2r-1024/16 — încasarea datoriei și taxei de stat

2r-1024/16 — încasarea datoriei și taxei de stat (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: D. Dulghieru dosarul nr. 2r-1024/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai și V. Brașoveanu

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Nicolae Craiu și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Lupu Igor, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „MAIB-Leasing” împotriva

societății cu răspundere limitată „Ruvela”, societății cu răspundere limitată

„Lorantrans” și Lupu Igor cu privire la încasarea datoriei și taxei de stat, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, prin care s-a restituit apelul

declarat de Lupu Igor pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul

acordat

c o n s t a t ă:

La 22 octombrie 2013 societatea pe acțiuni „MAIB-Leasing” prin intermediul

oficiului poștal a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu

răspundere limitată „Ruvela”, societății cu răspundere limitată „Lorantrans” și Rusu

Igor cu privire la încasarea datoriei și taxei de stat.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea pe acțiuni „MAIB-

Leasing” a indicat că la 14 noiembrie 2008 a încheiat cu societatea cu răspundere

limitată „Ruvela” contractul de leasing financiar nr. FL1-1615, obiectul căruia este

autovehiculul de model „Jinbei Haise 2.7 D”, numărul de înmatriculare CNV 318.

Potrivit contractului societatea cu răspundere limitată „Ruvela” urma să achite

ratele de leasing financiar și plățile aferente conform graficului de achitări, însă aceasta

nu și-a onorat obligațiile în termenul stabilit și a acumulat o datorie în sumă de

123 127,32 lei, ce include datoria de bază, dobînda și penalitatea.

Pentru executarea obligațiilor contractului de leasing financiar nr. FL1-1615 din

14 noiembrie 2008 a fost semnat contractul de fidejusiune nr. FL1-1615G din 14

noiembrie 2008 în baza căruia societatea cu răspundere limitată „Lorantrans” s-a

obligat să răspundă în mod solidar pentru executarea corespunzătoare a obligațiilor

debitorului.

La 01 octombrie 2009 societatea pe acțiuni „MAIB-Leasing” și societatea cu

răspundere limitată „Ruvela” au încheiat contractul de fidejusiune nr. FL1-1615G prin

care Rusu Igor în calitate de fidejusor s-a obligat să răspundă în mod solidar pentru

executarea corespunzătoare a obligațiilor debitorului asumate în baza contractului de

leasing financiar nr. FL1-1615 din 14 noiembrie 2008.

La 30 ianuarie 2013 a expediat în adresa societății cu răspundere limitată

„Ruvela” somația nr. 150 solicitând achitarea datoriei în termen de 10 zile din data

recepționării acesteia și indicînd că în cazul neonorării obligațiilor, contractele de

1

leasing financiar vor fi reziliate unilateral și revindecate bunurile care fac obiectul

contractelor în litigiu.

Societatea cu răspundere limitată „Ruvela” nu a reacționat la somația înaintată.

Prin somația nr. 598 din 04 aprilie 2013, recepționată la 09 aprilie 2013

fidejusorii societatea cu răspundere limitată „Lorantrans” și Rusu Igor au fost

înștiințați despre datoria acumulată.

Societatea pe acțiuni „MAIB-Leasing” a reziliat unilateral contractul de leasing

financiar nr. FL1-1615 din 14 noiembrie 2008 și prin declarația de reziliere nr. 523 din

13 martie 2013 a solicitat societății cu răspundere limitată „Ruvela” în termen de 10

zile din data recepționării notificării să revindece bunurile care au constituit obiectul

contractului de leasing financiar, însă aceasta nu a reacționat.

Cere societatea pe acțiuni „MAIB-Leasing” încasarea din contul societății cu

răspundere limitată „Ruvela”, societății cu răspundere limitată „Lorantrans” și Rusu

Igor a datoriei acumulate în baza contractului de leasing financiar nr. FL1-1615 din 14

noiembrie 2008 în mărime de 123 127,32 lei, în scopul executării contractului de

leasing financiar nr. FL1-1615 din 14 noiembrie 2008, transmiterea pentru a fi vândut

autovehiculul de model „Jinbei Haise 2.7 D”, numărul de înmatriculare CNV 318,

numărul caroseriei LSYHDAAD47K070629, numărul motorului 23F600A702944,

anul fabricării 2007, culoarea albă, încasarea din contul pârâților a taxei de stat în

mărime de 3 693,81 lei (f.d. 2-3).

Prin procura din 03 martie 2014 Rudcova Iuliana a fost împuternicită de

societatea pe acțiuni „MAIB-Leasing” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată

cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea

judecătorească (f.d. 53).

La 10 iulie 2014 reprezentantul Rudcova Iuliana a depus cerere de concretizare a

acțiunii solicitând încasarea din contul societății cu răspundere limitată „Ruvela”,

societății cu răspundere limitată „Lorantrans” și Lupu Igor în beneficul societății pe

acțiuni „MAIB-Leasing” a datoriei acumulate în baza contractului de leasing financiar

nr. FL1-1615 din 14 noiembrie 2008 în mărime de 123 127,32 lei, în scopul executării

contractului de leasing financiar nr. FL1-1615 din 14 noiembrie 2008, transmiterea

pentru a fi vândut autovehiculul de model „Jinbei Haise 2.7 D”, numărul de

înmatriculare CNV 318, numărul caroseriei LSYHDAAD47K070629, numărul

motorului 23F600A702944, anul fabricării 2007, culoarea albă, încasarea din contul

pârâților a taxei de stat în mărime de 3 693,81 lei (f.d. 72-73).

Prin procura din 20 octombrie 2014 David Iuliana a fost împuternicită de

societatea pe acțiuni „MAIB-Leasing” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată

cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor (f.d. 100).

La 10 septembrie 2015 reprezentantul David Iuliana a depus cerere de micșorare

a cuantumului pretențiilor, solicitând încasarea din contul lui Rusu/Lupu Igor în

beneficiul societății pe acțiuni „MAIB-Leasing” a datoriei acumulate în baza

contractului de leasing financiar nr. FL1-1615 din 14 noiembrie 2008 în mărime de

123 127,32 lei, taxei de stat în mărime de 3 693,81 lei și renunțarea la transmiterea

pentru a fi vândut autovehiculul de model „Jinbei Haise 2.7 D”, numărul de

înmatriculare CNV 318, numărul caroseriei LSYHDAAD47K070629, numărul

motorului 23F600A702944, anul fabricării 2007 (f.d. 155).

2

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 septembrie 2015 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „MAIB-

Leasing”.

S-a încasat din contul lui Lupu Igor în beneficiul societății pe acțiuni „MAIB-

Leasing” datoria acumulată în baza contractului de leasing financiar nr. FL1-1615 din

14 noiembrie 2008 în mărime de 123 127,32 lei și taxa de stat în mărime de 3 693,81

lei (f.d. 165; 191-195).

La 16 decembrie 2015 Lupu Igor a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 septembrie 2015, cu solicitarea de

repunere în termen a apelului (f.d. 166).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016 s-a repus în termen

cererea de apel depusă de Lupu Igor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Lupu Igor.

S-a acordat termen apelantului pînă la 21 iunie 2016 ora 12:00 pentru depunerea

cererii de apel motivat și dovezii de plată a taxei de stat.

S-a explicat lui Lupu Igor că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită (f.d. 199-200).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 21 iunie 2016 a prelungit termenul

de înlăturare a neajunsurilor pînă la 11 octombrie 2016 ora 10:00 din motivul lipsei

dovezii de recepție de către apelant a încheierii din 17 mai 2016 (f.d. 205-206).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 11 octombrie 2016 a restituit apelul

declarat de Lupu Igor pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat (f.d. 214-215).

La 07 noiembrie 2016 Lupu Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

și restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului (f.d. 219-220).

În motivarea cererii de recurs Lupu Igor a indicat că nu a recepționat încheierea

Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel și

citația pentru ședința de judecată din 11 octombrie 2016.

Copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016 a recepționat-o

la 24 octombrie 2016, fapt confirmat prin plicul poștal anexat la cererea de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen,

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016 s-a restituit

apelul declarat de Lupu Igor pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat (f.d. 214-215).

La 17 octombrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia încheierii din 11 octombrie 2016, care a fost recepționată de Lupu Igor la 22

octombrie 2016 (f.d. 216; 221).

3

Prin urmare, recursul declarat de Lupu Igor la 07 noiembrie 2016 se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a examinat

pricina cu respectarea normelor de drept procedural.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 10 septembrie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea

pe acțiuni „MAIB-Leasing”.

S-a încasat din contul lui Lupu Igor în beneficiul societății pe acțiuni „MAIB-

Leasing” datoria acumulată în baza contractului de leasing financiar nr. FL1-1615 din

14 noiembrie 2008 în mărime de 123 127,32 lei și taxa de stat în mărime de 3 693,81

lei (f.d. 165; 191-195).

La 16 decembrie 2015 Lupu Igor a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 septembrie 2015, cu solicitarea de

repunere în termen a apelului (f.d. 166).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016 s-a repus în termen

cererea de apel depusă de Lupu Igor.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Lupu Igor.

S-a acordat termen apelantului pînă la 21 iunie 2016 ora 12:00 pentru depunerea

cererii de apel motivat și dovezii de plată a taxei de stat.

S-a explicat lui Lupu Igor că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită (f.d. 199-200).

La 23 mai 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui Lupu Igor

copia încheierii din 17 mai 2016 și citația pentru ședința de judecată din 21 iunie 2016

ora 12:00 (f.d. 201).

Lupu Igor nu a recepționat copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai

2016 și citația pentru ședința de judecată din 21 iunie 2016, plicul fiind returnat în

adresa instanței cu mențiunea nereclamat (f.d. 207).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 21 iunie 2016 a prelungit termenul

de înlăturare a neajunsurilor pînă la 11 octombrie 2016 ora 10:00 din motivul lipsei

dovezii de recepție de către apelant a încheierii din 17 mai 2016 (f.d. 205-206).

La 15 august 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat repetat în adresa lui Lupu

Igor copia încheierii din 17 mai 2016 și citația pentru ședința de judecată din 11

octombrie 2016 ora 10:00 (f.d. 208).

Citația cu avizul de recepție expediate în adresa lui Lupu Igor au fost returnate

în adresa instanței din motivul expirării termenului de păstrare (f.d. 209).

Așadar, Lupu Igor nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru primirea citației și

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016.

În conformitate cu art. 106 alin. (2) Codul de procedură civilă, persoana care

refuză să primească citația sau înștiințarea se consideră înștiințată despre locul, data și

4

ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării unui act procedural.

Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea pricinii sau efectuarea actului

procedural.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Având în vedere că Lupu Igor nu a depus cererea de apel motivată și nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat în termenul acordat, Curtea de Apel Chișinău

corect a restituit-o prin încheierea din 11 octombrie 2016.

Lupu Igor contestând cu apel hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

10 septembrie 2015 era obligat să se intereseze de soarta dosarului.

Mai mult ca atît, în cadrul ședințelor de judecată a instanței de apel din 23

februarie 2016 și 22 martie 2016 Lupu Igor a fost asistat de avocatul Radu Cijicenco,

iar motivele absenței ulteriore nu au fost aduse la cunoștința instanței de apel.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă la fel prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Lupu Igor nu a depus diligența necesară pentru a exercita calea apelului în

conformitate cu prevederile legale și instanța de apel corect a restituit apelul pe

motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel în termenul acordat.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016 este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu

par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

5

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat

repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea

hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci,

totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților

de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 11 octombrie 2016 este întemeiată, iar argumentele invocate în

cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Lupu Igor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „MAIB-

Leasing” împotriva societății cu răspundere limitată „Ruvela”, societății cu răspundere

limitată „Lorantrans” și Lupu Igor cu privire la încasarea datoriei și taxei de stat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

6