2r-143/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: S. Popovici dosarul nr. 2r-143/15 instanţa de apel: Gh. Eni V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Nicolai Harlampie Balta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva Nataliei Arnaut, Taisiei Balta, Nicolai Harlampie Balta şi Nicolai Nicolaevici Balta cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 15 martie 2013 banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Arnaut, Taisiei Balta, Nicolai Harlampie Balta şi Nicolai Nicolaevici Balta cu privire la încasarea în mod solidar a sumei de 173600 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material rezultat din declararea nulităţii actului juridic şi încasarea cheltuielilor de plata a taxei de stat în mărime de 5208 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 25 septembrie 2013 s-a admis acţiunea înaintată de banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni, s-a încasat în mod solidar din contul Nataliei Arnaut, Taisiei Balta, lui Nicolai Harlampie Balta şi lui Nicolai Nicolaevici Balta în beneficiul Băncii Comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni prejudiciul cauzat în urma recunoaşterii nulităţii actului juridic în mărimea valorii gajului a bunului imobil stabilit de către părţi prin contractul de ipotecă nr.470/3 din 25 iunie 2007 în mărime de 173 600 lei şi cheltuieli privind plata taxei de stat în mărime de 5208 lei. 1 La 16 octombrie 2013 Balta Nicolai Harlampie a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 25 septembrie 2013, solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care pretenţiile băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni să fie respinse.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Balta Nicolai Harlampie, s-a acordat termen de 15 zile calculat din momentul recepţionării respectivei încheieri, pentru achitarea taxei de stat destinată examinării pricinii în ordine de apel, în mărime de 3906 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 18 martie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Balta Nicolai Harlampie pe motiv că, nu a fost executată indicaţia cu privire la plata taxei de stat prevăzută în încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 s-au admis recursul declarat de Balta Nicolai Harlampie, s-a casat încheierea Curţii de Apel Comrat din 18 martie 2014 şi s-a restituit pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Comrat, pentru soluţionarea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, în acelaşi complet de judecată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014 s-a admis cererile de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov, Elena Dimina şi Alexandru Şpac, s-a admis cererea de strămutare a judecării cauzei înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat, s-a strămutat pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva Nataliei Arnaut, Taisiei Balta, Nicolai Harlampie Balta şi Nicolai Nicolaevici Balta cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, la Curtea de Apel Cahul pentru judecare în ordine apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 noiembrie 2014 s-a admis parţial cererea lui Nicolai Harlampie Balta cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, s-a scutit parţial Nicolai Harlampie Balta de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Nicolai Harlampie Balta, s-a comunicat lui Nicolai Harlampie Balta despre necesitatea prezentării motivelor de fapt, de drept şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1171,80 lei, s-a acordat termen de 30 zile calculat din momentul recepţionării respectivei încheieri, dar nu mai tîrziu de 18.12.2014, pentru achitarea taxei de stat destinată examinării pricinii în ordine de apel, în mărime de 1171,80 lei şi pentru necesitatea prezentării motivelor de fapt şi de drept, s-a explicat lui Nicolai Harlampie Balta că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi motivele de fapt şi de drept în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014 s-a restituit 2 cererea de apel depusă de Nicolai Harlampie Balta pe motiv că, nu a fost executată indicaţia cu privire la prezentarea cererii de apel motivate, prevăzută în încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 noiembrie 2014. La 12 ianuarie 2015 Nicolai Harlampie Balta a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate, şi remiterea cauzei în instanţa de apel, pentru examinarea apelului. În motivarea recursului a invocat, că a omis involuntar să prezinte în şedinţa instanţei de apel motivele de fapt şi de drept a apelului declarat, pe care motiv le-a prezentat în ordine de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele pricinii atestă că, prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 25 septembrie 2013 s-a admis acţiunea înaintată de banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni, s-a încasat în mod solidar din contul Nataliei Arnaut, Taisiei Balta, lui Nicolai Harlampie Balta şi lui Nicolai Nicolaevici Balta în beneficiul Băncii Comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni prejudiciu cauzat în urma recunoaşterii nulităţii actului juridic în mărimea valorii gajului a bunului imobil stabilit de către părţi prin contractul de ipotecă nr.470/3 din 25 iunie 2007 în mărime de 173 600 lei şi cheltuielile de plată a taxei de stat în mărime de 5208 lei.. La 16 octombrie 2013 Nicolai Harlampie Balta a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, în conţinutul căreia nu se regăsesc motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 noiembrie 2014 s-a admis parţial cererea lui Nicolai Harlampie Balta cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, s-a scutit parţial Nicolai Harlampie Balta de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Nicolai Harlampie Balta, s-a comunicat lui Nicolai Harlampie Balta despre necesitatea prezentării motivelor de fapt, de drept şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1171,80 lei, s-a acordat termen de 30 zile calculat din momentul recepţionării respectivei încheieri, dar nu mai tîrziu de 18.12.2014, pentru achitarea taxei de stat destinată examinării pricinii în ordine de apel, în mărime de 1171,80 lei şi pentru necesitatea prezentării motivelor de fapt şi de drept, s-a explicat lui Nicolai Harlampie Balta că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi motivele de fapt şi de drept în 3 termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Colegiul relevă că, Nicolai Harlampie Balta a executat parţial indicaţiile prevăzute în încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 noiembrie 2014 achitând la 02 decembrie 2014 taxa de stat în mărime de 1171.80 lei. În conformitate cu art. 365 din Codul de procedură civilă, cererea de apel urmează să corespundă criteriilor stabilite de lege atît după formă cît şi după conţinut. În special, conform alin. (1), lit. d) din articolul menţionat, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul remarcă că, în cererea de apel declarată la 16 octombrie 2013 Nicolai Harlampie Balta nu a indicat motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Nicolai Harlampie Balta pe motiv că, nu a fost executată indicaţia cu privire la prezentarea cererii de apel motivate, prevăzută în încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 noiembrie 2014. În temeiul art. 369 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel menţionate în încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Instanţa de recurs menţionează că, încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 noiembrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Nicolai Harlampie Balta, a fost recepţionată de recurent la 14.11.2014, pe cînd pînă la data şedinţei stabilite pentru ziua de 18.12.2014 cererea de apel motivată nu a fost prezentată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul Nicolai Harlampie Balta în termenul stabilit nu a lichidat neajunsurile menţionate şi nu a prezentat cererea de apel motivată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind justă soluţia instanţei de apel adoptată prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. 4 În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Nicolai Harlampie Balta.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva Nataliei Arnaut, Taisiei Balta, Nicolai Harlampie Balta şi Nicolai Nicolaevici Balta cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari 5