2r-174/15 — Privind declararea nulităţii testamentului şi a contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

Dosarul nr.2r-174/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru – Vl. Braşoveanu Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Pavel Zamfir în interesele Ianei Jardan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Irina Tocan în interesele Ianei Jardan împotriva lui Marin Tiorsa privind declararea nulităţii testamentului şi a contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către avocatul Irina Tocan în interesele Ianei Jardan, CONSTATĂ: La 10 ianuarie 2014 avocatul Irina Tocan în interesele Ianei Jardan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marin Tiorsa privind declararea nulităţii testamentului nr. 1453 din 22 martie 2007 şi a contractului nr. 561 din 11 martie 2009 de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 iulie 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către avocatul Irina Tocan în interesele Ianei Jardan. S-a încasat de la Iana Jardan în beneficiul lui Marin Tiorsa cheltuielile de judecată în mărime de 4.028,15 lei (f.d. 79, 83 - 85). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, avocatul Irina Tocan în interesele Ianei Jardan a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 iulie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral acţiunea (f.d. 87). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 s-a dispus acordarea unui termen apelantei Iana Jardan pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi pentru prezentarea difirenţei de plată a taxei de stat, cu stabilirea primei şedinţe de judecată pentru data de 21 ianuarie 2014 (f.d.

94 – 95). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 ianuarie 2015 a restituit cererea de apel depusă de avocatul Irina Tocan în interesele Ianei Jardan, din motivul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel date prin încheierea din 05 noiembrie 2014 (f.d. 101 - 102). La 09 februarie 2015 avocatul Pavel Zamfir în interesele Ianei Jardan a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului înaintat de avocatul Pavel Zamfir în interesele Ianei Jardan a invocat că au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept procesual, apelul fiind judecat în absenţa Ianei Jardan, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC instanţa de apel dispune printr-o încheierea să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele cauzei rezultă că avocatul Irina Tocan în interesele Ianei Jardan a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 iulie 2014, fără indicarea motivelor de fapt şi de drept, pe care se întemeiază apelul şi fără achitarea deplină a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 s-a stabilit un termen pentru înlăturarea neajunsurilor apelului pînă la 21 ianuarie 2015. Ulterior, prin încheierea din 21 ianuarie 2015 s-a restituit cererea de 2 apel, depusă de avocatul Irina Tocan în interesele Ianei Jardan, din motivul că apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că concluzia instanţei de apel este prematură din următoare motive. Conform procesului – verbal al şedinţei de judecată din 05 noiembrie 2014 apelanta Iana Jardan nu a fost prezentă la şedinţa instanţei de apel.

Instanţa de apel a continuat şedinţa, concluzionînd că apelanta a fost citată legal şi respectiv neprezentarea ei în şedinţă fără a anunţa motivele, nu împiedică examinarea cauzei în absenţa acesteia (f.d. 93). Instanţa de recurs constată că argumentul invocat este neînteimeiat, deoarece la materialele cauzei nu este dovada citării legale a apelantei Iana Jardan cît şi a avocatei acesteia. Ulterior, în şedinţa de judecată din 21 ianuarie 2015 cererea de apel fiind restituită fără participarea apelantei, cu menţiunea în procesul – verbal că apelanta Iana Jardan a fost citată legală, însă nu s-a prezentat, la fel este neîntemeiat, nefiind probată înştiinţarea acestora (f.d.

100). Astfel, din materialele cauzei nu se confirmă faptul că citaţia pentru şedinţa de judecată din 05 noiembrie 2014 şi din 21 ianuarie 2015 cît şi încheierea de a nu da curs cererii de apel din 05 noiembrie 2014 a fost expediată recurentului – apelant Iana Jardan, astfel fiind examinat pricina fără participarea acestora în şedinţa de judecată din 05 noiembrie 2014 şi din 21 ianuarie 2015. În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, acesteia din urmă i-au fost lezate drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, fiind lipsit de posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind astfel respectat de către instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în drepturile procedurale.

Colegiul reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, după cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură bazată pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură bazată pe principiul contradictorialităţii implică dreptul unei părţi în 3 procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, încheierea instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei în aceiaşi instanţă la faza primirii cererii de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Pavel Zamfir în interesele Ianei Jardan. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Irina Tocan în interesele Ianei Jardan împotriva lui Marin Tiorsa privind declararea nulităţii testamentului şi a contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primiri cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele, judecătorul, Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4