3ra-232/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-232/15 prima instanţă - A. Cucerescu instanţa de apel - A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Aluminiu Grup” împotriva Biroului Vamal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 16 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Bălți și menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți din 23 decembrie 2013. c o n s t a t ă La 06 iunie 2013, SRL ”Aluminiu Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, SRL ”Aluminiu Grup” a indicat că în temeiul ordinului de control nr. 542 din 04 martie 2013 , a fost petrecut un control audit post-vămuire, care a vizat verificarea corectitudinii aprecierii valorii în vamă și codurilor mărfurilor conform declarațiilor vamale perfectate de către agentul economic în perioada anilor 2011-2012.

A mai menționat că conform actului de audit post-vămuire nr. 08/13 din 10 aprilie 2013, prin analiza declarațiilor vamale s-a constatat că SRL ”Aluminiu Grup” a importat conform declarației vamale nr. 3019I18744 din 22 septembrie 2011 poliuritanuri sub forme primare PU FOAM a cîte 850 ml ”Mega” în cantitate de 4020 buc cu valoarea în vamă de 113196,75 lei, codul mărfii fiind 39095090. Conform poziției colaboratorilor secției de Control Ulterior și Audit Post vămuire din cadrul Biroului Vamal Bălți, marfa menționată urma să fie clasificată la poziția tarifară 32 14 10 10 ”Chit pentru geamuri; chit pentru îmbinări, cimenturi de rășină și alte masticatori, gel pentru zugrăvit; geluri neretractate de tipul celor utilizate în 1 construcții la fațade, pereți interiori, podele, tavane și similare”.

Unicul motiv din care organul de control consideră că codul mărfii a fost incorect aplicat la poziția dată este acel fapt, că taxa vamală pentru mărfurile vămuite la poziția tarifară 39095090 constituie 0%, iar pentru mărfurile vămuite la poziția tarifară 3214 – constituie 6,5%. SRL ”Aluminiu Grup” nu este de acord cu o astfel de abordare, deoarece conform poziției nr. 3909 al Nomenclatorului Mărfurilor al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29 decembrie 2007, marfa importată de către SRL ”Aluminiu Grup” în baza declarației vamale nr. 3019I18774 din 22 septembrie 2011 ”poliuritanuri sub forme primare” se încadrează în poziția tarifară 3090 – ”Rășini amilice, rășini fenolice și poliuretani, sub forme primare la sub poziția 30905090 - altele.

Indică la fel că potrivit capitolului 39 – ”materiale plastice și articole din acestea” din Nomenclator, prin ”materiale plastice” se înțeleg materiale cuprinse la pozițiile 3901-3914, care supuse unei influențe exterioare (în general căldură și presiune cu intervenția, dacă este cazul, a unui solvent sau plastifiant), sunt susceptibile sau au fost susceptibile în momentul polimerizării sau într-un stadiu ulterior, de a lua, prin modelare, turnare, extrudare, laminare, profilare sau alte procedee, forme, pe care le conservă cînd această influență nu se mai exercită. Conform poziției organului vamal, marfa importată urma să fie clasificată la poziția tarifară 32141010 – ”chit pentru geamuri, chit pentru îmbinări, cimenturi de rășină și alte masticuri”.

Consideră că Biroul Vamal Bălți eronat interpretează prevederile Nomenclatorului Mărfurilor al Republicii Moldova, care în capitolul 32 prevede declararea sub acest cod ”Extracte tanante sau colorante, tanin și derivații lor, pigmenți și alte substanțe colorante, vopsele și lacuri, masticuri, cerneluri”, ceea este absolut diferit de marfa importată. Conform pct. 3 din Hotărîrea Guvernului nr, 1525 din 29 decembrie 2007, în cazul apariției unor divergențe la clasificarea și codificarea mărfurilor, se utilizează Notele explicative ale Convenției internaționale privind sistemul armonizat de codificare și descriere a mărfurilor din 14 iunie 1983, aprobat de Organizația Mondială a Vămilor, la care Republica Moldova este parte.

Astfel, conform pct. 3 al Regulilor Generale pentru interpretarea sistemului armonizat ”Atunci cînd mărfurile ar putea fi încadrate la două sau mai multe poziții, poziția cea mai specifică are prioritate față de pozițiile cu un domeniu de aplicare mai general. Anume din punctul de vedere că poziția tarifară 3909 specifică denumirea produsului importat, consideră că codul mărfurilor a fost corect apreciat.

Cu atît mai mult că marfa dată este clasificată sub același cod și de către Turcia – țara exportatoare, fapt ce se confirmă prin copia declarației vamale a țării exportatoare din 16 septembrie 2011. De asemenea, menționează că la actul de audit nu sunt anexate documente care ar justifica poziția organului vamal expusă în act, or la data declarării mărfurilor, toate tranzacțiile au fost minuțios studiate de colaboratorii organului vamal, marfa fiind examinată fizic de către ultimii și fără prezentarea careva obiecții au validat declarațiile 2 vamale la pozițiile tarifare respective, fapt ce denotă că marfa importată corespund întocmai codurilor declarate. SRL ”Aluminiu Grup” solicită anularea actului de audit post-vămuire nr. 08/13 din 10 aprilie 2013, anularea deciziei de regularizare nr. 46 fin 10 aprilie 2-13, cu restituirea drepturilor de import/export în sumă de 15360,28 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 23 decembrie 2013, acțiunea a fost admisă. A fost anulat actul de post vămuire nr. 08/13 din 10 aprilie 2013, întocmit de Biroul Vamal Bălți în privința SRL ”Aluminiu” și decizia de regularizare nr. 46 din 10 aprilie 2013, întocmită de Biroul Vamal Bălți în privința SRL ”Aluminiu Grup”, cu dispunerea restituirii drepturilor de import/export în baza deciziei de regularizare nr. 46 din 10 aprilie 2013 în sumă de 15360,28 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Bălți și menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți din 23 decembrie 2013. La 12 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Biroul Vamal Bălți a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîriii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă.

Recurentul Biroul Vamal Bălți, în motivarea recursului a menționat că concluziile instanței de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Astfel, în rezultatului controlului audit post vămuire s-a stabilit că SRL ”Aluminiu Grup” în perioada 2011-2012 a perfectat declarația vamală de import definitiv 3019I18774 din 22 septembrie 2011, prin care a declarat organului vamal mărfuri clasificate la poziția tarifară–39095090, la importul cărora cuantumul taxei vamale constituie 0%.

De asemenea a menționat că studiul declarației vamale menționate, a documentelor anexate, au permis specialiștilor care au efectuat controlul audit post vămuire, să stabilească că inițial SRL ”Aluminiu Grup” eronat a clasificat și declarat organului vamal poziția tarifară–39095090 pentru mărfurile importate, stabilind că marfa importată urma să fie clasificată la poziția tarifară 32141010, cuantumul taxei vamale la importul mărfurilor clasificate la poziția tarifară în cauză constituie 6,5 %. Ca rezultat, au fost recalculate drepturile de import, în acest scop fiind aprobată decizia de regularizare nr. 46 din 10 aprilie 2013. Declarantul a clasificat produsul doar conform descrierii de pe ambalajul produsului respectiv fiind calificat ca un produs finit, care poate fi utilizat pentru destinații multiple, fiind declarate la poziția tarifară 3909509000 (taxa vamală 0%), dar această operațiune urma a fi efectuată conform Sistemului Armonizat de denumire și codificare a mărfurilor (notei explicative), potrivit prevederilor Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea guvernului nr. 525 din 29 decembrie 2007, ordinul Serviciului Vamal nr. 310 din 27 iunie 2012 referitor la clasificarea produsului ”Spumă poliuretanică,

în tub aerosol” la poziția tarifară 3211 (taxa vamală 6,5 %). Consideră că ordinul poate fi aplicat declarațiilor vamale validate anterior de către organele vamale, deoarece acesta reprezintă doar o explicație a codului din nomenclatorul marfar, nu intervine ca o modificare a acestora. 3 Intimatul SRL ”Aluminiu Grup”, prin referința depusă a solicitat respingerea recursului declarat de Biroul Vamal Bălți. De asemenea, a mai menționat că pe parcursul examinării cauzei, atît prima instanță, cît și cea de apel, au fost prezentate materiale, din care rezultă că la momentul perfectării importului conform declarației vamale nr. 3019I18774 din 22 septembrie 2011, SRL ”Aluminiu Grup” a prezentat toate actele necesare pentru stabilirea poziției tarifare a produsului ”poliuritanuri sub forme primare” și calcularea taxelor vamale de către recurent.

Astfel, marfa importată a fost clasificată la poziția tarifară 39095090 de către țara de origine și admisă la ziua trecerii prin vamă în Republica Moldova. Or, în cazul apariției unor divergențe între declarant și organul vamal cu privire la clasificarea mărfurilor, pentru elucidarea unor aspecte care cer cunoștințe speciale, legislația în vigoare permite antrenarea specialistului în domeniu pentru a se expune referitor la problema apărută sau să fie solicitată efectuarea unei expertize. Însă, organul vamal n-a respectat aceste prevederi, nu a solicitat documente suplimentare, nu a examinat fizic marfa importată, nu a dispus efectuarea unei expertize de către un specialist, întemeindu-și concluziile privind schimbarea poziției tarifare doar pe interpretarea proprie a legislației în vigoare, neprezentînd nici o probă în acest sens.

La fel, menționează că Biroul Vamal Bălți recunoaște că produsul ”spuma poliuritanică” poate fi privită sub mai multe aspecte, inclusiv și poziția tarifară 3909, așa cum a procedat SRL ”Aluminiu Grup” conform componenței chimice de bază – poliuretan. Cu atît mai mult că suma dreptului de import/export în mărime de 15360,28 lei deja este restituită pe contul SRL ”Aluminiu Grup”, în acest fel hotărîrea judecătorească fiind executată. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Biroul Vamal Bălți, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. 4 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Biroul Vamal Bălți ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Biroul Vamal Bălți se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5