3ra-554/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: N. Ocerednîi dosarul nr.3ra-554/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Aluminiu Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Aluminiu Grup” către Biroul Vamal Bălţi privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Biroul Vamal Bălţi, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Bălţi din 30 septembrie 2013, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată la acţiunea lui SRL „Aluminiu Grup” către Biroul Vamal Bălţi privind încasarea prejudiciului material şi s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea lui SRL „Aluminiu Grup” către Biroul Vamal Bălţi privind încasarea prejudiciului.

c o n s t a t ă: La data de 13 noiembrie 2012, reclamantul SRL „Aluminiu Grup”, a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Biroul Vamal Bălţi privind recunoaşterea ilegală a acţiunilor colaboratorilor Biroului Vamal Bălţi şi restituirea cheltuielilor pentru păstrarea mărfii în antrepozit vamal. În motivarea acţiunii, reclamantul acţiunii SRL„Aluminiu Grup,, a invocat că, la 05.03.2012 SRL„ Aluminiu Grup,, a importat din Turcia în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.l din 10.01.2012, plăci nealiate din P.V.C Sandvici- panou- 6450,89 kg. La aceiaşi data pentru marfa importată de către brokerul vamal - SRL„Valah„ a fost perfectată declaraţia vamală nr.1895 la care au fost anexate documentele enumerate în pagina documentelor anexate la declaraţia vamală nr.1893.

La 06.03.2012 în vederea confirmării veridicităţii datelor privind valoarea in vamă anunţată conform declaraţiei vamale nr.1893 din 05.03.2012 de către Biroul vamal Bălţi a fost solicitat prezentarea documentelor suplimentare. 1 La 12.03.2012 de către reclamant au fost prezentate suplimentar documentele solicitate cu excepţia calculului firmei producătoare pentru preţul de cost al mărfurilor evaluate din motiv că, firma la moment nu a căzut de acord să o prezinte cumpărătorului, fiind prezentată scrisoarea partenerului turc în acest sens şi traducerea în limba română. Acest document a fost prezentat biroului vamal la 10.04.2012 anexat la o scrisoare suplimentară împreună cu oferta de preţ a unei firme autohtone cu acelaşi tip de marfă şi copia facturii fiscale a unui agent economic.

La 14.03.2012 pe marfa importată de către SRL„ Aluminiu Grup,, - plăci - nealiate din P.V.C Sandvici - panou - 547 bucăţi, în total cu suprafaţa de 1704, 9 m2 plasată în antrepozit de către brokerul vamal a fost întocmită declaraţia vamală de import nr.9022I2231. Valoarea în vamă declarată iniţial de către importator a fost de 225 633,36 lei. Conform CMR marfa enunţată cântărea -6450,89 kg. Astfel, costul unui kg de marfă a fost declarat iniţial la preţ de 34, 97 lei. La 21.03.2012, după prezentarea declaraţiei vamale şi documentelor însoţitoare organul vamal a întocmit actul de inspecţie conform căruia urma de majorat valoarea în vamă a mărfii la 52 lei/kg, motivând prin faptul că, analizând setul de documente prezentate suplimentar, s-a constatat că actele prezentate nu sunt în măsură să dovedească realitatea valorii anunţate.

Biroul vamal Bălţi fără să fi anunţat reclamantul întocmeşte procesul-verbal nr.23 din 16.05.2012 de invalidare a declaraţiilor vamale pentru perioada 01.03.2012-31.03.2012, prin care invalidează DV nr.9022I02231 din 14.03.2012 pe motivul neacceptării de către declarant a majorării în vamă impuse de organul vamal. Totodată biroul vamal a dispus că marfa se va păstra în supraveghere vamală în antrepozit vamal plasată prin declaraţia anterioară. Aflând despre anularea DV nr.9022I02231 din 14.03.2012 SRL„Aluminiu Grup,, la 31.07.2012 declară pentru a treia oară marfa importată în regim de import întocmind DV nr.9022I8622. La 01.08.2012 documentele solicitate au fost prezentate Biroului Vamal Bălţi, iar ultimul nu a prezentat nici o reacţie de răspuns referitor la acceptarea sau neacceptarea valorii declarate.

În urma adresării la 23.08.2012 valoarea declarată de către reclamant a fost acceptată de către Biroul Vamal Bălţi, iar marfa a fost pusă în liberă circulaţie. SRL „ Aluminiu Grup” în urma acțiunilor ilegale ale colaboratorilor Biroului Vamal Bălţi a fost nevoită să plaseze marfa în regim de antrepozit vamal, suportând cheltuieli pentru aceste servicii în sumă de 13.503,25 lei. Solicită reclamantul, recunoaşterea ilegală a acţiunilor colaboratorilor Biroului Vamal Bălţi şi restituirea cheltuielilor pentru păstrarea mărfii în antrepozit vamal pe perioada de la 06.03.2012 până la 23.08.2012 în sumă totală de 13.503,25 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 30 septembrie 2013, acţiunea înaintată de SRL „Aluminiu Grup” către Biroul Vamal Bălţi privind încasarea prejudiciului 2 material, a fost admisă şi s-a încasat de şa Biroul Vamal Bălţi în beneficiul SRL „Aluminiu Grup” prejudiciu material în sumă de 13503,25 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de Biroul Vamal Bălţi, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Bălţi din 30 septembrie 2013, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată la acţiunea lui SRL „Aluminiu Grup” către Biroul Vamal Bălţi privind încasarea prejudiciului material şi s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea lui SRL „Aluminiu Grup” către Biroul Vamal Bălţi privind încasarea prejudiciului. La 14 martie 2014, SRL „Aluminiu Grup” a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea iniţială şi cea suplimentară să fie admisă.

În motivarea recursului, recurentul SRL „Aluminiu Grup” a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Bălţi, considerând că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Recurentul indică faptul că luând în consideraţie că Biroul Vamal Bălţi la data de 05.03.2012 şi 14.03.2012 a solicitat seturi de documente identice, care au fost prezentate integral şi în original biroului vamal la data de 13 martie 2012. La 22.03.2012 SRL"Aluminiu Grup" a adus la cunoştinţă acest fapt prin scrisoarea, care a fost recepţionată de către cancelaria Biroului Vamal Bălţi.

În conformitate cu p.6 al ordinului departamentului controlului vamal Nr.276-O din 24.10.2002 cu privire la perfectarea actelor vamale la vămuirea mărfurilor provenite din tranzacţiile economice externe în cazul în care unul şi acelaşi act necesită a fi prezentat la perfectarea diferitor declaraţii vamale, acesta se va anexa numai la prima declaraţie vamală perfectată în baza acestor acte. Recurentul menţionează că biroul vamal Bălţi nici nu a încercat să-şi justifice acţiunile sale. Astfel la cererea prealabilă nr. 12-09/2012, adresată pîrîtului la 17.09.2012 ultimul a invocat că întreprinderea-importator a ales de sine stătător regimul vamal de antrepozit în care a plasat marfa. Astfel eliberarea mărfii de la biroul vamal s-a condiţionat cu achitarea preţului majorat impus de către ultimii.

Nefiind de acord cu indicaţiile biroului vamal în privinţa achitării preţului majorat, recurentul a fost nevoit să plaseze marfa în antrepozit, ceea ce a dus la cheltuieli suplimentare. Conform art. 5 al. (2) din Legea cu privire la tariful vamal nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997, modul şi condiţiile de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse şi scoase de pe teritoriul vamal, precum şi forma declaraţiei se stabilesc de către Guvern în conformitate cu legislaţia şi cu acordurile internaţionale la RM este parte.

Recurentul de asemenea menţionează că instanța de apel a interpretat eronat prevederile Acordului de la Marrakesh privind constituirea Organizaţiei Mondiale a Comerţului, la care RM a aderat prin protocolul din 08 mai 2001, ratificat prin 3 Legea cu privire la tariful vamal nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997, Regulamentul privind declararea valorii în vamă la mărfurile introduse pe teritoriul RM, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 600 din 14 mai 2002. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL"Aluminiu Grup" este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul SRL "Aluminiu Grup" în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul SRL"Aluminiu Grup", ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către SRL"Aluminiu Grup", se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Jud ecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5