2rac-70/15 — Privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată

dosar nr:2rac-70/15 prima instanţă - Judecătoria Rîşcani judecător – Andrian Ciobanu instanţa de apel - Curtea de Apel Bălţi judecători –Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă şi Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SC ,,Plastcomplex” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC,,Plastcomplex” SRL împotriva SRL ,,Comodania-Dax” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către SRL ,,Comodania-Dax”, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 02 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărâre, constată La data de 29 mai 2012, SC ,,Plastcomplex” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Comodania-Dax” privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, în perioada anului 2011 a vîndut SRL ,,Comodania-Dax” mărfuri de PVC. Ultima tranzacţie a avut loc la data de 12.09.2011. Astfel, pîrîtul urma să achite costul mărfii imediat după primirea facturii fiscale. Cu toate acestea SRL ,,Comodania-Dax” a întîrziat cu achitarea pentru bunurile primite. Astfel, în prezent datoria SRL ,,Comodania-Dax” faţă de SC ,,Plastcomplex” SRL constituie suma de 54 384 lei. Indică reclamantul că SRL ,,Comodania-Dax” fiind somată în mod extrajudiciar asupra faptului necesităţii achitării datoriei SRL ,,Comodania-Dax” nu a achitat datoriile formate. Consideră reclamantul că concomitent, pîrîtul poartă obligaţia de achitare a dobînzii de întîrziere pentru neexecutarea în termen a obligaţiilor pecuniare, stabilite conform art.585 şi 619 alin.(2) Cod civil.

Astfel, reclamantul solicită: încasarea de la SRL ,,Comodania-Dax” în beneficul SC ,,Plastcomplex” SRL a datoriei în sumă de 54 384 lei; dobînzii de întîrziere în sumă de 8490, 59 lei; 1 cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4 000 lei; taxa de stat în sumă de 1778, 13 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 02 iunie 2014, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SRL ,,Comodania-Dax” în beneficiul SC ,,Plastcomplex” SRL, datoria în sumă de 54384 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 8490, 59 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4 000 lei şi taxa de stat în sumă de 1778, 13 lei. S-a dispus menţinerea măsurilor de asigurare a acţiunii pînă la momentul executării hotărârii.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 26 iunie 2014, SRL ,,Comodania-Dax” a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL ,,Comodania-Dax”, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 02 iunie 2014 şi emisă o hotărâre nouă, prin care s-a dispus: A încasa de la SRL ,,Comodania-Dax”în beneficiul SC ,,Plastcomplex” SRL suma de 23 585 lei - cu titlu de datorie, dobînda de întîrziere în sumă de 6339, 54 lei şi taxa de stat în sumă de 897, 73 lei. S-a respins pretenţia SC ,,Plastcomplex” SRL privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4 000 lei.

La 29 decembrie 2014, SC ,,Plastcomplex” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 02 iunie 2014. În motivarea recursului, recurentul SC ,,Plastcomplex” SRL a invocat că decizia instanţei este neîntemeiată şi ilegală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SC ,,Plastcomplex” SRL în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 24 noiembrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.30).

La data de 22 ianuarie 2015, în adresa intimatului - SRL ,,Comodania-Dax” a fost expediată copia recursului declarat de către SC ,,Plastcomplex” SRL şi a fost înştiinţat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a prezentat referinţa de către intimat, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea 2 eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC ,,Plastcomplex” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către SC ,,Plastcomplex” SRL, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 3 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de SC ,,Plastcomplex” SRL în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC ,,Plastcomplex” SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către SC ,,Plastcomplex” SRL, se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală 4