2rac-401/15 — Încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere

Judecătoria Rîșcani, mun. Chişinău Dosarul nr.2rac-401/15 Judecător: L. Holevițcaia Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rolplast Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Axodil” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rolplast Service” privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere și a penalității, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Axodil” a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 05 noiembrie 2014 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii, CONSTATĂ : La 07.03.2014, reclamantul - SRL„Axodil” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL„Rolplast Service” privind încasarea datoriei în mărime de 37926,95 lei și a dobînzii de întîrziere în mărime de 1259,90 lei. Prin cererea din 23.10.2014, reclamantul şi-a majorat cuantumul pretenţiilor, solicitînd suplimentar încasarea penalităţilor de întîrziere în sumă de 90076,51 lei.

În argumentarea cerinţelor pretinse, reclamantul a indicat că, pe parcursul timpului îndelungat între SRL„Axodil” şi SRL„Rolplast Service” existau relaţii contractuale stabile cu privire la vînzare-cumpărare a materialelor de construcţie şi a altor mărfuri şi materiale necesare pentru activitatea întreprinderii, fapt confirmat prin ordinele de plată nr.3336 din 30.04.2013, nr.3279 din 05.04.2013, dispoziţie de încasare nr.3 din 05.02.2013, ordin de plată din 10.12.2012, ordin de plată nr.1872 din 03.09.2012, ordin de plată nr,1831 din 24.08.2012, ordin de plată nr.760 din 21.06.2011, cît şi facturile fiscale BV5730948 din 07.05.2013, BY 2652990 din 04.02.2013, BV2652918 din 18.10.2012, BV 2652915 din 15.10.2012, FB 1664955 1 din 09.10.2012, BV 2652906 din 28.09.2012, FB 2351295 din 03.09.2012, FB 2351209 din 31.05.2012, FB0150171 din 24.06.2011, potrivit cărora la transferurile băneşti efectuate de către SRL„Rolplast Service” a fost livrată marfa de SRL„Axodil”.

Reeşind din caracterul stabil al relaţiilor contractuale existente, nivelul de credibilitate între părţi de gradul înalt şi potrivit înţelegerii prealabile verbale, SRL„Axodil” a livrat marfa solicitată de SRL„Rolplast Service” potrivit facturii fiscale BV2652918 din 18.10.2012 în beneficiul SRL„Rolplast Service” în suma de 54608,85 lei. În schimbul livrării/primirii mărfurilor, SRL„Rolplast Service” urma să efectueze imediat achitarea pentru marfa livrată/primită, fapt ce este ignorat de pîrît. Pînă în prezent pentru marfa livrată de către reclamant pîrîtul nu a efectuat achitarea integral, fapt care a generat expedierea în adresa pîrîtului somaţiei din 13.08.2013 cu anexarea actului de verificare a decontărilor reciproce din 13.08.2013.

Somaţia respectivă a fost recepţionată de pîrît la 16.08.2013, fapt confirmat prin aplicarea semnăturii pe aviz de recepţie MD204402905. Prin invitaţia la negocieri din 20.08.2013, pîrîtul a confirmat existenţa datoriei faţă de SRL„Axodil” în sumă de 37926,95 lei şi şi-a expus intenţia de a achita creanţa de 37926,95 lei pe cale amiabilă. Prin urmare, între reclamant și pîrîrt a fost semnat acordul privind achitarea tranșată a creanței de 37926,95 lei conform tabelului prezentat, totodată, pîrîrtul și-a asumat abligația de achitare a penalității în mărime de 2,5% pe zi pentru suma rămasă neachitată, fiind indicată data scadentă la 29.11.2013. Dar, pînă în present, SRL„Rolplast Service” nu şi-a onorat obligaţiile sale contractuale, fapt confirmat prin actul de verificare a decontărilor din 04.03.2014, care a refuzat să-l recepţioneze şi să-l semneze.

Luînd în consideraţie faptul că, pînă în present pîrîtul nu a achitat datoria în sumă de 37926,95 lei, reclamantul a fost nevoit să depusă prezenta acţiune. La fel, solicită reclamantul încasarea penalităţii de întîrziere la suma nominalizată potrivit prevederilor art.art.585, 617, 619 Cod civil, pentru toată perioada începînd cu 30.11.2013 şi pînă la executarea achitării sumei indicate de 37926,95 lei, care la data de 07.03.2014 constituie 1259,90 lei. Potrivit scrisorii pîrîtului din 20.08.2013, anexată la dosar şi acordului semnat de părţi, pîrîtul şi-a asumat obligaţia de achitare a penalităţilor de întîrziere în mărime de 2,5% pe zi pentru suma rămasă neachitată, fiind indicată data scadentă – 29.11.2013.

Dat fiind faptul că, pîrîtul pînă la data depunerii cererii de majorare nu şi-a asumat obligaţiile sale contractuale, neachitînd suma creanţei, reclamantul solicită încasarea penalităţilor calculate pentru perioada de la 30.11.2013 pînă la 05.03.2014(data depunerii acţiunii în judecată), în mărime de 2,5% pe zi pentru suma de 37926,95 lei rămasă neachitată, ce constituie 90076,51 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 noiembrie 2014, acțiunea reclamantului a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea din contul SRL „Rolplast Service” cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 lei. În rest 2 acțiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, apelul depus de către SRL„Axodil” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 noiembrie 2014 a fost casată și emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus admiterea parțială a acțiunii înaintate de către SRL„Axodil” cu încasarea din contul SRL „Rolplast Service” în beneficiul reclamantului/apelant a penalității în mărime de 10000 lei, taxa de stat suplimentară în mărime de 300 lei și taxa de stat achitată pentru examinarea cererii de apel în mărime de 225 lei. În rest cererea de încasare a penalității a fost respinsă. În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt succesibil de a le produce în condițiile legii.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 04 mai 2015, SRL „Rolplast Service” a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul SRL „Rolplast Service” că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 04 martie 2015 a fost contestată de către recurent SRL „Rolplast Service” la data de 04.05.2015.

Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către SRL „Rolplast Service” în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 21 septembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SRL„Axodil” copia recursului depus de către SRL „Rolplast Service”, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării chestiunii admisibilității cererii de recurs depusă de către SRL „Rolplast Service”, intimatul SRL„Axodil” nu a depus referința în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. 3 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de SRL „Rolplast Service”, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de SRL „Rolplast Service”, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SRL „Rolplast Service” ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia 4 Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Rolplast Service” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rolplast Service” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5