2rac-131/15 — Încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere

Judecătoria Teleneşti Dosarul nr. 2rac-131/15 Judecător: V. Stihi Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D.Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către SRL „Avicola Sărătenii Vechi”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vadalex-Agro” împotriva SRL „Avicola Sărătenii Vechi” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2015, CONSTATĂ : La 20 martie 2014, reclamantul SRL “Vadalex-Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului SRL “Avicola Sărătenii Vechi” prin care a solicitat încasarea sumei de 1 220 414,42 lei . În motivarea cererii sale a indicat că între reclamant SRL „Vadalex-Agro” în calitate de vînzător, şi SRL “Avicola Sărătenii Vechi” în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 94 A-DŢ din 27.02.2012.

Obiectul contractului este marfa livrată de către vînzător şi primită de cumpărător în baza facturilor fiscale. Conform contractului, plata pentru serviciile acordate urma a fi efectuată pînă la 25.10.20112. Pîrîtul însă, nu a efectuat nici un transfer reclamantului, fapt confirmat prin actul de verificare. La data de 12.02.2014 pîrîtului i-a fost expediată o somaţie, la care însă nu a primit nici un răspuns. A solicitat reclamantul încasarea de la pîrît a datoriei în valoare de 637 758, 29 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 132 863,25 lei, penalităţii în mărime de 414 247,80 lei şi a cheltuelilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 07 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă integral.

S-a dispus încasarea de la SRL „Avicola Sărătenii Vechi” în beneficiul SRL „Valadex Agro” suma de 597758 cu titlu de datorie, suma de 132 863,25 cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 414 247,80 cu titlu de penalitate, suma de 35546,08 cu 1 titlu de cheltueli de judecată şi 15 000 lei sub formă de cheltueli pentru asistenţă juridică. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SRL „Avicola Sărătenii Vechi” a depus apel solicitînd admiterea acestuia şi casarea hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 07 aprilie 2014 ca fiind ilegală.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 2014 s-a respins apelul declarat de către SRL „Avicola Sărătenii Vechi” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 07 aprilie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate, apelantul neprezentând careva probe, documente relevante ce ar servi temei de casare a hotărârii instanţei de fond. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 19.03.2015, SRL „Avicola Sărătenii Vechi” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2015 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel invocînd totodată nerespectarea şi neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „Avicola Sărătenii Vechi”, a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, reclamantul SRL “Vadalex- Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului SRL “Avicola Sărătenii Vechi” prin care a solicitat încasarea sumei de 1 220 414,42 lei. Instanţa de fond a admis integral acţiunea, soluţie menţinută fără modificări de instanţa de apel care a respins cererea de apel declarată de SRL „Avicola Sărătenii Vechi”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. 2 Reieşind din materialele cauzei Colegiul constată că, la data de 27.02.2012, între SRL “Vadalex-Agro” în calitate de vînzâtor şi SRL “Avicola Sărătenii Vechi”, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 94 A-D1.

Obiectul contractului este livrarea mărfii de către vînzâtor şi primirea mărfii de către cumpărător. Mai constată Colegiul că, conform facturilor fiscale FV 7571992 din 15.03.2012, FV 8318801 din 20.03,2012, FV 8307100 din 20.03.2012. FV 879364 din 5.04.2012, FV 8879333 din 19.04.2012, FV 9281644 din 2.05.2012 şi FV 9508487 din 11.05.2012, SRL “Vadalex-Agro” a livrat către SRL “Avicola Sărătenii Vechi” marfa în sumă de 637 758,29 lei.Conform anexelor nr. 1 şi 2 a contractului, plata pentru marfa livrată trebuia efectuată pînă la 25.10.2012. La somaţiile reclamantului pîrîtul nu a reacţionat. Colegiul reţine că, pîrîtul SRL “Avicola Sărătenii Vechi” în luna martie 2014, după ce a fost acţionat în judecată a achitat reclamantului SRL “Vadalex-Agro” suma de 40 000 lei.

De asemenea la data de 03 decembrie 2014 pîrîtul a achitat în contul datoriei suma de 200 (două sute ) mii lei (f.d.-69). În conformitate cu art. 572 CC RM, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Valorile mobiliare nu pot fi transmise direct în contul achitării datoriei dintre două părţi. În conformitate cu art. 666 CC RM, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. În conformitate cu art. 753 alin. (l) CC RM, prin contractul de vînzare- cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

Colegiul, consideră că, instanţele, călăuzindu-se de normele enunţate, luînd în consideraţie circumstanţele cauzei, corect, legal şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admite cerinţele reclamantului şi a încasa de la SRL “Avicola Sărătenii Vechi” în beneficiul SRL “Vadalex-Agro” datoria în sumă de 597 758 lei. Or, din materialele cauzei, şi anume prin facturile anexate la dosar, s-a constatat cu certitudine că SRL “Vadalex-Agro” a livrat către SRL “Avicola Sărătenii Vechi” marfa în sumă de 637 758,29 lei, iar SRL “Avicola Sărătenii Vechi” a achitat către SRL “Vadalex-Agro” în luna martie 2014 suma de 40 000 lei, astfel avînd o datoriei în sumă de 597 758 lei. Reţine Colegiul că, recurentul SRL „Avicola Sărătenii Vechi” nu a prezentat careva probe care ar demonstra faptul că acesta ar fi restituit datoria în sumă de 597 758 lei.

În conformitate cu art. 602 CC RM, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. În conformitate cu art. 619 CC RM, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Colegiul Civil, consideră că instanţa de fond. călăuzindu-se de normele enunţate şi luînd în consideraţie perioana de întîrziere de 180 zile, corect şi întemeiat a admis pretenţiile reclamantului SRL “Vadalex- Agro” şi a încasat în folosul acestuia dobînda te întîrziere în sumă de 132 863.25 lei.

3 Conform punctului 6.2 al contractului nr. 97A-DT din 27.02.2012, pentru neachitarea datoriei la timp se percepe o penalitate în mărime de 0,3 % pentru fiecare zi de întîrziere. Din materialele cauzei rezultă că pîrîtul este în întîrziere mai mult de 180 zile. Astfel, Colegiul consideră că, instanţele corect şi întemeiat au ajuns la concluzia de a admite cerinţele reclamantului SRL “Vadalex-Agro” privind încasarea penalităţii în sumă de 414 247,80 lei. Or, din materialele cauzei Colegiul constată cu certitudine că pîrîtul are o întîrziere la restituirea datoriei de 180 zile, iar conform calculului, suma datoriei de 767 125,55 lei x cu 0,3% penalitate pentru neachitarea datoriei şi x cu 180 zile întîrziere, constituie suma de 414 247,80 lei.

Reţine Colegiul că, după cum rezultă din materialele dosarului, recurentul în favoarea neadmiterii pretenţiilor reclamantului privind încasarea dobînzii de întîrzieire şi a penalităţii a înaintat raportul financiar pe anul 2012 şi actul de examinare a daunelor cauzate de calamităţile naturale.

Astfel, constată Colegiul că, conform actului de examinare a daunelor cauzate de calamităţile naturale întocmit de către Comisia formată în cadrul Primăriei Sărătenii – Vechi, r-1 Teleneşti (sediul pîrîtului SRL „ Avicola Sărătenii Vechi” ) în componenţă Tulgara-primarul, Palade Iacob -director SRL “Avicola Sărătenii Vechi”, Iurii Cudritchii - inginer cadastral , agronom -consultant Petica Boris, consilier Moraru Timofei, consilier Ciobanii Hariton , reprezentant DAA Bacaliuc Arcadii, s-a constatat situaţia de cauzarea a anumitor daune şi pierderi ca rezultat al vîntului puternic, ploilor torenţiale şi căderii de grindină, secetei excesive ce au avut loc în anii 2011- 2012. De asemenea şi conform raportului financiar la secţiunea raportul de profit şi pierderi de la 01.01 pînă la 31.12.2012 se constată mai multe pierderi la anumiţi indicatori faţă de perioada corespunzătoare a anului precedent.

Reţine Colegiul că, pîrîtul prezentînd instanţelor cifrele indicate în aceste acte pretinde a fi exonerat de plata dobînzilor şi penalităţilor motivînd prin faptul că, nu a avut posibilitate de a-şi exercita adecvat obligaţiunele contractuale din cauza survenirii forţei mojore, la caz pierderele care i s-au cauzat în urma vîntului puternic, ploilor torenţiale, căderii de grindină şi secetei excesive ce au avut loc în anii 2011- 2012. Astfel, Colegiul apreciază ca justă concluzia instanţa de apel care consideră că, nu pot fi reţinute argumentele apelantului în acest sens, deoarece acestea sunt neîntemeiate şi lipsite de probe pertinente şi concludente, or, în cadrul şedinţei de judecată nu au fost constatate circumstanţe în cadrul cărora debitorul poate invoca forţa majoră, avînd drept bază condiţiile expuse la art. 606 Cod civil, care stipulează că, (1) neexecutarea obligaţiei nu este imputabilă debitorului în cazul în care se datorează unei forţe majore, dacă survenirea sau efectele acesteia nu au putut fi cunoscute de către debitor la momentul naşterii obligaţiei ori dacă debitorul nu a putut împiedica sau înlătura survenirea forţei majore ori a consecinţelor ei.

(2) Dacă este doar temporară, forţa majoră poate fi invocată numai în perioada în care aceasta are efect asupra executării obligaţiei. (3) Dacă nu poate executa obligaţia din cauza unei forţe majore, debitorul trebuie să notifice creditorului aceste circumstanţe şi efectele lor asupra executării. Dacă notificarea nu a ajuns la creditor într-un termen rezonabil de la data la care debitorul a cunoscut sau trebuia să cunoască despre forţa majoră, acesta din urmă răspunde pentru prejudiciul cauzat prin lipsa notificării. (4) Prevederile prezentului articol nu împiedică creditorul să ceară rezoluţiunea contractului, executarea obligaţiei sau plata dobînzilor.

4 Colegiul apreciază critic şi argumentul din recurs, conform căruia instanţa de apel a încălcat normele dreptului procesual prin faptul că nu a amînat examinarea cauzei din data de 29 ianuarie 2015 ca urmare a solicitării parvenite din partea apelantului-recurent prin cererea de amînare a examinării cauzei şi a finalizat pricina în lipsa acestuia. În acest sens, constată Colegiul că, şedinţa de judecată a instanţei de apel din 29 ianuarie 2015, era a treia la număr, apelantul-recurent era în cunoştinţă de cauză despre data şi ora desfăşurării acestei şedinţe, mai mult apelantul s-a expus asupra cauzei în şedinţa anterioară a instanţei de judecată din 04.12.2014, şedinţa din 29.01.2015 a instanţei de apel fiind fixată pentru finisarea examinării, verificarea calculelor din materialele pricinii şi pronunţarea deciziei.

Astfel, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a apreciat posibilitatea finisării examinării cauzei în lipsa apelantului legal citat pentru şedinţa din 29 ianuarie 2015, or cererea de amînare nu a fost probată, iar conform materialelor cauzei SRL „Avicola Sărătenii Vechi” la şedinţa anterioară (din 04.12.2014) a fost asistată de un avocat care de asemenea nu s-a prezentat. Totodată, mai reţine Colegiul că anterior, şedinţa de judecată a instanţei de apel a mai fost o dată amînată ca urmare a cererii de amînare a examinării dosarului parvenite de la SRL „Avicola Sărătenii Vechi” (f.d. 63-64). Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel la judecarea cauzei, este una legală şi întemeiată.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Avicola Sărătenii Vechi”. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vadalex-Agro” împotriva SRL „Avicola Sărătenii Vechi” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 5