2rc-504/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Vrînceanu dosarul nr. 2rc-504/14 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, E.Răţoi DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către SRL „Nordcomplex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Consum Susleni către SRL „Nordcomplex”cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Nordcomplex”, c o n s t a t ă: La 15 februarie 2013 Cooperativa de Consum Susleni a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Nordcomplex” cu privire la încasarea datoriei.

Prin dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 16 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la SRL „Nordcomplex” în beneficiul Cooperativei de Consum Susleni datoria în sumă de 12 482 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 984, 89 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 364, 46 lei. În rest cerinţa privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridical s-a respins. Prin cererea din 21 mai 2014 SRL „Nordcomplex” a solicitat instanţei de fond eliberarea hotărîrii motivate. Prin încheierea Judecătorie Bălţi din 10 iunie 2014 s-a respins cererea depusă de SRL „Nordcomplex” privind redactarea hotărîrii judecătoreşti din 16 ianuarie 2014 ca tradivă, iar pricina a fost expediată la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Nordcomplex” cu toate documentele anexate. La 09 iulie 2014 SRL „Nordcomplex” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 şi remiterea cererii de apel spre examinare în fond. În cererea de recurs recurentul invocă că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel eronat a aplicat legea procedurală, şi anume, eronat a a dat apreciere prevederilor art.362 alin.(3) CPC. În motivarea recursului recurentul a mai indicat că, dispozitivul hotărîrii judecătoreşti din 16 ianuarie 2014 a fost expediat în adresa SRL „Nordcomplex” la data de 17 ianuarie 2014, dar nicidecum nu denotă faptul că acesta a fost recepţionat de către destinatar.

Dispozitivul hotărîrii judecătoreşti din 16 ianuarie 2014 a fost recepţionat abia la 04 iunie 2014 de către recurent, după solicitarea acestuia la cancelaria Judecătoriei Bălţi. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

La caz, dispozitivul hotărîrii instanţei de fond a fost pronunţat la data de 16 ianuarie 2014. Conform scrisorii nr.724 din 17.01.2014 (f.d.85) a fost expediată în adresa pîrîtului SRL „Nordcomplex” dispozitivul hotărîrii din 16 ianuarie 2014. Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesual menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, recurentul SRL „Nordcomplex”a depus cererea de apel peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. Colegiul menţionează că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii judecătorului şi nu din momentul înmînării dispozitivului hotărîrii sau hotărîrii motivate.

Argumentele privind neînmînarea dispozitivului hotărîrii şi hotărîrii motivate nu sunt relevante, deoarece acestea nu au suport legal ci dimpotrivă contravin prevederilor art. 362 CPC. În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul reţine faptul că recurentul la depunerea cereri de apel nu a solicitat repunerea în termen. Or, conform prevederilor legale, Curtea de Apel este instanţa care poate să se expună asupra repunerii în termen a cererii de apel.

La îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Respectiv, odată ce recurentul nu a solicitat de la instanţa de apel repunerea în termen a cererii de apel, o astfel de cerinţă nu poate fi înaintată în cererea de recurs. Ori, o astfel de solicitare ar fi putut fi făcută doar în cazul în care apelantul ar fi solicitat Curţii de Apel Bălţi repunerea în termen a cererii de apel şi instanţa ar fi respins această solicitare.

Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de apelantul SRL „Nordcomplex” peste termen ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat de către recurent nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 01 iulie 2014 a Curţii de Apel Bălţi.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către SRL „Nordcomplex”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Consum Susleni către SRL „Nordcomplex”cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru