2ra-382/15 — Încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-382/15 prima instanţă - Z. Aramă instanţa de apel –L.Bulgac, M.Guzun, L.Popova, ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lungu Sava, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lungu Sava împotriva lui Tolpolari Grigori cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Tolpolari Grigori, şi modificată hotărîrea judecătoriei Cimişlia din 03 martie 2014, c o n s t a t ă ; La 17 septembrie 2013 Lungu Sava s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tolpolari Grigori în care a solicitat încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, la 24 iulie 2013 aflîndu-se pe teritoriul oraşului Cimişlia, Tolpolari Grigori l-a insultat cu cuvinte necenzurate din cauza unui incident apărut în urma tamponării automobilului reclamantului cu automobilul lui Tolpolari Grigori. Susţine că în rezultatul adresării sale către organele de drept, în privinţa lui Tolpolari Grigori a fost întocmit un proces verbal cu privire la contravenţie în baza prevederilor art.67 Cod Contravenţional, fiind sancţionat cu amendă în mărime de 20 unităţi convenţionale, ceea ce constituie suma de 400 lei. Totodată indică că din cauza acţiunilor lui Tolpolari Grigori a suferit un prejudiciu moral, fiind afectat psihologic, avînd stări emoţionale negative, deoarece insultele au fost făcute în public.

Prin hotărîrea judecătoriei Cimişlia din 03 martie 2013 acţiunea înaintată de Lungu Sava s-a admis parţial. S-a încasat din contul lui Tolpolari Grigori în beneficiul lui Lungu Sava, prejudiciu moral în mărime de 2000 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei, şi cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 150 lei, în total suma de 3650 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, s-a admis apelul declarat de către Tolpolari Grigori. 1 S-a modificat hotărîrea judecătoriei Cimişlia din 03 martie 2014. S-a micşorat prejudiciu moral de la suma de 2000 lei, la suma de 500 lei. S-a micşorat cheltuielile de asistență juridică de la suma de 1500 lei, la suma de 500 lei.

La 19 decembrie 2014, Lungu Sava a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd casarea acesteia şi menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţei de apel, o consideră nefondată, adoptată cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt. Circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care instanţa de fond le-a considerat constante au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente. Alegaţiile invocate de către Tolpolari Grigori în cererea de apel nu corespund adevărului, ultimul avînd venituri mult mai mari, deoarece desfăşoară activităţi de antreprenoriat şi nici de cum nu dispune doar de pensie.

Susţine că cheltuieli de asistenţă juridică sunt veridice, pe parcurs desfăşurării procesul a fost asistat de către avocat, achitîndu-i suma de 1500 lei. Consideră că prima instanţă corect a constatat circumstanţele de fapt ale pricinii, iar argumentele invocate de către instanţa de apel nu sunt pertinente şi justificative. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 27 noiembrie 2014 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 2 Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lungu Sava, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lungu Sava, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către de Lungu Sava, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 3