2ra-2255/14 — Încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-2255/14 prima instanţă: S. Gîrbu instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun şi M. Moraru ÎNCHEIERE 26 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Ion Druţă examinând admisibilitatea recursului declarat de Focşa Anatolie în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Focşa Anatolie împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, privind repararea prejudiciului moral. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Focşa Anatolie, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 15 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 27 noiembrie 2013, Focşa Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, privind repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 17 octombrie 2012, în privinţa sa, de către agentul constatator din cadrul Comisariatului de Poliţiei a raionului Căuşeni, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. 1654 şi emisă decizia de aplicare a sancţiunii contravenţionale sub formă de amendă în temeiul art. 69 alin. (1) şi art. 354 Cod Contravenţional al Republicii Moldova în mărime de 25 unităţi convenţionale, şi respectiv 15 unităţi convenţionale.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 26 aprilie 2013, a fost admisă contestaţia lui Focşa Anatolie împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. 1654 şi a deciziei de aplicare a sancţiunii contravenţionale cu încetarea procesului contravenţional în privinţa Focşa Anatolie, din lipsa faptului contravenţiei. Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Bender din 24 septembrie 2013, recursul declarat de Inspectoratul de poliţie Căuşeni împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 26 aprilie 2013 a fost respins ca nefondat, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

1 Consideră reclamantul Focşa Anatolie că, sancţiunile contravenţionale sub formă de amendă stabilite în temeiul art. 69 alin. (1) şi art. 354 Cod Contravenţional al Republicii Moldova în mărime de 25 unităţi convenţionale şi respectiv 15 unităţi convenţionale, i-au fost aplicate ilegal de către agentul constatator, din care considerent dânsul s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune privind încasarea din contul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei. Solicită Focşa Anatolie, încasarea din contul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 15 ianuarie 2014 acţiunea a fost respinsă (f.d.

22, 25-27). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 apelul declarat de Focşa Anatolie a fost respins cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani din 15 ianuarie 2014 (f.d. 57, 58-61). La 13 mai 2014 Focşa Anatolie prin intermediul Poştei Moldovei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, care a fost înregistrat în instanţa de recurs la 15 mai 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 25 aprilie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor copia deciziei emise la 08 aprilie 2014 (f.d.

62). Astfel Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Focşa Anatolie la 13 mai 2014, este depus în termen. În motivarea recursului Focşa Anatolie a indicat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, aplicând eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 13 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. 2 În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Focşa Anatolie, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Focşa Anatolie, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Focşa Anatolie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă 4