2ra-995/15 — Compensarea prejudiciului moral cauzat prin sancţionare contravenţională

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-995/15 Judecător: S. Lazari Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 07 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de: -Focşa Anatolie; -Ministerul Afacerilor Interne RM; -Inspectoratul de Poliţie Căuşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Focşa Anatolie împotriva Comisariatului de Poliţie Căuşeni, Ministerului Afacerilor Interne al RM şi Ministerului Justiţiei al RM privind compensarea prejudiciului moral cauzat prin sancţionare contravenţională, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 martie 2014, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 01 august 2013, Focşa Anatolie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului de Poliţie Căuşeni, Ministerului Afacerilor Interne al RM, Ministerului Justiţiei al RM, solicitînd încasarea din bugetul de stat a sumei 100 000 lei, cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat prin sancţionarea contravenţională a reclamantului. In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 20.08.2012, de către agentul constatator din cadrul CPR Căuşeni, Roman Andrieş, a fost întocmit proces-verbal de constatare a contravenţiei nr.1257 MAI 01747717, fiind emisă şi decizia de aplicare a sancţiunii administrative din cadrul aceluiaşi proces- verbal, prin care reclamantul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în mărime de 30 u.c.

în baza art. 69 alin. (l) Cod Contravențional. Menţionează reclamantul că, prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 15.11.2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bender din 14.03.2013, a fost admisă contestaţia depusă de A. Focşa împotriva procesului-verbal şi a deciziei susmenţionate, cu anularea acestora ca fiind ilegale şi cu încetarea procesului contravenţional din motivul nulităţii procesului-verbal şi lipsei faptului contravenţiei. În drept, reclamantul îşi întemeiază pretenţiile pe prevederile legii nr. 1545 din 25.02.1998, art. 1422, 1423 Codul Civil RM, art. 166, 167 CPC RM. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 25 octombrie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bender din 05 decembrie 2013, pricina civilă dată a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM, în beneficiul lui Focşa Anatolie suma de 5 000 lei, cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat. În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015: -S-a respins apelul declarat de Focşa Anatolie; -S-au admis apelurile declarate de Ministerul Justiţiei, Ministerul Afacerilor Interne al RM şi Inspectoratul de Poliţie Căuşeni; -S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: -S-a admis parţial acţiunea: -S-a încasat de la Inspectoratul de Poliţie Căuşeni în beneficiul lui Focşa Anatolie suma de 1 000 lei cu titlu de despăgubiri morale.

-În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Focşa Anatolie a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere în tot a cererii de chemare în judecată. În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanţa de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate de acesta, şi ilegal a redus suma prejudiciului moral încasat de instanţa de fond. Indică recurentul că instanţa de fond la stabilirea prejudiciului moral nu a aplicat integral prevederile Constituţiei RM, cît nu s-a condus de practica CEDO.

La 24 martie 2015, Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integral a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanţele de judecată incorect sau expus asupra faptului de încasare a prejudiciului moral. Tot la 24 martie 2015, Inspectoratul de Poliţie Căuşeni a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere în totalitate a acţiunii înaintate de Focşa Anatolie.

În motivarea recursului recurentul, a indicat că instanţele de judecată incorect sau expus asupra faptului de încasare a prejudiciului moral, mai mult ca atît, IP Căuşeni este finanţată din bugetul de stat astfel cheltuielile pretinse de Focşa A. urmează a fi efectuate din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea de către recurenţi a deciziei instanţei de apel, recursurile Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului de Poliţie Căuşeni se consideră declarate în termen.

La 02 aprilie 2015, Focşa Anatolie a prezentat referinţă pe marginea recursurilor declarate de Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul de Poliţie Căuşeni, solicitînd declararea acestora inadmisibile. La 15 aprilie 2015 şi 27 aprilie 2015, Ministerul Afacerilor Interne a prezentat referinţe pe marginea recursului declarat de Focşa Anatolie, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Focşa Anatolie, de Ministerul Afacerilor Interne şi de Inspectoratul de Poliţie Căuşeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Focşa Anatolie, de Ministerul Afacerilor Interne şi de Inspectoratul de Poliţie Căuşeni ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursurile declarate de Focşa Anatolie, de Ministerul Afacerilor Interne şi de Inspectoratul de Poliţie Căuşeni se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă