2ra-351/15 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului restant pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

Dosar nr. 2ra-351/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: O. Robu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popov A. Panov M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Ion Druţă şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Eni Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eni Nicolae împotriva Societăţii pe Acţiuni „Tutun-CTC”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „SPB Constructorul” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului restant pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 prin care apelul depus de către Societatea pe Acţiuni „Tutun-CTC” a fost admis, hotărîrea Judecătorie Ciocana, mun.

Chişinău din data de 27 mai 2014 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ACONSTATAT : La data de 12 iunie 2013 reclamantul Eni Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SA „Tutun-CTC", solicitând anularea ordinului nr.50 cu din 04.04.2013 cu privire la concedierea din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu în mărime de 76983 lei 95 bani, încasarea sumei de 50000 lei cu titlu de recuperarea prejudiciului moral cauzat şi compensarea cheltuielilor de judecată. 1 În motivarea cererii s-a invocat, că de la 15 aprilie 1992, reclamantul a ocupat diverse funcţii, în cadrul SA „Tutun-CTC", iar de la data de 8 octombrie 2003 a fost transferat în calitate de lăcătuş, categoria a şasea.

În baza ordinului nr. 50 din 4 aprilie 2013, reclamantul a fost concediat din funcţie, conform art. 86 alin. (1) lit. d) Codul Muncii al Republicii Moldova (constatarea faptului că salariatul nu corespunde muncii prestate din cauza stării de sănătate, în conformitate cu certificatul medical). Reclamantul Eni Nicolae s-a aflat în concediu de boală, în perioada 20 noiembrie - 6 decembrie 2012, din cauza îmbolnăvirii de gripă. În urma controlului medical, s-a confirmat faptul că, reclamantul este apt de muncă. Conform recomandărilor medicale, reclamantului îi este contraindicată munca la înălţime şi pe timp de noapte, însă munca pe care o îndeplineşte la SA „Tutun-CTC" este pe timp de zi şi nu se află la înălţime.

Susţine reclamantul că în urma concedierii ilegale a suferit prejudicii materiale şi morale, alte mijloace financiare pentru a-şi întreţine familia nu are, iar soţia acestuia are un salariu de 1300 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 27 mai 2014 a fost admisă parţial acţiunea depusă de către Eni Nicolae. S-a dispus anularea ordinului nr.50 cu din 04.04.2013 „cu privire la concedierea", restabilirea lui Eni Nicolae în funcţie de lăcătuş la SA'Tutun-CTC", încasarea de la SA'Tutun-CTC" în beneficiul lui Eni Nicolae salariului pentru lipsa forţată de la serviciu în mărime de 76983, 95 lei , prejudiciului moral în sumă de 18463,80 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei.

În rest cererea de chemare în judecată s-a respins. S-a încasat de la SA”Tutun- CTC" în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2309,51 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 05 noiembrie 2014, apelul depus de către SA”Tutun-CTC" a fost admis, hotărărea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 27 mai 2014 a fost casată şi emisă o nouă hotărăre prin care s-a respins acţiunea înaintată de către Eni Nicolae împotriva SA”Tutun-CTC" cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi repararea prejudiciului.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 31 decembrie 2014, Eni Nicolae a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei intsanţei de apel şi cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 27 mai 2014. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. 2 Avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 05 noiembrie 2014 iar recursul a fost declarat de către recurent la data de 31 decembrie 2014, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră reursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 22 ianuarie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SA „Tutun-CTC" şi în adresa Întreprinderea de Stat „SPB Constructorul”, copia recursului depus de către Eni Nicolae, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 24 februarie 2015, SA „Tutun-CTC" a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Eni Nicolae, prin care au solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Eni Nicolae ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute 3 la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Eni Nicolae ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Eni Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală 4