2rh-111/15 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru etc.

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2rh-111/15 prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (judecător O.Robu) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: L.Popov, A.Panov, M.Moraru) instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (judecători: S.Novac, I.Druță, O.Sternioală) ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președinte completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de către Eni Nicolae, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Eni Nicolae împotriva Societății pe Acțiuni „Tutun-CTC”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „SPB Constructorul” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului restant pentru lipsa forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiție din 25 februarie 2015 prin care a fost dispus ca inadmisibil recursul declarat de către Eni Nicolae, a c o n s t a t a t: La 12.06.2013, reclamantul Eni Nicolae s-a adresat în judecată împotriva SA „Tutun- CTC” prin care a solicitat anularea ordinului nr.50 din 04.04.2013 cu privire la concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu în mărime de 76983,95 lei, încasarea 50000 lei cu titlu de recuperare a prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, a invocat că din 15.04.1992 a ocupat diverse funcții în cadrul întreprinderii, iar de la 08.10.2003 a fost transferat ca lăcătuș de categoria a șasea. Însă, în baza ordinului nr.50 din 04.04.2013 a fost concediat din funcţie conform art.86 alin.(1) lit.d) Codul Muncii, constatarea faptului că salariatul nu corespunde muncii prestate din cauza stării de sănătate, în conformitate cu certificatul medical. A menționat, că din cauza îmbolnăvirii de gripă s-a aflat în concediu de boală în perioada 20.11-06.12.2012, iar în urma controlului medical s-a confirmat faptul că este apt de muncă. Conform recomandărilor medicale, reclamantului îi este contraindicată munca la înălțime pe timp de noapte, însă munca îndeplinită la SA „Tutun-CTC” este pe timp de zi şi nu are loc la înălțime.

Reclamantul consideră că în urma concedierii ilegale a suferit prejudicii materiale şi morale, alte mijloace financiare pentru întreținerea familia nu are, iar soția acestuia primește un salariu de numai 1300 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27.05.2014 acţiunea a fost admisă parțial. S-a dispus anularea ordinului nr.50 cu din 04.04.2013 cu privire la concediere, restabilirea lui Eni Nicolae în funcţie de lăcătuș la SA „Tutun-CTC”, încasarea de la SA „Tutun-CTC” în beneficiul lui Eni Nicolae salariul pentru lipsa forțată de la serviciu în mărime de 76983,95 lei, prejudiciului moral în mărime de 18463,80 lei şi cheltuielile de judecată 2000 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.11.2014 a fost admis apelul declarat de SA „Tutun-CTC”, casată hotărârea primei instanțe din 27.05.2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 25.02.2015 a fost dispus ca inadmisibil recursul declarat de către Eni Nicolae. La 05.03.2015, Eni Nicolae a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs din 25.02.2015 prin care a solicitat casarea acestei încheieri și a încheierii Curții de Apel Chișinău din 05.11.2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea revizuirii a invocat art.art: 424 alin.(3), 425, 427 lit.b) CPC și a relevat că nu este de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău din 05.11.2014, deoarece se află în imposibilitatea de a munci pentru că în carnetul de muncă este menționat că a fost concediat din motive de sănătate.

Totodată, a invocat că nu recunoaște diagnosticul medical constatat în privința sa, că argumentele pe care le-a expus au fost ignorate de instanța de judecată și că interpretul nu i- a tradus toate discuțiile în contradictoriu la examinarea apelului, fiindu-i încălcate drepturile sale și ale avocatului stabilite la art.24 alin.(2) și 56 CPC. Intimatul SA „Tutun-CTC” a menționat în referință că își exprimă dezacordul cu cererea de revizuire depusă de către Eni Nicolae împotriva încheierii instanței de recurs din 25.02.2015, menționând că nu cuprinde argumente ce ar justifica necesitatea desființării acestei încheieri şi reînnoirea judecății. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de către Eni Nicolae urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1), lit.a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Potrivit art.451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicând-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor ce le confirmă. Astfel, revizuirea unei hotărâri pronunțate de instanţa de judecată este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei prevăzut la art.449 CPC.

Potrivit jurisprudenței Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilității temeiurilor de revizuire invocate, revizuirea fiind posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanțe, fapte sau evenimente prevăzute de lege ca temeiuri esențiale pentru relațiile în litigiu şi de natură să influențeze soluția adoptată. În contextul relatat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentele expuse în prezenta cerere de revizuire nu pot determina casarea actelor judecătorești de dispoziție solicitate, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.449 CPC.

Or, revizuirea nu trebuie tratată ca un apel camuflat sau un recurs în anulare. Competența Curţii Supreme de Justiție este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiției, dar nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Chiar existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar în cazul în care reexaminarea este necesară datorită unor circumstanțe fundamentale convingătoare (Popov nr.2 v. Moldova, Duca v. Moldova). 2 Revizuirea neîntemeiată a hotărârii contestate, fiind o cale de atac de retractare şi nu de reformare, ar conduce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Admiterea cererii de revizuire, în speță, ar contravine principiului securității raporturilor juridice şi ar constitui violarea art.6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului şi Libertăților Fundamentale. Astfel, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești independente şi imparțiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova), iar procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice (Popov v. Moldova). Totodată, securitatea raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat (res judecata), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este irevocabilă și obligatorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată în vederea unei determinări noi a cauzei.

În consecință, admiterea prezentei cererii de revizuire, în împrejurările reținute, va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice. Având în vedere cele expuse și urmare faptului că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Eni Nicolae, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.art.

269-270, 453 alin.(1), lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Eni Nicolae, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiție din 25 februarie 2015, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Eni Nicolae împotriva Societății pe Acțiuni „Tutun-CTC”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „SPB Constructorul” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului restant pentru lipsa forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3