2ra-2355/14 — Anularea ordinelor cu privire la reducere şi cu privire la concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă A. Malîi dosarul nr.2ra-2355/14 instanţa de apel D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan Valeriu Doagă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Tutun-CTC”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Postovoi împotriva Societăţii pe acţiuni „Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinelor cu privire la reducere şi cu privire la concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Alexandru Postovoi, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 06 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii, c o n s t a t ă: La 02 ianuarie 2013, Alexandru Postovoi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinului cu privire la concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Alexandru Postovoi a indicat că SA „Tutun-CTC”, prin ordinul nr. 277cu din 11 mai 2012, 1-a preavizat despre reducerea statelor de personal şi concedierea după expirarea termenului de preavizare, iar prin ordinul nr. 192cu din 04 octombrie 2012, 1-a concediat din funcţia deţinută în legătură cu reducerea statelor de personal. Menţionează că la concediere, angajatorul SA „Tutun-CTC” nu a ţinut cont de experienţa de muncă a sa, deoarece a activat în sfera tutungeriei timp de 32 de ani, dintre care 20 de ani la SA „Tutun-CTC”, precum nu a ţinut cont nici de calificarea şi de competenţa sa. Consideră că la emiterea ordinului de concediere, SA „Tutun-CTC” nu a ţinut cont de prevederile legislaţiei în vigoare şi a încălcat drepturile sale prevăzute de Codul muncii.

Susţine că începînd cu luna mai 2011, angajatorul a ignorat toate adresările şi propunerile întocmite de către el; din luna iunie 2011 şi pînă în luna februarie 2012, angajatorul de două ori a schimbat condiţiile contractului de muncă, fără a 1 prezenta careva pretenţii sau obiecţii faţă de activitatea sa; nu a fost examinată în modul corespunzător adresarea sa înaintată Comisiei de atestare şi conciliere, creată prin ordinul nr. 69 din 17 iunie 2011. Afirmă că conţinutul ordinului pârâtei cu privire la reducere nr. 266cu din 10 mai 2012 i-a fost adus la cunoştinţă abia la 01 octombrie 2012, la şedinţa Comitetului sindical, iar copia de pe acest ordin a primit-o abia la 02 noiembrie 2012, după o lună de la depunerea cererii de eliberare a ordinului.

Invocă că în ordinul pârâtei nr. 266cu din 10 mai 2012 nu a fost indicat nici un temei de drept privind reducerea unei funcţii de specialist coordonator al Centrului Testare şi Controlul Calităţii. În partea introductivă a ordinului cu privire la reducere sunt incluse date eronate, care nu descriu situaţia reală creată în cadrul SA „Tutun-CTC” în aceea perioadă. De fapt, în anii 2011-2012, la întreprindere funcţiona Sistemul de management, care avea la bază trei standarde, şi, anume, ISO 9001, ISO 14001 şi OHSAS 18001 şi nu sistemul de management care a fost indicat de către angajator în ordinul menţionat. Mai invocă că renunţarea SA „Tutun-CTC” la rectificarea Sistemului de Management la conformitatea ISO 14001 şi OHSAS 18001, prin Societatea Română de Asigurare Calităţii, în nici un mod nu a afectat volumul de lucru al specialiştilor din cadrul Centrului Testare şi Controlul Calităţii.

Menţionează că angajatorul SA „Tutun-CTC”, cu derogare de la prevederile art. 88 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, nu i-a propus un alt loc de muncă o dată cu preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal, mai mult ca atît, la acel moment, în cadrul SA „Tutun-CTC” erau locuri vacante şi chiar au fost create noi funcţii, la care au fost angajate persoane care nu au avut raporturi juridice de muncă anterior cu SA „Tutun-CTC”. Consideră că a fost încălcată şi procedura de obţinere a acordului preliminar scris al organului sindical. Astfel, conform procesului-verbal al şedinţei Sindicatului SA „Tutun-CTC” nr. 17 din 15 iunie 2012, întrebarea privind eliberarea acordului pentru concedierea sa a rămas deschisă pe motiv că se afla în concediu de boală, fapt ce contravine art. 87 alin. (4) din Codul muncii.

La 01 octombrie 2012, a fost invitat la şedinţa Sindicatului pentru a fi informat despre reducerea personalului, însă întrebarea nr. 1 formulată în procesul-verbal al şedinţei Comitetului Sindical al SA „Tutun-CTC” nr. 21 din 01 octombrie 2012 nu corespunde adevărului în întregime. Susţine că contrar prevederilor art. 88 alin. (1) lit. g) din Codul muncii, pârâta a prezentat Agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă informaţia cu privire la concedierea sa la 12 iunie 2012. Prin urmare, solicită restabilire la lucru şi repararea prejudiciului material în sumă de 527 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

Ulterior, Alexandru Postovoi a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat anularea ordinelor pârâtei nr. 266cu din 10 mai 2012 cu privire la reducere şi nr. 192cu din 04 octombrie 2012 cu privire la concedere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului material în mărime de 527 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 iunie 2013 acţiunea lui Alexandru Postovoi a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Alexandru Postovoi, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă, a fost anulat ca ilegal ordinul SA „Tutun –CTC” nr. 192cu din 04 octombrie 2012 cu privire la concediere, a fost restabilit Alexandru Postovoi în funcţia de specialist coordonator, Centrul Testare şi Controlul Calităţii la SA „Tutun-CTC” din data de 05 octombrie 2012, a fost încasat de la SA „Tutun-CTC” în beneficiul lui Alexandru Postovoi salariul mediu pentru absenţa forţată de la locul de muncă pentru perioada 05 octombrie 2012 – 28 ianuarie 2014 în mărime de 78960,95 lei, suma de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, suma de 527 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi cheltuielile de judecată în sumă de 27,50 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 a fost corectată eroarea de calcul conţinută în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, după cum urmează: în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 urmează a fi citit cuantumul salariului mediu pentru lipsa forţată de la lucru pentru perioada 05 octombrie 2012 – 28 ianuarie 2014 în mărime de 134673,82 lei şi cuantumul unui salariu mediu lunar dispus spre executare imediată în sumă de 9110,47 lei. La 02 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA „Tutun-CTC” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurenta SA „Tutun-CTC”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, o consideră ilegală şi neîntemeiată, deoarece concluziile instanţei de apel, expuse în decizie, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Menţionează că SA „Tutun-CTC” a respectat prevederile art. 88 alin. (1) din Codul muncii.

Susţine că necesitatea emiterii ordinului nr. 266cu din 10 mai 2012 a fost dictată de renunţarea de către întreprindere la Certificarea Sistemului de Management de Conformitate, ISO 14001 şi OHSAS 18001. Faptul dat se probează prin răspunsul nr. 16/689 din 08 decembrie 2011, semnată chiar de Alexandru Postovoi Alexandru la scrisoarea SRAC nr. 15810 din 22 noiembrie 2011. Afirmă că recurenta a fost certificată şi a menţinut certificatele la sistemele de management de mediu - ISO 14001 şi management sistemului de securitate şi sănătate în muncă - OHSAS 18001 pînă la data de 05 februarie 2012, fapt confirmat prin certificatele SRAC, unde este indicată perioada de valabilitatea a acestora. Sistemele menţionate au fost certificate benevol de către organismul român - SRAC (Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii).

Consideră că renunţarea recertificării la aceste două sisteme nu privează SA ,,Tutun-CTC” de dreptul de a face referinţă la aceste standarde în documentele elaborate şi utilizate de întreprindere, ca informaţie facultativă şi nicidecum obligatorie. Condiţia obligatorie pentru SA ,,Tutun-CTC” este sistemul de management al calităţii-ISO 9001, care este prezent pînă în prezent. Astfel, menţinerea şi prelungirea certificatelor ISO 14001 şi OHSAS 18001 pentru perioada anului 2012 nu a avut loc, fapt ce poate fi confirmat în baza raportului de 3 audit extern din partea organismului de certificare, aprobat la data de 10 decembrie 2012, în care acestea nu se regăsesc şi certificatele SRAC, unde este indicată perioada de valabilitate.

Invocă că în conformitate cu conţinutul planului de audit pentru anul 2012 reiese cert că sistemul de management al întreprinderii a fost evaluat, numai la conformitatea standardului SMSREN ISO 9001:2011. Menţionează că ordinul cu privire la preavizare nr. 277cu din 11 mai 2012 a fost adus la cunoştinţă intimatului la 14 mai 2012, fapt confirmat prin semnătura acestuia de pe ordin. Susţine că din specificul funcţiei deţinute de intimat, SA „Tutun- CTC” nu deţinea alte funcţii din domeniul respectiv. Consideră că urmează a fi apreciată critic poziţia instanţei de apel referitor la faptul că au fost încălcate prevederile art. 88 din Codul muncii şi, anume, intimatului nu i s-a propus alt loc de muncă la întreprindere, deşi aceasta dispunea de funcţii vacante, precum în Sectorul Audit Intern, Secţia evidenţă contabilă şi remunerarea muncii, deoarece ultimul nu corespundea din punct de vedere profesional nici unei funcţii existente.

Afirmă că la momentul reducerii funcţiei intimatului, SA „Tutun-CTC” nu a deţinut funcţii vacante şi nu avea salariaţi angajaţi prin cumul. Consideră greşită poziţia instanţei de apel precum că angajatorul a prezentat informaţia la Agenţia pentru ocuparea forţei de muncă abia la 12 iunie 2012, bazîndu-se doar pe răspunsul Agenţiei din 22 octombrie 2012 şi nu pe informaţia prezentată de întreprindere din 14 mai 2012, probă care nu a fost apreciată. Invocă că conform art. 88 lit. h) din Codul muncii, angajatorul se va adresa organului sindical în vederea obţinerii acordului pentru concediere, fapt confirmat prin demersul angajatorului nr. 04/51 din 11 iunie 2012 şi procesul-verbal nr. 22 din 04 octombrie 2012 al şedinţei Sindicatului SA „Tutun-CTC”.

Consideră poziţia instanţei de apel referitor la faptul că membrii sindicatului au examinat reducerea funcţiei intimatului în mod superficial, cu derogare de la obligaţiile pe care le au în virtutea Legii sindicatelor ca una nepărtinitoare. Or, conform art. 5 alin. (1) din Legea sindicatelor, sindicatele, în activitatea lor, sunt independente faţă de autorităţile publice de toate nivelurile, faţă de partidele politice, de asociaţiile obşteşti, faţă de patroni şi asociaţiile acestora, nu sunt supuse controlului lor şi nu li se subordonează. Este interzis orice amestec de natură să limiteze drepturile sindicatelor sau să împiedice realizarea acestora. De asemenea, consideră că întreprinderea nu are pârghii pentru a influenţa decizia sindicatului, iar necomunicarea acordului în termenul stabilit de 10 zile lucrătoare îi permite angajatorului să prezume acest acord, conform art. 87 alin. (4) din Codul muncii.

Mai invocă că pretinsele obiecţii referitor la încălcarea art. 183 din Codul muncii pe criteriul de calificare şi productivitate a muncii mai înaltă a intimatului sunt absolut nefondate. Menţionează că după cum reiese din statele de personal ale unităţii, în Centrul testare şi controlul calităţii era doar o singură funcţie specialist coordonator, care a fost redusă conform ordinului nr. 266cu din 10 mai 2012, funcţia menţionată fiind deţinută de Postovoi Alexandru. 4 Reţine că Ana Spătaru, specialist în cadrul Centrului Testare şi Controlul Calităţii, angajata la care face trimitere intimatul, care a rămas la serviciu şi a fost redus el, avea la întreţinere doi copii minori născuţi la 28 august 2006 şi 06 decembrie 2008, iar concedierea angajaţilor care îngrijesc de copiii în vîrstă de pînă la şase ani este expres interzisă prin dispoziţiile art. 251 din Codul muncii, normă de care s-a ţinut cont la disponibilizarea intimatului.

Consideră greşite argumentele aduse de instanţa de apel referitor la faptul că Ana Spătaru avea o calificare mai joasă decît intimatul şi aceasta urma a fi transferată într-o altă funcţie, deoarece angajatorul nu avea obligaţia de a executa acest lucru. Mai mult, Ana Spătaru activa în calitate de specialist în cadrul Centrului de testare şi controlul calităţii, iar o altă funcţie la acel moment, care ar corespunde exigenţelor de ordin profesional pe care le deţinea Ana Spătaru, nu se regăsea în statele de personal a întreprinderii. Menţionează că ceilalţi salariaţi ai Centrului Testare şi Controlul Calităţii (inginer chimist – 2 funcţii, inginer tehnolog - 3 funcţii şi tehnic - 1 funcţie) deţineau funcţii şi studii raport cu intimatul, fapt confirmat prin statele de personal şi fişele de post ale persoanelor menţionate, cu excepţia inginerului tehnolog, Galina Stoian, care se află în concediu pentru îngrijirea copilului pîna la vîrsta de 3 şi 6 ani.

Susţine că instanţa de apel greşit a încasat suma de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, deoarece intimatul nu a prezentat nici un certificat medical, care ar proba cu certitudine careva suferinţe cauzate prin pretinsele acţiuni ale angajatorului. Prin referinţa depusă la 17 iulie 2014 Alexandru Postovoi a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 13 august 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei şi încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Alexandru Postovoi a solicitat anularea ordinelor SA „Tutun-CTC” nr. 266cu din 10 mai 2012 cu privire la reducere şi nr. 192cu din 04 octombrie 2012 cu privire la concedere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului material în mărime de 527 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, acţiunea care a fost respinsă de către prima instanţă ca neîntemeiată.

Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Alexandru Postovoi, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis acţiunea, a anulat ca ilegal ordinul SA „Tutun-CTC” nr. 192cu din 04 octombrie 2012 cu 5 privire la concediere, l-a restabilit pe Alexandru Postovoi în funcţia de specialist coordonator, Centrul Testare şi Controlul Calităţii la SA „Tutun-CTC” din data de 05 octombrie 2012 şi a încasat de la SA „Tutun-CTC” în beneficiul lui Alexandru Postovoi salariul mediu pentru absenţa forţată de la locul de muncă pentru perioada 05 octombrie 2012 – 28 ianuarie 2014 în mărime de 78960,95 lei, suma de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, suma de 527 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi cheltuielile de judecată în sumă de 27,50 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată. Conform art. 86 alin. (l) lit. c) din Codul muncii, concedierea - desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată - se admite pentru reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate.

Conform art. 88 alin. (l) din Codul muncii, angajatorul este în drept să concedieze salariaţii de la unitate în legătură cu lichidarea acesteia ori în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal (art.86 al.(l) lit. b) şi c) doar cu condiţia că: a) va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărâre), motivat din punct de vedere juridic, cu privire la lichidarea unităţii ori reducerea numărului sau a statelor de personal; b) va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărâre) cu privire la preavizarea, sub semnătură, a salariaţilor cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii ori de reducerea numărului sau a statelor de personal.

În caz de reducere a numărului sau a statelor de personal vor fi preavizate numai persoanele ale căror locuri de muncă urmează a fi reduse; c) o dată cu preavizarea în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal, va propune în scris salariatului preavizat un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul unităţii respective; d) va reduce, în primul rînd, locurile de muncă vacante; e) va desface contractul individual de muncă în primul rînd cu salariaţii angajaţi prin cumul; f) va acorda salariatului ce urmează a fi concediat o zi lucrătoare pe săptămînă cu menţinerea salariului mediu pentru căutarea unui alt loc de muncă; g) va prezenta în modul stabilit, cu 2 luni înainte de concediere, agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă informaţiile privind persoanele ce urmează a fi disponibilizate; h) se va adresa organului sindical în vederea obţinerii acordului pentru concediere, în modul prevăzut de prezentul cod; i) în cazul în care reorganizarea sau lichidarea unităţii presupune reducerea în masă a locurilor de muncă, va informa, cu cel puţin 3 luni înainte, despre acest lucru organele sindicale din unitatea şi ramura respectivă şi va iniţia negocieri în vederea respectării drepturilor şi intereselor salariaţilor.

Criteriile vizînd reducerea în masă a locurilor de muncă se stabilesc prin convenţiile colective. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin ordinul SA „Tutun-CTC” nr. 5-ca din 20 noiembrie 1995 Alexandru Postovoi a fost angajat la SA „Tutun- CTC” şi transferat în mai multe funcţii în cadrul SA „Tutun-CTC”, ultima funcţie deţinută înainte de concediere fiind cea de specialist coordonator, Centrul Testare şi Controlul Calităţii.

Prin ordinul SA „Tutun-CTC” nr. 266cu din 10 mai 2012 cu privire la reducere, în legătură cu renunţarea la recertificarea Sistemului de Management la conformitatea ISO 14001 şi OHSAS 18001, prin Societatea Română de Asigurare 6 a Calităţii (SRAC), lipsa necesităţii deţinerii la control a Standardelor menţionate, ce duc la micşorarea volumului de lucru pentru specialiştii CTCC, în scopul ridicării productivităţii, controlului muncii, gestionării eficiente a Sistemului de Management şi întru optimizarea cheltuielilor întreprinderii legate de remunerarea muncii, a fost redusă funcţia de specialist coordonator al Centrului Testare şi Control Calităţii (f. d. 9, vol. I). Ulterior, întru executarea ordinului nr. 266cu din 10 mai 2012, SA „Tutun- CTC” a emis ordinul nr. 277cu din 11 mai 2012 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal, prin care a Alexandru Postovoi a fost preavizat contra semnătură, cu 2 luni înainte, despre reducerea statelor de personal şi concedierea, după expirarea termenului de preavizare, conform art. 86 alin. (l) lit. c) din Codul Muncii şi i-a fost acordat la cerere o zi lucrătoare pe săptămînă pentru căutarea unui alt loc de muncă, cu menţinerea salariului (f. d. 10, vol. I). De asemenea, s-a constatat că la 04 octombrie 2012, SA „Tutun-CTC” a emis ordinul nr. 192cu din 04 octombrie 2012 cu privire la concediere,

prin care Alexandru Postovoi a fost concediat din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. c) din Codul muncii. La caz, se reţine că angajatorul SA „Tutun-CTC” nu a motivat juridic în nici un mod ordinul nr. 266cu din 10 mai 2012 cu privire la reducere, acesta limitându- se doar la indicarea prevederilor art. 88 alin. (1) lit. a) din Codul muncii. Or, renunţarea angajatorului la recertificarea Sistemului de Management la conformitatea ISO 14001 şi OHSAS 18001, prin Societatea Română de Asigurare a Calităţii, lipsa necesităţii deţinerii la control a Standardelor menţionate, ce în opinia angajatorului duc la micşorarea volumului de lucru pentru specialiştii CTCC nu constituie un temei juridic pentru reducerea unei funcţii de specialist coordonator al Centrului Testare şi Controlul Calităţii.

Din materialele dosarului rezultă că deşi SA „Tutun-CTC” a invocat drept temei de reducere a statelor de personal renunţarea angajatorului la recertificarea Sistemului de Management la conformitatea ISO 14001 şi OHSAS 18001, prin Societatea Română de Asigurare a Calităţii, totuşi în anul 2012, angajatorul a folosit standardele de referinţă ISO 9001, ISO 14001 şi OHSAS 18001, fapt confirmat prin fişa postului specialistului Centrului Testare şi Controlul Calităţii, cod FP 5.5.1-24-01-12, obiectivele generale ale SA „Tutun-CTC” în domeniul calităţii, mediului, sănătăţii şi securităţii în muncă pentru anul 2012 şi Programul de management pentru anul 2012 (f. d. 43-46, vol. I, 79-86, vol. II).

Mai mult ca atît, scrisoarea SA „Tutun-CTC” nr. 16/689, prin care se pretinde că ultima a decis să nu recertifice Sistemul de Management Integrat la conformitatea ISO 14001 şi OHSAS 18001, prin Societatea Română de Asigurare a Calităţii, datează cu 08 decembrie 2011 (f. d. 37, vol. I). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că renunţarea SA „Tutun-CTC” de a recertifica SM1 la conformitatea ISO 14001 şi OHSAS 18001 nu înseamnă lichidarea sistemului SMI şi nici poate fi reţinut ca un refuz de control asupra standardelor prevăzute şi, prin urmare, temeiul invocat de către angajator în ordinul nr. 266cu din 10 mai 2012 nu se reflectă asupra reducerii volumului de lucru pentru specialiştii CTCC.

7 Ca consecinţă, temeiul invocat de către angajator în ordinul nr. 266cu din 10 mai 2012 cu privire la reducere nu poate fi catalogat ca un temei juridic în susţinerea poziţiei de reducere a unei funcţii de specialist coordonator din cadrul Centrului Testare şi Controlul Calităţii şi nu poate fi reţinut ca un temei juridic argumentat pentru necesitatea reducerii unui singur specialist al CTCC din lista statelor de personal. În contextul dat, instanţa de apel corect a concluzionat că ordinul nr. 266cu din 10 mai 2012 cu privire la reducere, care a stat la baza emiterii ordinului cu privire la concediere a lui Alexandru Postovoi, nu este argumentat juridic. O altă încălcare admisă de către angajatorul SA „Tutun-CTC” la concedierea lui Alexandru Postovoi o constituie faptul că SA „Tutun-CTC”, o dată cu preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal, nu i-a propus în scris lui Alexandru Postovoi un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul întreprinderii.

Din materialele dosarului rezultă că intimata SA „Tutun-CTC” nu a prezentat probe, care să confirme că pînă la emiterea ordinului de concediere, i-a propus lui Alexandru Postovan un alt loc de muncă. Conform statelor de personal ale Aparatului administrativ al SA „Tutun- CTC”, aprobate prin ordinul nr. 42cu din 01 februarie 2012, în cadrul SA „Tutun- CTC” erau funcţii vacante, precum în Sectorul Audit Intern, Secţia evidenţă contabilă şi remunerarea muncii (f. d. 130-133, vol. I). Argumentul invocat de către SA „Tutun-CTC” precum că angajatorul nu i-a propus lui Alexandru Postovoi un alt loc de muncă, deoarece din specificul funcţiei deţinute de către ultimul, SA „Tutun-CTC” nu deţinea alte funcţii din domeniul respectiv nu poate fi reţinut, deoarece Legea nu stabileşte expres că salariatului urmează a-i fi propusă o funcţie, care să corespundă calificării deţinute.

Deja, acceptarea sau refuzul de la locul de muncă propus de angajator rămîne la latitudinea salariatului. La caz, se mai reţine că angajatorul SA „Tutun-CTC”, în primul rând, era obligat să reducă funcţiile vacante, iar numai după reducerea acestor funcţii, urma să reducă şi funcţiile ocupate, însă acesta nu a redus, în primul rînd, Sectorul Audit Intern, care conform statelor de personal ale Aparatului administrativ al SA „Tutun-CTC”, la momentul eliberării lui Alexandru Postovoi, nu avea nici un angajat. Mai mult, din statele de personal ale Aparatului administrativ al SA „Tutun- CTC” rezultă că în cadrul Centrului Testare şi Controlul Calităţii a fost redusă doar funcţia de specialist, fără a fi motivat acest fapt de către angajator.

De asemenea, din materialele dosarului că SA „Tutun-CTC” a prezentat Agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă informaţii privind salariatul Alexandru Postovoi nu cu două luni înainte de concediere, ci abia la 12 iunie 2012, adică cu o întârziere de o lună, fapt ce se confirmă prin răspunsul Agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă nr. 1251 din 22 octombrie 2012 (f. d. 58, vol. I). Conform art. 87 alin. (1) din Codul muncii, concedierea salariaţilor membri de indicat în cazurile stipulate la art.86 alin.(l) lit. c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate. În celelalte cazuri, concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical din unitate.

8 Reieşind din prevederile legale, Alexandru Postovoi urma a fi eliberat din funcţie doar cu acordul preliminar al organului sindical.

Actele pricinii denotă faptul că la şedinţa Sindicatului SA „Tutun-CTC” din 15 iunie 2012 a fost pusă în discuţie eliberarea acordului privind reducerea statelor de personal în baza demersurilor Administraţiei nr. 04/53-cu şi 04/51-cu din 11 iunie 2012, însă întrebarea cu privire la concedierea lui Alexandru Postovoi conform prevederilor art. 86 alin. (1) lit. c) din Codul muncii a rămas deschisă (f. d. 47, vol. I). Ulterior, la şedinţa Sindicatului SA „Tutun-CTC” din 01 octombrie 2012, pe ordinea de zi au fost incluse 4 întrebări, prima fiind precăutarea cererii înaintate de către Alexandru Postovoi, specialist coordonator al CTCC, însă această întrebare a fost examinată de către membrii sindicatului în mod superficial, iar la şedinţa Comitetului Sindical al SA „Tutun-CTC” din 04 octombrie 2012, membrii Comitetului Sindical şi-au exprimat acordul pentru concedierea lui Alexandru Postovoi conform art. 86 alin. (1) lit. c) din Codul muncii (f. d. 55-57, vol. I). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că acordul Comitetului Sindical al SA „Tutun-CTC” din 04 octombrie 2012 este viciat, deoarece acest acord contravine dispoziţiilor art. 42 alin. (2) din Constituţiei RM, care stipulează că sindicatele îşi desfăşoară activitatea potrivit cu statele lor, în condiţiile legii,

ele contribuie la apărarea intereselor profesionale, economice şi sociale ale salariaţilor. Or, membrii Comitetului Sindical al SA „Tutun-CTC”, la examinarea demersului înaintat de către angajator privind exprimarea acordului la concedierea lui Alexandru Postovoi, şi-au expus poziţia părtinitoare şi subiectivă asupra acestei întrebări anterior soluţionării acesteia, fapt ce contravine actelor internaţionale, la care Republica Moldova a aderat şi, anume, Convenţiei OIM nr. 87 privind libertatea sindicală şi ocrotirea dreptului sindical, ratificată prin Hotărârea Parlamentului RM nr. 593 din 26 septembrie 1995, Pactului Internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, ratificat prin Hotărârea Parlamentului RM nr. 217 din 28 iulie 1990, precum şi Constituţiei RM şi Legii sindicatelor.

Conform art. 183 din Codul muncii, în caz de reducere a numărului sau a statelor de personal, de dreptul preferenţial de a fi lăsaţi la lucru beneficiază salariaţii cu o calificare şi productivitate a muncii mai înaltă.

În cazul unei egale calificări şi productivităţi a muncii, de dreptul preferenţial de a fi lăsaţi la lucru au: a) salariaţii cu obligaţii familiale, care întreţin două sau mai multe persoane şi/sau un invalid; b) salariaţii în a căror familie nu sînt alte persoane cu venit de sine stătător; c) salariaţii care au o mai mare vechime în muncă în unitatea respectivă; d) salariaţii care au suferit în unitatea respectivă un accident de muncă sau au contractat o boală profesională; e) salariaţii care îşi ridică calificarea în instituţiile de învăţămînt superior şi mediu de specialitate, fără scoatere din activitate; f) invalizii de război şi membrii familiilor militarilor căzuţi sau dispăruţi fără urmă; 9 g) participanţii la acţiunile de luptă pentru apărarea integrităţii teritoriale şi independenţei Republicii Moldova; h) inventatorii; i) persoanele care s-au îmbolnăvit sau au suferit de boală actinică şi de alte boli provocate de radiaţie în urma avariei de la Cernobîl; j) invalizii în privinţa cărora este stabilit raportul de cauzalitate dintre survenirea invalidităţii şi avaria de la C.A.E.

Cernobîl, participanţii la lichidarea consecinţelor avariei de la C.A.E. Cernobîl în zona de înstrăinare în anii 1986- 1990; k) salariaţii care au mai multe stimulări pentru succese în muncă şi nu au sancţiuni disciplinare (art.211); l) salariaţii cărora le-au rămas cel mult 5 ani pînă la stabilirea pensiei pentru limită de vîrstă. În cazul cînd unele persoane indicate la alin.(2) corespund cîtorva criterii prevăzute la acest alineat, dreptul preferenţial de a fi lăsate la lucru aparţine persoanelor care corespund mai multor criterii în comparaţie cu celelalte persoane. În caz de egalitate a numărului de criterii, dreptul preferenţial aparţine persoanei care are o vechime în muncă mai mare la unitatea respectivă.

Conform pct. pct. 2 şi 3 din Fişa de post, cod FP 5.5.1-24-01-12, a Centrului Testare şi Controlul Calităţii, specialistul coordonator ca scopuri şi sarcini de bază are: de a contribui la implementarea, funcţionarea şi modernizarea SMI (sistem de management integrat; Calitate-Mediu-Securitatea şi Sănătatea în Muncă) al întreprinderii în conformitate cerinţele standardelor în vigoare; de a coordona activitatea prin obţinerea unor rezultate excelente în domeniul funcţionării proceselor SMI, obţinerea sau atingerea scopurilor şi declaraţia de politică în domeniul calităţii, mediului, securităţii şi sănătăţii în muncă.

Funcţiile principale ale specialistului coordonator au fost stabilite următoarele: supravegherea funcţionării SMI, recertificarea acestuia, după necesitate şi îmbunătăţirea proceselor care fac parte din SMI; informarea Conducerii despre procesul funcţionării SMI, precum şi despre necesitatea îmbunătăţirii proceselor care fac parte din SMI; verificarea şi coordonarea documentelor privind SMI, utilizate de întreprindere; coordonarea activităţii subdiviziunilor întreprinderii în procesul de elaborare şi implementare a noilor tipuri de produse la SA „Tutun-CTC”, care ar satisface cerinţele consumatorilor; participarea în procesul „Managementului calităţii”; gestionarea şi îmbunătăţirea procesului „Proiectare şi dezvoltare”; coordonarea problemelor legate de standardizare la întreprindere; menţinerea relaţiilor cu parteneri externi în ceea ce priveşti SMI, precum şi proiectarea şi implementarea noilor tipuri de produse.

Analizînd atribuţiile şi funcţiile lui Alexandru Postovoi, se constată că funcţiile acestuia corespund şi unor funcţii păstrate în cadrul unităţii, precum funcţia de specialist în Centrul Testare şi Controlul Calităţii, în care activa Ana Spătaru. Actele pricinii denotă faptul că la emiterea ordinului cu privire la concedierea lui Alexandru Postovoi din funcţia de specialist coordonator al Centrului Testare şi Controlul Calităţii, SA „Tutun-CTC” nu a stabilit obiectiv toate circumstanţele pentru menţinerea intimatului în funcţia deţinută anterior concedierii.

10 Or, Alexandru Postovoi deţine diplomă de inginer mecanic, specialitatea „maşini şi aparate pentru întreprinderile industriale”, eliberată la 01 iulie 1976 de către Institutul Politehnic din Chişinău, este autorul a 8 brevete de invenţie, are o vechime în muncă de 32 ani în domeniul tutungeriei, dintre care 20 de ani a activat la SA „Tutun-CTC” (f. d. 61-73, vol. I); are la întreţinere o persoană invalidă şi, anume, soţia Svetlana Postovoi, care este invalidă de gradul II (f. d. 78, 79, vol. I) şi are la întreţinere doi copii, dintre care unul suferă de o boală cronică - faringită cronică şi este invalid (f. d. 80-85; 99, 100, vol. I). Argumentul invocat de către recurentă precum că Ana Spătaru avea la întreţinere doi copii minori, născuţi la 28 august 2006 şi 06 decembrie 2008, iar concedierea angajaţilor care îngrijesc de copiii în vîrstă de pînă la şase ani este expres interzisă prin dispoziţiile art. 251 din Codul muncii nu poate fi reţinut, deoarece această normă legală nu interzice transferul salariatului într-o altă funcţie, cu acordul acestuia, însă la materialele dosarului nu au fost anexate probe, care să confirme faptul că SA „Tutun-CTC” ar fi propus Anei Spătaru transferarea într-o altă funcţie.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că Alexandru Postovoi a fost concediat ilegal şi, prin urmare, temeinic şi legal a anulat ca ilegal ordinul SA „Tutun-CTC” nr. 192cu din 04 octombrie 2012 cu privire la concediere şi l-a restabilit pe Alexandru Postovoi în funcţia de specialist coordonator, Centrul Testare şi Controlul Calităţii la SA „Tutun-CTC” din data de 05 octombrie 2012. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a încasat de la SA „Tutun-CTC” în beneficiul lui Alexandru Postovoi suma de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, deoarece conform art. 90 alin. (1) şi (2) lit. c) din Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.

Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului. Mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinîndu-se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului. Argumentele invocate de către recurenta SA „Tutun-CTC” în cererea de recurs nu pot fi reţinute, conform celor expuse mai sus. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia şi încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Tutun-CTC”. 11 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Postovoi împotriva Societăţii pe acţiuni „Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinelor cu privire la reducere şi cu privire la concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Valeriu Doagă Ion Corolevschi 12