2ds-100/14 — Anularea ordinelor cu privire la reducere şi cu privire la concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă A. Malîi dosarul nr. 2ds-100/14 instanţa de apel D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând cererea Societăţii pe acţiuni „Tutun-CTC” cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 02 ianuarie 2013, Alexandru Postovoi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinului cu privire la concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Alexandru Postovoi a indicat că SA „Tutun-CTC”, prin ordinul nr. 277cu din 11 mai 2012, 1-a preavizat despre reducerea statelor de personal şi concedierea după expirarea termenului de preavizare, iar prin ordinul nr. 192cu din 04 octombrie 2012, 1-a concediat din funcţia deţinută în legătură cu reducerea statelor de personal. Menţionează că la concediere, angajatorul SA „Tutun-CTC” nu a ţinut cont de experienţa de muncă a sa, deoarece a activat în sfera tutungeriei timp de 32 de ani, dintre care 20 de ani la SA „Tutun-CTC”, precum nu a ţinut cont nici de calificarea şi de competenţa sa. Consideră că la emiterea ordinului de concediere, SA „Tutun-CTC” nu a ţinut cont de prevederile legislaţiei în vigoare şi a încălcat drepturile sale prevăzute de Codul muncii.

Susţine că începînd cu luna mai 2011, angajatorul a ignorat toate adresările şi propunerile întocmite de către el; din luna iunie 2011 şi pînă în luna februarie 2012, angajatorul de două ori a schimbat condiţiile contractului de muncă, fără a prezenta careva pretenţii sau obiecţii faţă de activitatea sa; nu a fost examinată în modul corespunzător adresarea sa înaintată Comisiei de atestare şi conciliere, creată prin ordinul nr. 69 din 17 iunie 2011. Afirmă că conţinutul ordinului pârâtei cu privire la reducere nr. 266cu din 10 mai 2012 i-a fost adus la cunoştinţă abia la 01 octombrie 2012, la şedinţa Comitetului sindical, iar copia de pe acest ordin a primit-o abia la 02 noiembrie 2012, după o lună de la depunerea cererii de eliberare a ordinului.

Invocă că în ordinul pârâtei nr. 266cu din 10 mai 2012 nu a fost indicat nici un temei de drept privind reducerea unei funcţii de specialist coordonator al Centrului Testare şi Controlul Calităţii. În partea introductivă a ordinului cu privire la reducere sunt incluse date eronate, care nu descriu situaţia reală creată în cadrul SA „Tutun-CTC” în aceea perioadă. De fapt, în anii 2011-2012, la întreprindere funcţiona Sistemul de management, care avea la bază trei standarde, şi, anume, ISO 9001, ISO 14001 şi OHSAS 18001 şi nu sistemul de management care a fost indicat de către angajator în ordinul menţionat. Mai invocă că renunţarea SA „Tutun-CTC” la rectificarea Sistemului de Management la conformitatea ISO 14001 şi OHSAS 18001, prin Societatea Română de Asigurare Calităţii, în nici un mod nu a afectat volumul de lucru al specialiştilor din cadrul Centrului Testare şi Controlul Calităţii.

Menţionează că angajatorul SA „Tutun-CTC”, cu derogare de la prevederile art. 88 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, nu i-a propus un alt loc de muncă o dată cu preavizarea în legătură cu reducerea statelor de personal, mai mult ca atît, la acel moment, în cadrul SA „Tutun-CTC” erau locuri vacante şi chiar au fost create noi funcţii, la care au fost angajate persoane care nu au avut raporturi juridice de muncă anterior cu SA „Tutun-CTC”. Consideră că a fost încălcată şi procedura de obţinere a acordului preliminar scris al organului sindical. Astfel, conform procesului-verbal al şedinţei Sindicatului SA „Tutun-CTC” nr. 17 din 15 iunie 2012, întrebarea privind eliberarea acordului pentru concedierea sa a rămas deschisă pe motiv că se afla în concediu de boală, fapt ce contravine art. 87 alin. (4) din Codul muncii.

La 01 octombrie 2012, a fost invitat la şedinţa Sindicatului pentru a fi informat despre reducerea personalului, însă întrebarea nr. 1 formulată în procesul-verbal al şedinţei Comitetului Sindical al SA „Tutun-CTC” nr. 21 din 01 octombrie 2012 nu corespunde adevărului în întregime. Susţine că contrar prevederilor art. 88 alin. (1) lit. g) din Codul muncii, pârâta a prezentat Agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă informaţia cu privire la concedierea sa la 12 iunie 2012. Prin urmare, solicită restabilire la lucru şi repararea prejudiciului material în sumă de 527 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

Ulterior, Alexandru Postovoi a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat anularea ordinelor pârâtei nr. 266cu din 10 mai 2012 cu privire la reducere şi nr. 192cu din 04 octombrie 2012 cu privire la concedere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului material în mărime de 527 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 iunie 2013 acţiunea lui Alexandru Postovoi a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Alexandru Postovoi, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă, a fost anulat ca ilegal ordinul SA „Tutun –CTC” nr. 192cu din 04 octombrie 2012 cu privire la concediere, a fost restabilit Alexandru Postovoi în funcţia de specialist coordonator, Centrul Testare şi Controlul Calităţii la SA „Tutun-CTC” din data de 05 octombrie 2012, a fost încasat de la SA „Tutun-CTC” în beneficiul lui Alexandru Postovoi salariul mediu pentru absenţa forţată de la locul de muncă pentru perioada 05 octombrie 2012 – 28 ianuarie 2014 în mărime de 78960,95 lei, suma de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, suma de 527 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi cheltuielile de judecată în sumă de 27,50 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 a fost corectată eroarea de calcul conţinută în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, după cum urmează: în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 urmează a fi citit cuantumul salariului mediu pentru lipsa forţată de la lucru pentru perioada 05 octombrie 2012 – 28 ianuarie 2014 în mărime de 134673,82 lei şi cuantumul unui salariu mediu lunar dispus spre executare imediată în sumă de 9110,47 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către SA „Tutun-CTC” şi menţinută decizia instanţei de apel.

La 28 noiembrie 2014, SA „Tutun-CTC” a depus o cerere, prin care a solicitat explicarea deciziei instanţei de recurs în partea ce ţine de faptul cum urmează a fi achitată suma adjudecată în calitate de salariu mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi, anume, dacă din suma de 134673,82 lei adjudecată de către Alexandru Postovoi în calitate de salariu mediu pentru absenţa forţată de la lucru urmează a fi efectuate de către angajator reţineri salariale sub formă de contribuţii individuale obligatorii de asigurări sociale, prime de asigurări medicale şi impozit pe venit. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a trimite pricina în instanţa de apel pentru examinarea cererii cu privire la explicarea deciziei din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. După cum rezultă din actele pricinii, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 iunie 2013 acţiunea lui Alexandru Postovoi a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Alexandru Postovoi, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă, a fost anulat ca ilegal ordinul SA „Tutun–CTC” nr. 192cu din 04 octombrie 2012 cu privire la concediere, a fost restabilit Alexandru Postovoi în funcţia de specialist coordonator, Centrul Testare şi Controlul Calităţii la SA „Tutun-CTC” din data de 05 octombrie 2012 şi a fost încasat de la SA „Tutun-CTC” în beneficiul lui Alexandru Postovoi salariul mediu pentru absenţa forţată de la locul de muncă pentru perioada 05 octombrie 2012 – 28 ianuarie 2014 în mărime de 78960,95 lei, suma de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, suma de 527 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi cheltuielile de judecată în sumă de 27,50 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 a fost corectată eroarea de calcul conţinută în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, după cum urmează: în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 urmează a fi citit cuantumul salariului mediu pentru lipsa forţată de la lucru pentru perioada 05 octombrie 2012 – 28 ianuarie 2014 în mărime de 134673,82 lei şi cuantumul unui salariu mediu lunar dispus spre executare imediată în sumă de 9110,47 lei. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către SA „Tutun-CTC” şi menţinută decizia instanţei de apel.

Din cererea de explicare a deciziei instanţei de recurs din 17 septembrie 2014 rezultă că SA „Tutun-CTC” solicită explicarea deciziei instanţei de recurs în partea ce ţine de faptul cum urmează a fi achitată suma adjudecată în calitate de salariu mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi, anume, dacă din suma de 134673,82 lei adjudecată de către Alexandru Postovoi în calitate de salariu mediu pentru absenţa forţată de la lucru urmează a fi efectuate de către angajator reţineri salariale sub formă de contribuţii individuale obligatorii de asigurări sociale, prime de asigurări medicale şi impozit pe venit.

Ţinând cont de prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea depusă de către SA “Tutun-CTC” cu privire la explicarea deciziei urmează a fi depusă la Curtea de Apel Chişinău, care în calitate de instanţă emitentă, prin decizia din 28 ianuarie 2014 a emis o nouă hotărâre, prin care a încasat de la SA „Tutun-CTC” în beneficiul lui Alexandru Postovoi salariul mediu pentru absenţa forţată de la locul de muncă pentru perioada 05 octombrie 2012 – 28 ianuarie 2014 în mărime de 134673,82 lei. Or, în acest caz, dacă sunt necesare explicaţii referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea hotărârii, doar instanţa emitentă poate să dea aceste explicaţii.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a trimite pricina în instanţa de apel pentru examinarea cererii cu privire la explicarea deciziei. În conformitate cu art. art. 251 alin. (1), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Postovoi împotriva Societăţii pe acţiuni „Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinului cu privire la reducere şi a ordinului cu privire la concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată se trimite în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii cu privire la explicarea deciziei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi