2ra-3298/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi prejudiciul moral

dosarul nr. 2ra-3298/13 prima instanţă: E. Cojocari instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ruslan Berlinschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ruslan Berlinschi împotriva societăţii pe acţiuni „Tutun CTC” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la locul de muncă, încasarea sumelor pentru absenţa forţată de la muncă, prejudiciul moral şi cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Berlinschi Ruslan, c o n s t a t ă La 01 iunie 2012, Ruslan Berlinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Tutun CTC” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la locul de muncă, încasarea sumelor pentru absenţa forţată de la muncă, prejudiciul moral şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 42 cu din 05 martie 2012 a fost concediat, începând cu 05 martie 2012, în temeiul art. 86, alin. (1), lit. h) Codul muncii. Menţionează ca temei pentru emiterea ordinului enunţat, a servit nota de serviciu şi certificatul de deplasare. Consideră, reclamantul că ordinul de concediere este neîntemeiat, ilegal, emis ca consecinţă a atitudinii subiective a directorului general societăţii pe acţiuni „Tutun CTC”. Susţine că ordinul respectiv contrar prevederilor art. 210 Codul muncii, nu conţine nicio argumentare de fapt şi drept, nu face referire la 1 momentul în care am lipsit de la serviciu patru ore consecutiv şi în ce împrejurări a fost comisă abaterea disciplinară.

În plus invocă că ordinul enunţat nu conţine nicio trimitere la normele de comportare stabilite de Codul muncii, de alte acte normative, de contractul colectiv de muncă, de contractul individual de muncă, precum şi de alte acte normative la nivel de unitate, inclusiv de regulamentul intern al societăţii pe acţiuni „Tutun CTC” care au fost încălcate de către angajat. Relevă, că a fost lipsit de dreptul de a prezenta probe şi justificări în susţinerea poziţiei sale soarta sa fiind prestabilă. A remarcat că din ordinul de concediere contestat nu este clar la ce data a fost constatată abaterea disciplinară de pîtît sau cînd el a lipsit fără motive întemeiate de la lucru patru ore consecutive în timpul zilei de muncă.

Invocă că în urma concedierii ilegale i-au fost cauzate suferinţe psihice mai ales în condiţiile în care temeiul concedierii constituie un impediment pentru angajarea de mai departe în câmpul muncii. Cere, reclamantul Berlinschi Ruslan anularea ordinului emis de către administraţia pîrîtului nr. 42 cu din 05 martie 2012 ca fiind ilegal, restabilirea la locul de muncă deţinut anterior, încasarea pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă salariul mediu lunar pentru fiecare lună de absenţă, despăgubire în mărime de 0,1 la sută din suma neplătită la termen, prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei şi cheltuielile de judecată.

La 22 octombrie 2012 Berlinschi Ruslan şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat anularea ordinului emis de către administraţia pîrîtului nr. 42 cu din 05 martie 2012 ca fiind ilegal, restabilirea la locul de muncă deţinut anterior, încasarea prejudiciului material provocat prin absenţă forţată de la muncă în sumă de 180 947,10 lei, a compensaţiei în valoare de 10 856,83 lei pentru neplata la timp a salariului şi prejudiciul moral în mărime de trei salarii medii ceea ce constituie 72 378,84 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 11 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Berlinschi Ruslan a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, apelul declarat de către Berlinschi Ruslan a fost respins.

La 31 iulie 2013, Berlinschi Ruslan a declarat recurs, împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrilor contestate, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie anulat ordinul emis de către administraţia pîrîtului nr. 42 cu din 05 martie 2012 ca fiind ilegal, restabilirea la locul de muncă deţinut anterior, încasarea pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă a salariului mediu lunar pentru fiecare lună de absenţă forţată de la muncă în sumă de 410 146,76 lei, încasarea penalităţii pentru fiecare zi de întîrziere 0,1 la sută din suma neplătită la termen, încasarea prejudiciului moral în mărime de trei salarii medii ceea ce constituie 72 378,84 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 10 000 lei.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 2 Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat incorect şi eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 19 august 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa societăţii pe acţiuni „Tutun CTC” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 19 septembrie 2013, societatea pe acţiuni „Tutun CTC” prin referinţa depusă, a solicitat respingerea recursul depus de către Berlinschi Ruslan ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Ruslan Berlinschi, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele menţionate în cererile de recurs sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ruslan Berlinschi, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ruslan Berlinschi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4