2ac-46/15 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr.2ac-46/15 ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând cererea reprezentantului Întreprinderii cu capital străin „Clasic- Line” societate cu răspundere limitată, Olesea Noviţchi, privind strămutarea pricinii de la o instanţă la alta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Classic Line” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului material, c o n s t a t ă: La 07 mai 2013, Întreprinderea cu capital străin „Classic Line” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului material.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 10 aprilie 2014, ÎCS „Classic Line” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. La 31 decembrie 2014, reprezentantul ÎCS „Classic Line” SRL, Olesea Noviţchi, a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere privind strămutarea pricinii de la o instanţă la alta. În motivarea cererii de strămutare ÎCS „Classic Line” SRL a indicat că pricina în cauză urmează a fi strămutată de la Curtea de Apel Chişinău la Curtea de Apel Cahul sau Curtea de Apel Bălţi, deoarece ar putea fi ştirbită nepărtinirea judecătorilor de calitatea unui participant la proces.

Menţionează că dl. Grigorii Zubatii reprezintă interesele pîrîtului ÎS „Servicii Pază” a MAI, care a activat în funcţia de judecător la Curtea de Apel Chişinău. Respectiv, la judecarea cererii de apel, judecătorii Curţii de Apel Chişinău nu vor putea da dovadă de imparţialitate, atît timp cît judecă o pricină unde participă un fost coleg, ceea ce constituie un impediment la judecarea obiectivă a cererii de apel, motiv din care consideră că pricina urmează a fi strămutată la o altă instanţă de acelaşi grad. Solicită reprezentantul ÎCS „Classic Line”, Olesea Noviţchi” strămutarea pricinii date de la Curtea de Apel Chişinău la Curtea de Apel Bălţi sau Curtea de Apel Cahul. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă de judecată din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiurile invocate de către reprezentantul SRL „Classic-Line”, Olesea Noviţchi, cu privire la faptul că există bănuieli în privinţa nepărtinirii judecătorilor şi că aceasta ar putea fi ştirbită de calitatea participanţilor la proces nu pot fi reţinute, deoarece sunt pur declarative, fiind la nivel de suspiciuni, poziţie contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

La caz, se reţine că conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Astfel, în circumstanţele în care la cazul speţei nu s-a constatat careva temeiuri în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii depuse de către reprezentantul SRL „Classic-Line”, Olesea Noviţchi. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a pricinii, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. art. 43, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de strămutare a pricinii depusă de către reprezentantul Întreprinderii cu capital străin „Clasic-Line” societate cu răspundere limitată, Olesea Noviţchi, ca neîntemeiată. Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Classic Line” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repararea prejudiciului material, pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi