2dsc-32/14 — Repararea prejudiciului material

2dsc -32/14 ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind corectarea greşelii strecurate în decizia Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Drum-96” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Avînt” în proces de lichidare, cu privire la repararea prejudiciului material, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2014 SA „Drum-96” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Avînt” în proces de lichidare cu privire la repararea prejudiciului material.

La 26 mai 2014, SA „Avînt” în proces de lichidare a depus cerere de strămutare a pricinii, invocînd ca motiv faptul că litigiului dat se referă la încasarea prejudiciului material, dar nu este un litigiu ce ţine de masa debitoare, astfel că Curtea de Apel Chişinău nu este competentă de a examina cauza, aceasta fiind de competenţa Judecătoriei Botanica. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 s-a respins cererea depusă de SA „Avînt” cu privire la strămutarea pricinii. La 24 iunie 2014 SA „Avînt” în proces de lichidare a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, solicitînd casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă strămutarea pricinii după competenţă la Judecătoria Botanica mun.Chişinău.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către SA „Avînt” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014. La redactarea deciziei date s-a comis o greşeală materială şi anume în dispozitivul deciziei a fost incorect indicat „Curtea de Apel Cahul”. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească, poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, la calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. În contextul prevederilor legale enunţate, dat fiind faptul că, instanţa judecătorească poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile evidente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea corectării greşelii.

Din materialele cauzei cu certitudine rezultă că instanţa de apel care a examinat cererea depusă de SA „Avînt” cu privire la strămutarea cauzei civile, şi a cărei încheiere a fost contestată este Curtea de Apel Chişinău, însă, în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 greşit a fost indicată „Curtea de Apel Cahul”. În conformitate cu art.249, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se corectează greşeala strecurată în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Drum-96” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Avînt” în proces de lichidare, cu privire la repararea prejudiciului material, prin substituirea sintagmei „Curtea de Apel Cahul” cu sintagma „Curtea de Apel Chişinău”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat