2r-305/17 — anularea incheierii executorului

2r-305/17 — anularea incheierii executorului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: V. Stratan (Judecătoria Botanica, mun. Chișinău)

instanța de apel: A. Minciuna (Curtea de Apel Chișinău)

dosarul nr. 2r-305/17

D E C I Z I E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Drum-96”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ”Avînt” în proces de lichidare împotriva Societății pe acțiuni ”Drum-96”,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Virgiliu Prodan cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea pe

Acțiuni „Drum-96”,

c o n s t a t ă:

La 15 august 2013 Societatea pe Acțiuni ”Avînt” în proces de lichidare a

depus cerere împotriva Societății pe Acțiuni ”Drum-96”, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Virgiliu Prodan privind contestarea actului executorului

judecătoresc prin care a solicitat anularea încheierii executorului judecătoresc

Prodan Virgiliu, nr. 173-404/13 din 05 august 2013, ca fiind ilegală, pronunțarea

unei încheieri prin care să se dispună suspendarea executării titlului executoriu nr.

2e-3822/11 din 23 iulie 2013 emis de Judecătoria Comercială de Circumscripție

privind obligarea societății pe acțiuni ”Avînt” să restituire în natură societății pe

acțiuni ”Drum 96” imobilele de pe bd. Dacia, 65, mun. Chișinău, amplasate pe

suprafața de 0.95 ha cu evacuarea societății pe acțiuni ”Avînt” și a tuturor bunurilor

acesteia din imobilele date, pînă la explicarea hotărârii adoptate de către instanța de

judecată care a eliberat documentul executoriu și pînă la examinarea procedurii de

executare prin intermediul exclusiv al instanței de insolvabilitate (f.d. 3, Vol. I).

La 28 august 2013 lichidatorul Societății pe Acțiuni ”Avînt” în proces de

lichidare, Rabuleac Nistor a depus cerere suplimentară la cerere privind contestarea

actului executorului judecătoresc prin care a solicitat expunerea în regim de urgență

asupra cererii de suspendare (f.d. 29, 30, Vol. I).

La 30 august 2013 lichidatorul Societății pe Acțiuni ”Avînt” în proces de

lichidare, Nistor Rabuleac a depus cerere împotriva Societății pe Acțiuni ”Drum 96”

prin care au solicitat anularea încheierii executorului judecătoresc Prodan Virgiliul,

nr. 173-404/13 dată prin răspunsul nr. 173-403 din 28 august 2913, cu privire la

refuzul în suspendarea executării, ca fiind ilegală și obligarea acestuia, în timp de 3

zile de la data adoptării hotărârii pe caz, să adopte o încheiere de suspendare a

executării, pronunțarea unei încheieri din oficiu, prin care să se dispună suspendarea

executării titlului executoriu nr. 2e-3822/11 din 23 iulie 2013 emis de Judecătoria

Comercială de Circumscripție privind obligarea Societății pe Acțiuni ”Avînt” să

restituie în natură Societății pe Acțiuni ”Drum 96” imobilele de pe bd. Dacia, 65,

mun. Chișinău, amplasate pe o suprafață de 0,95 ha cu evacuare Societății pe

Acțiuni ”Avînt” și a tuturor bunurilor acesteia din imobilele date, pînă la

examinarea cauzei în fond (f.d.48-50, Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 26 septembrie 2013

s-au conexat într-un singur proces, recursul nr. 27-257/13 a Societății pe Acțiuni

”Avînt” și recursul nr. 27-271/13 a Societatea pe Acțiuni ”Avînt” la acțiunile

executorului judecătoresc Prodan Virgiliu privind anularea încheierii nr. 173-404/13

din 05 august 2013 atribuindu-le nr. 27-257/13 (f.d. 45, Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013 s-

a admis parțial cererea privind contestarea actelor de executare întocmite de

executorul judecătoresc, depusă de Societatea pe Acțiuni ”Avînt” în proces de

lichidare/faliment către Societatea pe Ațiuni ”Drum 96”, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Virgiliu Prodan cu privire la anularea încheierii privind

primirea spre executare și intentarea procedurii de executare a documentului

executoriu nr. 2e-3822/11 din 23 iulie 2013 și cererea cu privire la contetsrea

refuzului în suspendarea executării documentului executoriu nr. 2e-3822/11 din 23

iulie 2013 a executorului judecătoresc Prodan Virgiliu. S-a anulat ca ilegală decizia

executorului judecătoresc Prodan Virgiliu cu privire la refuzul în suspendarea

executării documentului executoriu nr. 2e-3822/11 din 23 iulie 2013. În temeiul art.

78 alin. (1) lit. d) din Codul de executare s-a suspendat, pînă la examinarea în fond a

cauzei de insolvabilitate pornită față de SA ”Avînt” în baza hotărârii nr. 2-4 ”F”/98

a Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 octombrie 1998, executarea

documentului executoriu nr. 2e-3822/11 din 23 iulie 2013 eliberat de Judecătoria

Comercială de Circumscripție. În rest cerințele SA ”Avînt” în proces de lichidare

sau respins ca nefondate (f.d.137,138, Vol. I).

Nefiind deacord cu hotărârea primei instanțe, la 25 noiembrie 2013 SA

”Drum 96” a depus cerere de recurs prin care a solicitat casarea hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău în partea admiterii parțiale a cererii depuse de

SA ”Avînt” în proces de lichidare cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri

prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral (f.d.140-145, Vol.

I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2014 s-a repins recursul

declarat de către SA ”Drum 96” și s-a menținut fără modificări hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013 (f.d. 156-158, Vol. I).

La 03 martie 2015 SA ”Drum-96” a depus cerere împotriva SA ”Avînt” în

proces de lichidare, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Alexandru

Tcacenco cu privire la reluarea procedurii de executare prin care a solicitat reluarea

procedurii de executare a documentului executoriu, nr. 2e-3822/11 din 23 iulie 2013

eliberat de Judecătoria Comercială de Circumscripție, suspendată în temeiul

Hotărârii nr. 27-257/13 din 18 noiembrie 2013 emisă de Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău (f.d. 169-170).

La 22 iunie 2015 SA ”Drum 96” a depus o cerere de corectare a hotărârii

judecătorești prin care a solicitat acceptarea modificării cerințelor din cererea cu

privire la reluarea procedurii de examinare și emiterea unei încheieri de corectare a

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013 prin care, să

se corecteze dispozitivul hotărârii menționate și anume în alin. (3), după sintagma

2

”se suspendă”, să se includă cuvintele ”pînă la separarea din masa debitoare a SA

”Avînt” în proces de lichidare a bunurilor imobile ce aparțin SA ”Drum-96””

(f.d.191,192, Vol. I).

La 26 iunie 2015 SA ”Drum-96” a depus cererea de modificare a pretențiilor

prin care a solicitat a considera ultima cerere depusă la 22 iunie 2015, ca cererea de

modificare a cererii de reluare a executării depusă la 03 martie 2015 (f.d. 202, Vol.

I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 iulie 2015 s-a

respins ca inadmisibilă cererea SA ”Drum-96” cu privire la corectarea hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013, s-a respins ca

nefondată cererea lichidatorului SA ”Avînt” prin care se solicita constatarea că

cererea de corectare a hotărârii judecătorești este înaintată cu rea-credință și cu

exercitarea abuzivă a unui drept procedural și atragerea acestora la răspundere

(f.d.208,209, Vol. I).

La 17 iulie 2015 SA ”Drum-96” a depus cerere de recurs prin care a solicitat

casarea încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 iulie 2015, în partea

respingerii ca inadmisibilă a cererii SA ”Drum-96” cu privire la corectarea hotărârii

judecătorești (f.d.211-214, Vol. I).

La 29 iulie 2015 lichidatorul SA ”Avînt” în proces de lichidare a depus cerere

de recurs prin care a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 15 iulie 2015 în partea respingerii cererii SA ”Avînt” în proces de

lichidare cu privire la atragerea la răspundere a reprezentanților SA ”Drum-96”

pentru înaintarea cererii de corectare a hotărârii judecătorești cu rea-credință cu

emiterea unei decizii în partea respectivă prin care să fie admisă cererea în cauză

(f.d.215,216, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015 s-a respins

recursul declarat de SA ”Drum 96” și recursul declarat de SA ”Avînt” cu

menținerea încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 iulie 2015

(f.d.232-235, Vol. I).

La 11 decembrie 2015 SA ”Drum-96” a depus împotriva SA ”Avînt” în

proces de lichidare, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bănărescu

Anatol cererea de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2014

prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 18 noiembrie 2013 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 27

ianuarie 2014 (f.d.3-7, Vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SA „Drum-96” împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2014 prin care s-a respins recursul declarat

de SA „Drum-96” și s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013.

La 12 aprilie 2017 SA „Drum-96” a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 29 martie 2017, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei

noi încheieri de admitere a cererii de revizuire, invocând prevederile art.449 lit. c) și

e) CPC.

Invocând prevederile art. 449 lit. c) și e) CPC, revizuentul a indicat că actul

judecătoresc care a stat la baza emiterii hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

3

Chișinău din 18.11.2013 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 27.01.2014 a fost

modificat precum și pe temeiul apariției unor circumstanțe noi.

La examinarea cauzei, instanța de apel nu a ținut cont de temeiurile revizuirii

invocate de SA „Drum-96”, dar a analizat cererea de revizuire prin prisma

actualității și oportunității acesteia, fără a se baza pe normele de drept invocate de

revizuient, făcând trimitere la faptul că actele judecătorești supuse revizuirii nu mai

produc efecte din momentul ce bunurile au fost transmise revizuientului.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 29

martie 2017, este ilegală și neîntemeiată, iar hotărârile judecătorești menționate

supra urmează a fi revizuite, întrucît se necesită o corectare a erorii judiciare, care

va persista atît timp cît, concomitent, va exista hotărârea irevocabilă de separare a

bunurilor SA „Drum-96” din masa debitorului insolvabil SA „Avînt”, precum și

hotărârea irevocabilă de suspendare a executării titlului executoriu în temeiul irt.78

alint.(1) lit.d) Cod de Executare, or, titlul executoriu este emis în privința unor

bunuri care nu mai au nici o legătură cu procedura de insolvabilitate a SA „Avînt”.

Mai mult ca atît, prin coexistența hotărârilor judecătorești menționate mai sus,

se încălcă în mod vădit dreptul de proprietate a SA „Drum-96”, protejat prin art.46

din Constituție și art.1 Protocolul adițional nr.1 al CEDO, precum și dreptul la

judecarea cauzei în termen rezonabil prevăzut de art.6 CEDO.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele dosarului atestă că SA „Drum-96” la 12 aprilie 2017 a depus

cerere de revizuire împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017.

Invocând prevederile art. 449 lit. c) și e) CPC, revizuentul a motivat depunerea

cererii de revizuire pe faptul că actul judecătoresc care a stat la baza emiterii

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18.11.2013 și a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 27.01.2014 a fost modificat precum și pe temeiul apariției unor

circumstanțe noi.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Iar prevederile art. 449 lit. e) CPC, indică că revizuirea se declară în cazul în

care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se

cere.

Colegiul civil reține că, deși revizuientul a făcut trimitere la prevederile art.449

lit.c) și e) CPC, acesta nu a indicat drepturile căror persoane neantrenate în proces

au fost încălcate, și care hotărîre, sentință sau decizie a instanței judecătorești ce a

servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei, a fost casată sau modificată.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor

hotărîrii greșite, pentru neregularității ce s-au săvîrșit dintr-o împrejurare,

neimputabilă instanței, sau dintr-un motiv neimputabil părților – de obicei

4

descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei

de revizuire a încheierii instanței de apel din 29 martie 2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că elemente de fapt, ca modalitate a probării circumstanțelor, vor

constitui, în conformitate cu art. 117 alin. (2) CPC, explicațiile părților și ale altor

persoane interesate în soluționarea pricinii, depozițiile martorilor, înscrisuri, probe

materiale, înregistrări audio-video, concluziile experților. În acest sens, se

menționează că, potrivit art. 451 alin. (1) CPC, se indică direct temeiul de declarare

a revizuirii prevăzut de art. 449 CPC, iar la cererea de revizuire se anexează, în mod

obligatori, probele ce le confirmă. Se relevă faptul că obiect al probației, la

examinarea cererilor de revizuire, pot fi circumstanțele importante, atît în sens

material, cît și în sens procesual.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate raportate la art. 449 lit. b)

și e) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție relevă că acestea nu sunt concludente și rezidă din interpretarea greșită a

prevederilor art. 449 lit. b) și e) CPC.

Instanța de recurs consideră ca fiind juste constatările Curții de Apel Chișinău

expuse în încheierea din 29 martie 2017, puse la baza respingerii cererii de revizuire

declarate de către SA „Drum-96” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27

ianuarie 2014 prin care s-a respins recursul declarat de SA „Drum-96” și s-a

menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18

noiembrie 2013.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului CEDO, care declară preeminența dreptului

o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. România, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii,

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea

nu trebuie considerată un recurs camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite

cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la

acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Drum-96”.

5

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Avînt” în

proces de lichidare împotriva Societății pe acțiuni ”Drum-96”, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Virgiliu Prodan cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

6