2rc-117/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: I.Cimpoi dosarul nr.2rc-117/15 DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de societatea pe acţiuni ,,Avînt “ în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Drum-96” împotriva societăţii pe acţiuni „Avînt” în proces de lichidare cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 prin care s-a respins cererea cu privire la strămutarea pricinii, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2014 SA „Drum-96” a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SA „Avînt” în proces de lichidare cu privire la repararea prejudiciului material, invocînd competenţa Curţii de Apel Chişinău conform art. 5 alin. (2) a Legii insolvabilităţii.

În motivarea acţiunii s-a menţionat că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 1998 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SA „Avînt”.

Indică că, SA „Avînt” fiind doar arendaşul construcţiilor din str.Munceşti, 780 a, mun.Chişinău, a dobîndit ilegal dreptul de proprietate asupra acestora, în urma stabilirii faptului uzucapiunii imobiliare, în temeiul hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 08 iunie 2006. Însă, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 24 decembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2011, a fost admisă cererea de revizuire declarată de SA „Drum-96”, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 08 iunie 2006 şi dispusă scoaterea de pe rol a cererii SA „Avînt” cu privire la constatarea faptului de posesie, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor imobile în drept de proprietate de pe bd.Dacia 65, mun.Chişinău, cu explicarea petiţionarului că este în drept de a înainta o cerere în judecată în procedură civilă la instanţa competentă.

Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Drum-96” împotriva SA „Avînt” şi SRL „Danrem-Trans” cu privire la apărarea dreptului de proprietate. A fost recunoscut dreptul de proprietate al SA „Drum-96”asupra construcţiilor din bd.Dacia 65, mun.Chişinău, cu numerele cadastrale 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18, 0100120.610.19.

A fost obligată SA „Avînt” să restituie în natură SA”Drum-96” imobilele menţionate, amplasate pe o suprafaţă de 0,95 ha, cu dispunerea evacuării SA „Avînt” şi a tuturor bunurilor acesteia din imobilele date, s-a declarat parţial nul contractul de gaj nr. 2088 din 06 septembrie 2007 încheiat între SA „Avînt” şi SRL „Danrem-Trans” în partea gajării imobilelor litigiante de pe bd.Decebal 65, mun.Chişinău, iar acţiunea reconvenţională depusă de SA „Avînt” împotriva SA „Drum-96” cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă din 28 iunie 1992, constatarea faptului juridic de posesie şi folosinţă a imobilelor din bd.Dacia 65, mun.Chişinău pe un termen de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra acestora a fost respinsă.

Astfel, cu certitudine s-a constatat că predecesorul SA „Drum- 96”, Direcţia „Mehdorstroi” a avut calitate de investitor în construcţia imobilelor din str.Munceşti 780 a, mun.Chişinău ( actualmente bd.Dacia 65 mun.Chişinău), calitate asimilată calităţii de proprietar al imobilelor. Indică reclamantul că, SA „Avînt” pînă la moment nu a restituit SA „Drum-96” bunurile imobile menţionate mai sus, continuînd să obţină profit ilegal în urma exploatării acestora în scopuri comerciale. Solicită, încasarea din contul SA „Avînt” a prejudiciului material în sumă de 624118 lei şi a cheltuielilor de judecată, ulterior, concretizîndu-şi cerinţele a solicitat încasarea prejudiciului în mărime de 1317583,5 lei.

La 04 noiembrie 2014, SA „Avînt” în proces de lichidare a depus cerere de strămutare a pricinii către instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău, judecător M.Moraru, care examinează cauza de insolvabilitate pornită faţă de SA,,Avînt”, considerînd că instanţa de drept a Curţii de Apel Chişinău nu este competentă de a examina prezenta cauză. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 s-a respins cererea depusă de SA „Avînt” cu privire la strămutarea pricinii. La 24 decembrie 2014, cu respectarea termenului prevăzut la art. 425 CPC, SA „Avînt” în proces de lichidare a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, solicitînd casarea încheierii şi emiterea unei noi decizii prin care să fie dispusă strămutarea pricinii către instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău, pentru judecare în cadrul procesului de insolvabilitate.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o drept ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa a interpretat eronat prevederile art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, cît şi normele Codului de procedură civilă, deoarece susţine că în sensul Legii insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate nu este Curtea de Apel ca instituiţie, ci completul de judecată care are în procedură cauza concretă de insolvabilitate pornită faţă de SA,,Avînt”. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău şi emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii de transmitere a pricinii către instanţa de insolvabilitate ce examinează procesul de insolvabilitate pornit faţă de SA,,Avînt”, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.427 lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Din materialele dosarului s-a constatat că SA „Drum-96” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Avînt” în proces de lichidare cu privire la repararea prejudiciului material. La caz, Colegiul constată că obiectul litigiului rezultă din nerestituirea de către SA,,Avînt” în proces de lichidare a bunurilor imobile de pe bd. Dacia 65, mun. Chişinău, ce fac parte din masa debitoare a SA,,Drum-96”. Prin urmare, avînd în vedere că obiectul litigiului ţine de masa debitoare, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate, reieşind din prevederile sus-citate, dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiului dat şi instanţa pe al cărei rol se află cauza de insolvabilitate urmează să examineze toate circumstanţele relevante cauzei.

În acest sens, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de prevederile legale ce guvernează competenţa instanţei de judecată la examinarea a astfel de litigii în calitate de instanţă de insolvabilitate şi prin urmare, neîntemeiat a respins cererea privind transmiterea pricinii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău, care examinează cauza de insolvabilitate pornită faţă de SA,,Avînt”, reţinînd greşit pricina spre judecare în aceiaşi instanţă într-un proces separat în procedură contencioasă.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat este întemeiat şi pasibil de admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 şi emiterea unei noi încheieri privind admiterea cererii de transmitere a pricinii către instanţa de insolvabilitate ce examinează procesul de insolvabilitate pornit faţă de SA,,Avînt” în proces de lichidare. În conformitate cu art. 427 lit.c) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Avînt “ în proces de lichidare.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Drum-96” împotriva societăţii pe acţiuni „Avînt” în proces de lichidare cu privire la repararea prejudiciului material, şi se emite o nouă încheiere prin care: Se admite cererea societăţii pe acţiuni ,,Avînt “ în proces de lichidare cu privire la transmiterea pricinii către instanţa de insolvabilitate ce examinează procesul de insolvabilitate pornit faţă de SA,,Avînt” în proces de lichidare. Se transmite pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Drum-96” împotriva societăţii pe acţiuni „Avînt” în proces de lichidare cu privire la repararea prejudiciului material, după competenţă instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău care examinează cauza de insolvabilitate pornită faţă de societatea pe acţiuni „Avînt” în proces de lichidare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî