2rc-477/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă : Iu.Cimpoi dosarul nr. 2rc -477/2014 DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Avînt” în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Drum-96” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Avînt” în proces de lichidare, cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care s-a respins cererea Societăţii pe Acţiuni „Avînt” în proces de lichidare cu privire la strămutarea cauzei civile, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2014 SA „Drum-96” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Avînt” în proces de lichidare cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 1998 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SA „Avînt”.

Totodată afirmă că SA „Avînt” fiind doar arendaşul construcţiilor din str.Munceşti, 780a, mun.Chişinău, a dobîndit ilegal dreptul de proprietate asupra acestora, în urma stabilirii faptului uzucapiunii imobiliare, în temeiul hotărîrii Judecătorii Botanica mun.Chişinău din 08 iunie 2006. Însă, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 24 decembrie 2010 menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2011, a fost admisă cererea de revizuire declarată de SA „Drum-96”, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 08 iunie 2006 şi dispusă scoaterea de pe rol a cererii SA „Avînt” cu privire la constatarea faptului de posesie, folosinţă şi dispoziţie a bunurilor imobile în drept de proprietate de pe bd.Dacia 65, mun.Chişinău, cu explicarea petiţionarului că este în drept de a înainta o cerere în judecată în procedură civilă la instanţa competentă.

Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Drum-96” împotriva SA „Avînt” şi SRL „Danrem-Trans” cu privire la apărarea dreptului de proprietate. A fost recunoscut dreptul de proprietate al SA „Drum-96”asupra construcţiilor de pe bd.Dacia 65, mun.Chişinău, cu nr. cadastrale 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18, 0100120.610.19.

A fost SA „Avînt” obligată să restituie în natură SA”Drum-96” imobilele menţionate, amplasate pe o suprafaţă de 0,95 ha, cu dispunerea evacuării SA „Avînt” şi a tuturor bunurilor acesteia din imobilele date, s-a declarat parţial nul contractul de gaj nr. 2088 din 06 septembrie 2007 încheiat între SA „Avînt” şi SRL „Danrem-Trans” în partea gajării imobilelor litigante de pe bd.Decebal 65, mun.Chişinău, iar acţiunea reconvenţională depusă de SA „Avînt” împotriva SA „Drum-96” cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă din 28 iunie 1992, constatarea faptului juridic de posesie şi folosinţă a imobilelor din bd.Dacia 65, mun.Chişinău pe un termen de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra acestora a fost respinsă.

Susţine reclamantul că s-a constatat cu certitudine, că predecesorul SA „Drum- 96”, Direcţia „Mehdostroi” a avut calitate de investitor în construcţia imobilelor din str.Munceşti 780a, mun.Chişinău ( actualmente bd.Dacia 65 mun.Chişinău), calitate asimilată calităţii de proprietar al imobilelor. Afirmă reclamantul că SA „Avînt” pînă la moment nu a restituit SA „Drum-96” bunurile imobile menţionate mai sus, continuînd să obţină profit ilegal în urma exploatării acestora în scopuri comerciale. Solicită încasarea din contul SA „Avînt” a prejudiciului material în sumă de 624118 lei şi a cheltuielilor de judecată. La 26 mai 2014, SA „Avînt” în proces de lichidare a depus cerere de strămutare a pricinii, invocînd ca motiv faptul că litigiului dat se referă la încasarea prejudiciului material, dar nu este un litigiu ce ţine de masa debitoare, astfel că Curtea de Apel Chişinău nu este competentă de a examina cauza, aceasta fiind de competenţa Judecătoriei Botanica.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 s-a respins cererea depusă de SA „Avînt” cu privire la strămutarea pricinii. La 24 iunie 2014 SA „Avînt” în proces de lichidare a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, solicitînd casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă strămutarea pricinii după competenţă la Judecătoria Botanica mun.Chişinău. Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de insolvabilitate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele cauzei s-a stabilit, că la 26 mai 2014, SA „Avînt” în proces de lichidare a depus cerere de strămutare a pricinii, invocînd ca motiv faptul că litigiului dat se referă la încasarea prejudiciului material, dar nu ţine de masa debitoare, astfel că Curtea de Apel Chişinău nu este competentă de a examina cauza, aceasta fiind de competenţa Judecătoriei Botanica. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost respinsă cererea SA „Avînt” cu privire la strămutarea pricinii. În conformitate cu art. 5 alin.(2) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Respectiv, avînd în vedere că litigiul dat se referă la repararea prejudiciului material ce reiese din nerestituirea bunurilor imobile de pe bd.Dacia 65 mun.Chişinău de către SA „Avînt” ce este în proces de lichidare, instanţa de recurs consideră că competentă de examinarea în cadrului procesului de insolvabilitate a litigiilor ce ţin nemijlocit de masa debitoare este instanţa de insolvabilitate şi anume Curtea de Apel Chişinău. Or, cerinţele reclamantului sunt legate nemijlocit de bunurile imobile situate pe bd.Dacia 65 mun.Chişinău, ce fac parte din masa debitoare.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a dispus respingerea cererii depusă de SA „Avînt” în proces de lichidare cu privire la strămutarea pricinii, deoarece anume ea este competentă să judece astfel de pricini. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2014 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheieria instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art.art.

427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Avînt” în proces de lichidare. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Drum-96” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Avînt” în proces de lichidare cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat