2r-770/16 — contestarea actului executorului

prima instanță: V. Stratan dosarul nr. 2r-770/16

instanța de apel: A. Panov, A. Nogai, A. Minciuna

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Avînt”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Avînt” în proces

de lichidare împotriva Societății pe Acțiuni „Drum-96” și executorul judecătoresc Prodan

Virgiliu privind contestarea actului executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, prin care a fost respins

demersul Societății pe Acțiuni „Avînt” privind înștiințarea în procesul dat a Societății cu

Răspundere Limitată „Danrem Trans” despre posibilitatea intervenirii în proces,

c o n s t a t ă

La 15 august 2013 și la 30 august 2013, Societatea pe Acțiuni „Avînt” în proces de

lichidare a depus cereri de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Drum-96” și

executorul judecătoresc Prodan Virgiliu privind contestarea actului executorului judecătoresc.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013, a fost admisă

parțial acțiunea.

S-a anulat ca ilegală decizia executorului judecătoresc Prodan Virgiliu cu privire la refuzul

în suspendarea executării documentului executoriu nr. 2e-3822/11 din 23 iulie 2013.

S-a suspendat pînă la examinarea în fond a cauzei de insolvabilitate pornită față de SA

„Avînt”, executarea documentului executoriu nr. 2e-3822/11 din 23 iulie 2013 eliberat de

Judecătoria Comercială de Circumscripție (f.d. 137-138).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat

de către SA „Drum-96” și menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 18 noiembrie 2013 (f.d. 156-158).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 iulie 2015, a fost respinsă

cererea SA „Drum-96” privind corectarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18

noiembrie 2013.

S-a respins cererea înaintată de către lichidatorul SA „Avînt” în proces de lichidare prin

care s-a solicitat constatarea că cererea de corectare a hotărîrii primei instanțe a fost înaintată cu

rea-credință (f.d. 208-209).

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015, au fost respinse recursurile

declarate de către SA „Drum-96” și SA „Avînt” cu menținerea fără modificări a încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 iulie 2015 (f.d. 232-235).

La 11 decembrie 2015, SA „Drum-96” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015 (f.d. 3-7, vol. II).

În cadrul examinării pricinii în ordine de revizuire, SA „Avînt” a depus cerere prin care a

solicitat necesitatea citării SRL „Danrem Trans” în ședința de judecată, din motiv că ultimul

este participant în cadrul executării documentului executoriu care este contestat în prezenta

cauză (f.d.92, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, a fost respins demersul înaintat

de către SA „Avînt” privind citarea SRL „Danrem Trans” despre posibilitatea intervenirii în

procesul dat (f.d.111-112, vol. II).

La 20 iulie 2016 SA „Avînt” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 06 iulie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei

noi încheieri prin care să fie admisă cererea de citare a SRL „Danrem Trans”.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că recursul declarat de către SA „Avînt” la 20 iulie 2016, este

depus în termen.

În motivarea cererii de recurs, SA „Avînt” a invocat că instanța de judecată la emiterea

încheierii recurate, eronat a aplicat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii instanței de apel din 06 iulie 2016, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 06 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a respins

demersul înaintat de către SA „Avînt” privind citarea SRL „Danrem Trans” despre posibilitatea

intervenirii în procesul dat (f.d.111-112, vol. II).

Instanța de recurs constată că SA „Avînt” a solicitat instanței de judecată citarea SRL

„Danrem Trans” despre posibilitatea intervenirii în procesul dat, la etapa examinării pricinii în

ordine de revizuire.

Prin urmare, intervenirea în proces are loc pînă la finalizarea dezbaterilor judiciare, fapt

expres prevăzut de legislator prin prisma prevederilor art. 62, 67-69 CPC.

Mai mult decît atît, SA „Avînt” pe parcursul examinării pricinii a avut posibilitatea reală

de a înainta un astfel de demers, pînă la finalizarea pricinii date.

2

Astfel, concluzia Curții de Apel privind respingerea demersului SA „Avînt” este una

întemeiată.

Argumentul recurentului că instanța de judecată nu a aplicat norma procesuală

corespunzătoare speței date, nu poate fi reținut.

Cu referire la argumentul dat e de menționat că SA „Avînt” înaintînd cererea privind

citarea SRL „Danrem Trans” despre posibilitatea intervenirii în procesul dat, nu a indicat în

temeiul cărei norme de procedură, instanța de judecată urmează să dispună admiterea sau

respingerea demersului enunțat.

Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt obligați să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi

sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sînt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Prin urmare SA „Avînt” urmează să se conducă cu bună credință de drepturile sale

procedurale, dar să nu creeze obstacole într-u examinarea justă a pricinii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016.

În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) și art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Societatea pe Acțiuni „Avînt”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, prin care a fost respins

demersul Societății pe Acțiuni „Avînt” privind înștiințarea în procesul dat a Societății cu

Răspundere Limitată „Danrem Trans” despre posibilitatea intervenirii în proces.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

3