2cc-33/14 — Încasarea datoriei şi a penalităţii

dosarul nr. 2cc-33/14 ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Centru mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Polirex-Service” SRL împotriva SRL „Eurolift Car” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii, c o n s t a t ă La 03 aprilie 2012 SC „Polirex-Service” SRL a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eurolift Car” cu privire la încasarea datoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 decembrie 2013 pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate, în baza art. 43 al. (2) lit. b) CPC - instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 martie 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Polirex-Service” SRL împotriva SRL „Eurolift Car” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii, este Judecătoria Centru mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Din materialele dosarului rezultă că, la 03 aprilie 2012 SC „Polirex-Service” SRL s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eurolift Car” cu privire la încasarea datoriei. S-a constatat, de asemenea, că ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012, s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SRL „Eurolift Car”. Conform art. 79 al. (2), (3) şi (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă ele se referă la: a) separarea unui bun din masa debitoare; b) executarea creanţelor garantate; c) obligaţiile masei debitoare.

În cazul în care administratorul/lichidatorul recunoaşte revendicările creditorilor conform alin.(2), aceştia din urmă pot cere restituirea cheltuielilor de judecată suportate înainte de intentarea procedurii de insolvabilitate în calitate de creditori chirografari. Cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă pînă la reluare de către creditorul chirografar sau pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate. Creditorii chirografari sînt în drept să depună cerere de înaintare a creanţelor în instanţa de insolvabilitate. Procedura suspendată poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanţelor în procedura de insolvabilitate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prezenta pricină era pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate faţă de pîrîtul-debitor SRL „Eurolift Car”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea SC „Polirex- Service” SRL împotriva SRL „Eurolift Car” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii, ţine de competenţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă spre judecare în fond. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 5 al. (2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile la cazul din speţă.

Or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare cînd apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. Afară de aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 43 al. (2) lit. b) CPC, la care Judecătoria Centru mun. Chişinău a făcut referire, urmează a fi aplicate doar în cazurile în care s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea 2 normelor de competenţă jurisdicţională, dar nu şi în cazul din speţă, cînd acţiunea a fost primită cu respectarea competenţei. În conformitate cu art. 44 al.

(3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Polirex- Service” SRL împotriva SRL „Eurolift Car” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii, la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3