2cc-49/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2cc-49/13 ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Soroca şi Curtea de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Carnex” împotriva SRL „Soro-Meteor-Com” cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă La 30 aprilie 2013 SRL „Carnex” a depus la Judecătoria Bălţi cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Soro-Meteor-Com” cu privire la încasarea datoriei. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 15 mai 2013 pricina a fost strămutată pentru examinare în fond la Judecătoria Soroca în baza art. 43 al.

(2) lit. b) CPC - instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 02 septembrie 2013 pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în fond la Curtea de Apel Bălţi în baza art. 43 al. (2) lit. b) CPC. Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 18 septembrie 2013 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Soroca, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Carnex” împotriva SRL „Soro-Meteor-Com” cu privire la încasarea datoriei, este Judecătoria Soroca, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. 331CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 5 al. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Conform art. 79 al. (2), (3) şi (4) din aceiaşi lege, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă ele se referă la: a) separarea unui bun din masa debitoare; b) executarea creanţelor garantate; c) obligaţiile masei debitoare.

În cazul în care administratorul/lichidatorul recunoaşte revendicările creditorilor conform alin.(2), aceştia din urmă pot cere restituirea cheltuielilor de judecată suportate înainte de intentarea procedurii de insolvabilitate în calitate de creditori chirografari. Cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă pînă la reluare de către creditorul chirografar sau pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate. Creditorii chirografari sînt în drept să depună cerere de înaintare a creanţelor în instanţa de insolvabilitate. Procedura suspendată poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanţelor în procedura de insolvabilitate.

Din materialele dosarului rezultă că la 30 aprilie 2013 SRL „Carnex” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Soro-Meteor- Com” cu privire la încasarea datoriei. S-a constatat, de asemenea, că prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2013, a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Soro-Meteor-Com”. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că pricina în speţă era pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate faţă de pîrîtul-debitor SRL „Soro-Meteor-Com”, iar obiectul acţiunii este încasarea unei datorii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea SRL „Carnex” împotriva SRL „Soro-Meteor- Com” cu privire la încasarea datoriei, ţine de competenţa Judecătoriei Soroca.

În conformitate cu art. 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e 2 Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Carnex” împotriva SRL „Soro-Meteor-Com” cu privire la încasarea datoriei, spre judecare în fond la Judecătoria Soroca. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3