2cc-14/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2cc-14/14 ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională declarată de către Curtea de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a CC „Diastil” SRL împotriva SA „Locuinţa” or, Soroca, în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă La 31 iulie 2012 CC „Diastil” SRL a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SA „Locuinţa” or. Soroca cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 apelul declarat de către SA „Locuinţa” or. Soroca a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 aprilie 2013 din lipsa competenţei jurisdicţionale şi remisă pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 27 ianuarie 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în cazul din speţă nu este prezent un conflict de competenţă în sensul prevederilor art. 44 CPC, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 CPC, conflictul de competenţă apare atunci cînd două sau mai multe instanţe de judecată se declară competente sau îşi declară incompetenţa să judece aceiaşi pricină. Din materialele dosarului rezultă că, la 31 iulie 2012 CC „Diastil” SRL a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată SA „Locuinţa” or. Soroca cu privire la încasarea datoriei. Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 în privinţa SA „Locuinţa” or. Soroca a fost intentat procesul de insolvabilitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 a fost casată, pricina fiind remisă spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi – instanţa de insolvabilitate.

Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 27 ianuarie 2014, considerînd că nu este competentă să judece pricina dată, şi-a declinat competenţa jurisdicţională, dispunînd expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre soluţionarea conflictului de competenţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că în cazul din speţă nu este prezent un conflict de competenţă. Or, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 octombrie 2013 nu şi-a declinat competenţa sau incompetenţa să judece prezenta pricină. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează a fi remisă Curţii de Apel Bălţi, iar în cazul în care ultima consideră că nu este competentă să judece pricina, urmează să dispună prin încheiere motivată în temeiul art. 43 al.

(2) lit. b) CPC strămutarea acesteia în instanţa competentă. Se reţine că prevederile art. 5 al. (2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile la cazul din speţă. Or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare cînd apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază ca în cazul din speţă urmează să se ţină cont de prevederile art. 79 din Legea insolvabilităţii, potrivit cărora, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă ele se referă la: a) separarea unui bun din masa debitoare; b) executarea creanţelor garantate; c) obligaţiile masei debitoare.

În cazul în care administratorul/lichidatorul recunoaşte revendicările creditorilor conform alin.(2), aceştia din urmă pot cere restituirea cheltuielilor de judecată suportate înainte de intentarea procedurii de insolvabilitate în calitate de creditori chirografari. Cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă pînă la reluare de către creditorul 2 chirografar sau pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate. Creditorii chirografari sînt în drept să depună cerere de înaintare a creanţelor în instanţa de insolvabilitate. Procedura suspendată poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanţelor în procedura de insolvabilitate.

La fel, se va reţine şi asupra faptului că prevederile art. 39 al. (111), potrivit cărora acţiunea ce ţine de încasarea datoriei scadente din contractul încheiat între agenţii economici poate fi intentată şi în instanţa de la sediul reclamantului, prin Hotărîrea Curţii Constituţionale nr. 3 din 09 februarie 2012, adică anterior intentării prezentei acţiuni, au fost declarate neconstituţionale, urmînd a fi aplicate prevederile art. 38 CPC privind competenţa teritorială generală. În conformitate cu art. 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a CC „Diastil” SRL împotriva SA „Locuinţa” or.

Soroca, în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea datoriei, la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3