2cc-38/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2cc-38/14 ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională declarat de către Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii pe Acţiuni „Aroma”, în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă La 10 august 2012 BC „Banca de Economii” SA a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SA „Aroma” cu privire la încasarea datoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2013 pricina a fost strămutată pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău, constatînd că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. În cadrul examinării pricinii în Curtea de Apel Chişinău, la 21 martie 2014, reprezentantul SA „Aroma”, Sîrbu Alexandru, a înaintat un demers privind transmiterea dosarului Curţii Supreme de Justiţie pentru a se expune în privinţa competenţei jurisdicţionale a pricinii. Prin încheierea din 21 martie 2014 Curtea de Apel Chişinău a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în cazul din speţă nu este prezent un conflict de competenţă în sensul prevederilor art. 44 CPC, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 CPC, conflictul de competenţă apare atunci cînd două sau mai multe instanţe de judecată se declară competente sau îşi declară incompetenţa să judece aceiaşi pricină. Din materialele dosarului rezultă că, la 10 august 2012 BC „Banca de Economii” SAa depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SA „Aroma” cu privire la încasarea datoriei. Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013 în privinţa SA „Aroma” a fost intentat procesul de insolvabilitate.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2013 pricina a fost strămutată pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău, constatînd că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 martie 2014, la demersul reprezentantului SA „Aroma”, Sîrbu Alexandru, care a solicitat transmiterea dosarului în instanţa competentă pentru a se expune în privinţa competenţei jurisdicţionale a pricinii în cauză, a dispus expedierea dosarului la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că în cazul din speţă nu este prezent un conflict de competenţă.

Or, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 martie 2014 nu s-a declarat competentă sau incompetentă să judece prezenta pricină. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează a fi restituită Curţii de Apel Chişinău, iar în cazul în care ultima consideră că nu este competentă să judece pricina, urmează printr-o încheiere motivată să-şi decline competenţa şi, suspendînd procesul, să sesizeze Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă jurisdicţională. În conformitate cu art. 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se restituie pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii pe Acţiuni „Aroma”, în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea datoriei, la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 2