2cc-61/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2cc-61/14 ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău şi Curtea de Apel Chișinău, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Banca Comercială ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni împotriva Societății pe acțiuni „Aroma” în proces de insolvabilitate cu privire la rezilierea acordului de renegociere la contractele de credit încheiat între Banca Comercială ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni și Societatea pe acțiuni „Aroma” din 12 ianuarie 2010; încasarea datoriei pe credit în mărime de 91 188 072,00 lei, inclusiv din contul bunurilor gajate; a taxei de stat în cuantum de 50 000 lei; deposedarea și transmiterea silită din posesiunea Societății pe acțiuni „Aroma” în posesiunea Băncii Comerciale ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni în scopul comercializării ulterioare, a bunurilor gajate, c o n s t a t ă La 10 august 2012 Banca Comercială ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe acțiuni „Aroma” în proces de insolvabilitate, solicitînd rezilierea acordului de renegociere la contractele de credit încheiat între Banca Comercială ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni și Societatea pe acțiuni „Aroma” din 12 ianuarie 2010; încasarea datoriei pe credit în mărime de 91 188 072,00 lei, inclusiv din contul bunurilor gajate; a taxei de stat în cuantum de 50 000 lei;

deposedarea și transmiterea silită din posesiunea Societății pe acțiuni „Aroma” în posesiunea Băncii Comerciale ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni în scopul comercializării ulterioare, a bunurilor gajate. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2013, cauza a fost strămutată la Curtea de Apel Chişinău pentru examinare în cadrul procesului de insolvabilitate intentat împotriva Societății pe acțiuni „Aroma” care se află pe rol la Curtea de Apel Chişinău ca instanță de insolvabilitate (f.d.160). Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 21 martie 2014, Curtea de Apel Chișinău a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiție pentru a se expuse în privința competenței jurisdicționale a pricinii (f.d.216).

Prin Încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2014 a fost restituită pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni împotriva Societății pe acțiuni ”Aroma” în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea sumei la Curtea de Apel Chișinău (f.d.220-221). Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, Curtea de Apel Chișinău s-a declarat incompetentă de a judeca prezenta cauză, considerând că aceasta ține de competența Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău și a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competență jurisdicțională (f.d.223-224). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău este competentă să judece pricina civilă la acțiunea înaintată de Banca Comercială ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni împotriva Societății pe acțiuni „Aroma” în proces de insolvabilitate cu privire la rezilierea acordului de renegociere la contractele de credit încheiat între Banca Comercială ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni și Societatea pe acțiuni „Aroma” din 12 ianuarie 2010; încasarea datoriei pe credit în mărime de 91 188 072,00 lei, inclusiv din contul bunurilor gajate; a taxei de stat în cuantum de 50 000 lei; deposedarea și transmiterea silită din posesiunea Societății pe acțiuni „Aroma” în posesiunea Băncii Comerciale ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni în scopul comercializării ulterioare a bunurilor gajate, din următoarele considerente.

Potrivit art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. În conformitate cu art.79 alin.(4) Legea insolvabilității „Cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă pînă la reluare de către creditorul chirografar sau pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate. Creditorii chirografari sînt în drept să depună cerere de înaintare a creanţelor în instanţa de insolvabilitate.

Procedura suspendată poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanţelor în procedura de insolvabilitate”. Explicațiile cu privire la aplicarea în practică a dispozițiilor normei legale citate se regăsesc în Hotărârea Plenului CSJ nr.2 din 24.03.2014, care la pct.2.7 relevă că „potrivit art.79 din Legea insolvabilității, cauzele cu privire la masa debitoare care sunt pendinte la dala intentării procedurii de insolvabilitate vor continua a fi examinate de instanțele în care se află rol şi pot fi clasificate în următoarele: 1) cauze în care debitorul este reclamant. Acestea pot fi preluate de către administrator în starea în care se găsesc sau continuate de oricare dintre părţi; 2) cauze în care debitorul este pîrît.

Pot fi preluate de administrator sau creditor, dacă se referă la: separarea unui bun din masa debitoare (art.48 din lege); executarea creanțelor garantate (art.131 din lege); obligațiile masei debitoare (art.52 din lege); 3) cauze în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este creditor chirografar. Aceste cauze, prevăzute la art.79 alin.(4) din Lege, se suspendă, creditorii chirografari fiind în drept să depună în instanţa de insolvabilitate cerere de înaintare a creanțelor. În cazul nevalidării creanței, creditorul chirografar poate relua procedura suspendată. Prin urmare, oricare litigiu aflat pe rol la data intentării procesului de insolvabilitate, inclusiv care se referă la masa debitoare (revendicare de bunuri, 2 separarea cotelor-părți în bunuri, exercitarea dreptului de gaj ş.a.) vor continua a fi judecate în instanțele de judecată, care au început examinarea”.

Or, materialele prezentei cauze denotă că procesul de insolvabilitate în privinţa întreprinderii Societatea pe acțiuni ”Aroma” a fost intentat prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013, cererea introductivă fiind primită spre examinare prin încheierea din 08 octombrie 2012. Însă, la momentul intentării procesul de insolvabilitate în privinţa întreprinderii Societatea pe acțiuni „Aroma”, pricina civilă pornită la cererea înaintată de Banca Comercială ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni împotriva Societății pe acțiuni „Aroma” în proces de insolvabilitate cu privire la rezilierea acordului de renegociere la contractele de credit încheiat între Banca Comercială ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni și Societatea pe acțiuni „Aroma” din 12 ianuarie 2010; încasarea datoriei pe credit în mărime de 91 188 072,00 lei, inclusiv din contul bunurilor gajate; a taxei de stat în cuantum de 50 000 lei; deposedarea și transmiterea silită din posesiunea Societății pe acțiuni „Aroma” în posesiunea Băncii Comerciale ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni în scopul comercializării ulterioare, a bunurilor gajate, se afla pe rolul Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău şi urma a fi suspendată până la reluare de către creditorul chirografar, adică reclamantul Banca Comercială ”Banca de Economii” Societate pe acțiuni sau până la încetarea procedurii de insolvabilitate. Astfel, orice litigiu aflat pe rol la data intentării procesului de insolvabilitate, va continua a fi judecat în instanțele de judecată, care au început examinarea. Totodată, pentru respectarea prevederilor art.79 alin.(4) Legea insolvabilității, Societatea pe acțiuni „Aroma” în proces de insolvabilitate a înaintat la 12 februarie 2013 către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău un demers de suspendare a procesului în pricina dată (f.d.124), însă instanţa nu s-a expus în acest sens, dispunând din oficiu strămutarea pricinui la Curtea de Apel Chişinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acțiunea înaintată de Banca Comercială ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni împotriva Societății pe acțiuni „Aroma” în proces de insolvabilitate cu privire la rezilierea acordului de renegociere la contractele de credit încheiat între Banca Comercială ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni și Societatea pe acțiuni „Aroma” din 12 ianuarie 2010; încasarea datoriei pe credit în mărime de 91 188 072,00 lei, inclusiv din contul bunurilor gajate; a taxei de stat în cuantum de 50 000 lei; deposedarea și transmiterea silită din posesiunea Societății pe acțiuni „Aroma” în posesiunea Băncii Comerciale ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni în scopul comercializării ulterioare, a bunurilor gajate ține de competența Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 44 alin.(3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se constată competența Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău la judecarea în fond a cererii de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni împotriva Societății pe acțiuni „Aroma” în proces de insolvabilitate cu privire la rezilierea acordului de renegociere la contractele de credit 3 încheiat între Banca Comercială ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni și Societatea pe acțiuni „Aroma” din 12 ianuarie 2010; încasarea datoriei pe credit în mărime de 91 188 072,00 lei, inclusiv din contul bunurilor gajate; a taxei de stat în cuantum de 50 000 lei; deposedarea și transmiterea silită din posesiunea Societății pe acțiuni „Aroma” în posesiunea Băncii Comerciale ”Banca de Economii” Societatea pe acțiuni în scopul comercializării ulterioare a bunurilor gajate Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4