2ac-184/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

Dosar nr. 2ac-184/15 ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Druţă, Nadejda Toma examinînd demersul înaintat de preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca privind strămutarea pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana Moisei, Nedelcu Ilia Harlampie, Nedelcu Ilia Ilia şi Nedelcu Denis Ilie împotriva judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chişinău, Borislav Babenco şi Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral c o n s t a t ă: La data de 07 mai 2015 Nedelcu Tatiana Moisei, Nedelcu Ilia Harlampie, Nedelcu Ilia Ilia şi Nedelcu Denis Ilie au depus cerere de chemare în judecată împotriva judecătorului Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, Borislav Babenco şi Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintate de Nedelcu Tatiana Moisei, Nedelcu Ilia Harlampie, Nedelcu Ilia Ilia şi Nedelcu Denis Ilie împotriva judecătorului Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, Borislav Babenco şi Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, s-a comunicat reclamanţilor Nedelcu Tatiana Moisei, Nedelcu Ilia Harlampie, Nedelcu Ilia Ilia şi Nedelcu Denis Ilie despre necesitatea prezentării actelor anexate la cererea de chemare în judecată certificate în modul stabilit de lege (de către avocat sau notar), în 3 exemplare, cu prezentarea contractului de asistenţă juridică sau a mandatului avocatului în cauză, acordîndu-i pentru aceasta termen pînă la data de 29 mai 2015. S-a explicat potenţialilor reclamanţi că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iunie 2015 s-a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de Nedelcu Tatiana Moisei, Nedelcu Ilia Harlampie, Nedelcu Ilia Ilia şi Nedelcu Denis Ilie împotriva judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chişinău, Borislav Babenco şi Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, s-a remis către Nedelcu Tatiana Moisei, Nedelcu Ilia 1 Harlampie, Nedelcu Ilia Ilia şi Nedelcu Denis Ilie cererea de chemare în judecată cu anexe, s-a explicat că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă reclamantul a lichidat încălcările.

La data de 10 iunie 2015 Nedelcu Tatiana Moisei, Nedelcu Ilia Harlampie, Nedelcu Ilia Ilia şi Nedelcu Denis Ilie au declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi remiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată. La data de 22 iulie 2015 preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca a solicitat strămutarea la o altă instanţă egală în grad a pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată înaintate de Nedelcu Tatiana Moisei, Nedelcu Ilia Harlampie, Nedelcu Ilia Ilia şi Nedelcu Denis Ilie împotriva judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chişinău, Borislav Babenco şi Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, pentru examinarea recursului nominalizat supra.

În motivarea demersului a invocat art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, Borislav Babenco fiind parte în proces, activează concomitent şi în calitate de judecător al Curţii de Apel Chişinău din care motive nepărtinirea judecătorilor din instanţa nominalizată ar putea fi ştirbită. Studiind demersul de strămutare a pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad înaintat de preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, demersul de strămutare a pricinii urmează a fi respins din următoarele motive. Articolul 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă prevede că, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Colegiul constată că, obiect al recursului declarat de Nedelcu Tatiana Moisei, Nedelcu Ilia Harlampie, Nedelcu Ilia Ilia şi Nedelcu Denis Ilie îl constituie legalitatea încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iunie 2015 prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată înaintată de persoanele nominalizate supra din motivul nerespectării exigenţelor de formă prevăzute la art. 166-167 din Codul de procedură civilă.

Controlul judecătoresc exercitat de judecătorii Curţii de Apel Chişinău în temeiul unui recurs îndreptat împotriva unei încheieri judecătoreşti emise de prima instanţă care s-a pronunţat asupra unor chestiuni procedurale ce nu ţin de fondul pricinii, prin definiţie nu poate prejudicia fondul pricinii şi constitui motiv pentru suspectarea de nepărtinire a judecătorilor instanţei de apel. Atitudinea preconcepută de suspiciune de imparţialitate a justiţiabililor şi planarea nejustificată a acestei stări de fapt asupra unor magistraţi care urmează să soluţioneze exclusiv chestiuni inerente procesului de judecare a pricinilor fără a putea intra în esenţa fondului pricinii este inadmisibilă or, la acest segment procedural, 2 devin inoperante acţiunile principiilor intimei convingeri şi libertăţii aprecierii probelor care ar putea suscita unui observator rezonabil ideea unei părtiniri a judecătorilor.

Totodată, cumularea de către Borislav Babenco a calităţilor de parte în proces şi de judecător al Curţii de Apel Chişinău nu instituie în mod automat prezumţia de lipsă de imparţialitate a tuturor judecătorilor care fac parte din instanţa de apel menţionată deoarece orice bănuială de imparţialitate trebuie să fie rezonabilă şi întemeiată pe un suport probant elocvent. Instanţa de recurs relevă că, la caz, participarea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău pentru examinarea recursului declarat de Nedelcu Tatiana Moisei, Nedelcu Ilia Harlampie, Nedelcu Ilia Ilia şi Nedelcu Denis Ilie în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana Moisei, Nedelcu Ilia Harlampie, Nedelcu Ilia Ilia şi Nedelcu Denis Ilie împotriva judecătorului Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, Borislav Babenco şi Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral nu este contrară art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului care consacră dreptul persoanei la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială. În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind neîntemeiat demersul înaintat de preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca privind strămutarea pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată de Nedelcu Tatiana Moisei, Nedelcu Ilia Harlampie, Nedelcu Ilia Ilia şi Nedelcu Denis Ilie împotriva judecătorului Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, Borislav Babenco şi Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Nadejda Toma 3