2r-178/15 — Înlăturarea obstacolelor

dosarul nr. 2r-178/15 prima instanță: Judecătoria Strășeni (jud. D. Mârzenco) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: L. Popova, A. Panov, M. Moraru) DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Ion Druță Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Namjiu Vera și Namjiu Vasile împotriva încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cupcea Mihail împotriva lui Namjiu Vasile și Namjiu Vera cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate, evacuarea animalelor domestice și reconstrucția peretelui despărțitor la subsol, c o n s t a t ă La data de 06 februarie 2013 Cupcea Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Namjiu Vasile și Namjiu Vera solicitând obligarea pârâţilor să demoleze construcția neautorizată construită lângă blocul de locuit, să evacueze animalele domestice și să reconstruiască pereții despărțitori de sub subsolul apartamentului nr. 30 din cont propriu, sub supravegherea inspecției de Stat în Construcții.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în anul 2009 Namjiu Vera a construit sub peretele blocului de locuit o construcție neautorizată anexă la apartamentul nr. 30 din str. Stefan cel Mare 28/1. Ulterior, în construcția neautorizată pîrîții au început să crească animale domestice. Reclamantul era incomodat de mirosul neplăcut și de gălăgie. Aerisirea apartamentului a devenit imposibilă din cauza mirosului neplăcut ce parvenea din construcție, mai ales în timp de vară. Anterior efectuării construcției neautorizate, pârâţii au demolat neautorizat pereții despărțitori din apartamentul nr. 30 și din subsolul lui. Pericolul de prăbușire a blocului de locuit fiind eminent în cazul unui cutremur de pământ.

Prin hotărîrea din 15 mai 2013 a judecătoriei Strășeni, cererea de chemare în judecată a fost admisă: s-a obligat Namjiu Vera și Namjiu Vasile să demoleze construcția neautorizată anexă la apartamentul nr. 30 din str. Ștefan cel Mare, or. Strășeni și evacuarea animalelor domestice din construcție; s-a obligat Namjiu Vera și Namjiu Vasile să reconstruiască peretele despărțitor din subsolul de sub apartamentul 1 nr. 30 din str. Ștefan cel Mare, or. Strășeni; s-a încasat de la Namjiu Vera și Namjiu Vasile în mod solidar taxa de stat în sumă de 100 lei. Prin încheierea din 19 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea apelanților cu privire la repunerea în termen a apelului cu restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La data de 19 decembrie 2014 Namjiu Vera și Namjiu Vasile au declarat recurs împotriva încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului au indicat că cauza civilă a fost examinată superficial. Menționează recurenții că în partea introductivă și dispozitivul hotărîrii instanței de fond și în partea introductivă, partea descriptivă, motivare și dispozitivul încheierii instanței de apel, eronat a fost indicat numele lor. De asemenea instanța de apel a refuzat să examineze încălcarea normelor materiale și procedurale indicate în cererea de apel prin faptul că cauza civilă a fost examinată în lipsa participanților la proces, care nu au fost înștiințați despre data, locul și ora examinării cauzei.

Susține Namjiu Vasile că nu a primit copia hotărîrii instanței de fond, deoarece în perioada iunie-august 2014 a fost pe foaie de boală și conform certificatului de dizabilitate este încadrat în gradul unu de invaliditate, adică fără termen de reexpertizare. Examinând temeiurile recursului, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 15 mai 2013. Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 15 mai 2013 pîrîții nu s-au prezentat în ședință (f.d. 25), cauza fiind examinată în lipsa acestora. Copia dispozitivului hotărîrii a fost expediată în adresa lui Namjiu Vera și Namjiu Vasile și recepționată de către ultimul la data de 28.08.2013 (f.d. 31). Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurenții – Namjiu Vera și Namjiu Vasile au depus cererea de apel la data de 09 septembrie 2014 adică, peste termenul de 30 zile prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept.

Completul indică că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunțării hotărîrii judecătorului și nu din momentul înmânării sau recepționării hotărîrii motivate. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 2 La îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil și în privința acestor circumstanțe, instanța se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova.

Nu pot fi reținute argumentele recurenților că nu au fost citați legal despre data, locul și ora examinării cauzei, deoarece aceste argumente sa combat prin materialele cauzei. Recurenții au cunoscut despre hotărîrea contestată și solicitând repunerea în termen a apelului nu au declarat nici un motiv de imposibilitate de declarare a apelului în termen. Mai mult ca atît Namjiu Vera a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel la data de 01.08.2013, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului (f.d.30). Completul menționează că Curtea de Apel Chișinău legal și corect a concluzionat că Namjiu Vera și Namjiu Vasile neîntemeiat au omis termenul de contestare a hotărîrii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic şi legale, pentru a repune în termen cererea de apel.

Totodată, se impun și prevederile Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova și-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curții în litigiile la care sunt părți și a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de același gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de Namjiu Vera și Namjiu Vasile peste termen, ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO. Cu referire la prezentul litigiu, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă constatările Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărârea din 14.11.2006) în care s-a reiterat că articolul 6 §1 al Convenției obligă instanțele judecătorești să-și motiveze hotărârile lor.

Omisiunea instanțelor judecătorești de a motiva refuzul de a accepta o obiecție potrivit căreia acțiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurenți nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 19 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Namjiu Vera și Namjiu Vasile.

Se menține încheierea din 19 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cupcea Mihail împotriva lui 3 Namjiu Vasile și Namjiu Vera cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate, evacuarea animalelor domestice și reconstrucția peretelui despărțitor la subsol. Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Ion Druță Oleg Sternioală 4