2ra-957/15 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-957/15 Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud V. Lupu) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. V. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc) DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Petru Moraru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Antoniuc Elena împotriva deciziei din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Antoniuc Elena împotriva Gheceanu Maria cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului cu demolarea construcției neautorizate, c o n s t a t ă : La data de 11 noiembrie 2013 Antoniuc Elena a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva Mariei Gheceanu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea casei de locuit cu demolarea construcției neautorizate.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la 04.04.2012 Gheceanu Maria a început construcția unei case, în lipsa autorizației de construire și a certificatului de urbanism. Adresîndu-se la Primăria or. Ungheni întru confirmarea acestui fapt, reclamanta nu a primit nici un răspuns. Ulterior, la data de 17.04.2012 reclamanta s-a adresat cu cerere către Inspecția de Stat în Construcții, care prin răspunsul din 14.05.2012 a indicat că construcția casei de locuit de pe str. Tighina 2, or. Ungheni s-a început neautorizat, şi că de fapt pîrîta anterior avea autorizație, care la moment nu mai este valabilă. Ulterior, reclamanta s-a adresat cu o plîngere la Serviciul Protecție Civilă şi Situații Excepționale al MAI Ungheni, care i-a comunicat că construcția casei de locuit din str. Tighina 2, or.

Ungheni a fost proiectată cu abateri de la regulile în construcții. Consideră reclamanta că autorizația de construire și certificatul de urbanism eliberat de Primăria or. Ungheni lui Gheceanu Maria pentru construcția casei sunt eliberate cu abateri şi încălcări, creîndu-i probleme reclamantei în exploatarea imobilului său situat pe str. Ștefan cel Mare 4, or. Ungheni. 1 Afirmă că a expediat în adresa Primăriei or. Ungheni a cerere prealabilă solicitînd revocarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire eliberate lui Gheceanu Maria pentru construcția imobilului din str. Tighina 2, or. Ungheni. Mai mult decît atît, pîrîta a fost obligată de către Direcția Situații Excepționale să rectifice schimbările în documentația tehnică, fapt însă ignorat de către aceasta.

Menționează că construcția imobilului neautorizat creează dificultăți reclamantei în folosirea şi îngrijirea casei sale, deoarece distanța dintre peretele casei pîrîtei şi a casei reclamantei este de 50 cm, iar reclamanta nu poate să execute lucrări de îngrijire a peretelui amplasat din partea ogrăzii lui Gheceanu Maria. Solicită reclamanta obligarea pîrîtei de a stopa construcția neautorizată a casei de locuit din str. Tighina 2, or. Ungheni. În cadrul examinării cauzei în prima instanță, Antoniuc Elena a depus o cerere suplimentară, invocînd că după înaintarea acțiunii în instanța de judecată a făcut cunoștință cu documentele care au stat la baza desfășurării construcției în litigiu. La caz, susține că studiind Cartea Tehnică a construcției a stabilit că înregistrarea construcției a avut loc la 22.05.2012, iar diriginte de șantier a fost numit Zubarev Valeriu.

Data începerii construcției a fost numită pentru data de 23.05.2012 şi tot la aceiași dată a fost întocmit și procesul-verbal de predare-primire a amplasamentului şi a bârnelor de reper. Însă, în documentul dat nu este indicat cine și cui i-a fost transmis obiectul pentru construcție. Mai susține că la data de 22.05.2012 a fost întocmit procesul-verbal nr. 1 de trasare a lucrărilor de construcție. De facto, trasarea anexei plajei topografice a fost efectuată şi executată de către N. Pînzaru la 23.06.2012, iar de către dirigintele de șantier această lucrare nu a fost primită. Conform Cărții Tehnice, toate lucrările pentru construcția imobilului au avut loc în 2012, dar trasarea lucrărilor de construcție a avut loc la 20.02 2013, adică peste un an, cînd construcția era spre finisare.

Astfel, este cert faptul că construcția a fost efectuată samavolnic și acceptată de către dirigintele de șantier V. Zubarev şi de Inspectorul Principal în Construcții - Sergiu Jimiga, care în conformitate cu art. 21 din Legea nr. 721-XIII din 02.02.1996 era obligat în virtutea funcției deținute să organizeze inspecții la factorii implicați în proiectarea, executarea, exploatarea şi post utilizarea construcției privind existența şi respectarea sistemului calității. Solicită Antoniuc Elena suplimentar și demolarea construcției din str. Tighina 2, or. Ungheni ce-i aparține Mariei Gheceanu. Prin hotărîrea din 23 mai 2014 a judecătoriei Ungheni s-a respins acțiunea înaintată de Antoniuc Elena. Prin decizia din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul lui Antoniuc Elena și s-a menținut hotărîrea din 23 mai 2014 a judecătoriei Ungheni.

La data de 11 decembrie 2014 Antoniuc Elena a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești cu emiterea unei decizii de admitere a acțiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a emis o decizie neîntemeiată și ilegală, pasibilă de a fi casată, deoarece a examinat superficial materialele cauzei. 2 Susține că instanțele de judecată nu au ținut cont de art. 9 pct. a) din Legea nr. 721 din 02.02.1996 privind calitatea în construcţii, care vizează că sistemul calităţii în construcţii reprezintă ansamblul de structuri organizatorice, răspunderi, regulamente, proceduri şi mijloace, care concură la realizarea calității construcțiilor în toate etapele de concepere, proiectare, realizare, exploatare şi postutilizare a acestora şi a documentelor normative în construcţi.

Astfel, consideră că intimata a încălcat prevederile menționate în norma citată supra și ca rezultat nu-i permite să se folosească de proprietatea privată a acesteia. Menționează că instanța de judecată a ignorat și prevederile art. 379, alin. alin. (l), (2) Сod civil, care statuează că proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcții sau instalații, despre care se poate afirma cu certitudine că prezența şi utilizarea lor atentează inadmisibil asupra terenului său. Dacă construcția sau instalația a fost ridicată nerespectându-se distanța de la hotar stabilită de lege demolarea sau interzicerea exploatării acestora poate fi cerută doar în cazul în care afectarea inadmisibilă s-a produs în mod evident.

Relevă că instanța de apel neîntemeiat a respins cererea de chemare în judecată a recurentei, pe motiv ca nu au fost prezentate probe justificative care ar demonstra încălcarea dreptului său în folosirea dreptului de proprietate, deoarece potrivit răspunsului Direcției Situații Excepționale Ungheni s-a constatat că între construcția casei de locuit de pe strada Tighina 2, or. Ungheni și construcția de pe strada Ștefan cel Mare 4, or. Ungheni, nu este asigurată distanța de siguranță de foc de 8 metri. Astfel, în opinia recurentei înscrisul menționat reprezintă o probă confirmativă privind încălcarea de către intimată a delimitării hotarelor dintre construcția învecinată. Mai mult cat atît, instanța de apel neîntemeiat a respins cererea privind efectuarea expertizei.

Conform expertizei s-ar fi demonstrat că intimata a efectuat construcția imobilului cu abateri de la normele de construcție. La 16 aprilie 2015 Gheceanu Maria a depus referință la cererea de recurs. Examinînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea deciziei din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel Bălți şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. După cum s-a stabilit, Antoniuc Elena la înaintarea acțiunii a solicitat înlăturarea obstacolelor în folosirea casei de locuit amplasată pe str. Ștefan cel Mare 4, or. 3 Ungheni de către Gheceanu Maria cu demolarea construcției neautorizate situate pe str. Tighina 2, or.

Ungheni. Judecînd pricina, prima instanță a ajuns la concluzia respingerii acțiunii înaintate de Antoniuc Elena, pe motiv că aceasta s-a adresat anterior în instanța de judecată pentru soluționarea litigiul apărut între părți și faptele ce prezintă temei la prezenta acțiune, au fost stabilite prin hotărâri judecătorești irevocabile. Curtea de Apel Chișinău, fiind investită cu judecarea apelului a menținut hotărîrea primei instanțe. Totodată, invocînd că de către Antoniuc Elena nu au fost prezentate probe care ar confirma dreptul de proprietate al acesteia, precum și lipsa înscrisurilor privind distanța stabilită dintre casele învecinate, ori, impactul negativ ce îl exercită construcția învecinată asupra bunului imobil al Elenei Antoniuc.

La caz, Colegiul judiciar al Curții Supreme de justiție conchide că instanța de apel examinînd pricina dată, urma să analizeze minuțios circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, iar motivarea doar prin faptul că la materialele dosarului lipsesc acte constatatoare privind dreptul de proprietate a recurentei, fără a da o apreciere cuvenită probelor prezentate de către Antoniuc Elena în vederea încălcărilor normelor legale privind construcția amplasată pe str. Tighina 2, or. Ungheni, sunt insuficiente întru menținerea hotărîrii primei instanțe. La acest capitol, instanța de recurs reține că instanța de apel examinînd prezenta cauză nu s-a expus asupra înscrisurilor emise de către Inspecția de Stat în Construcții și de Direcția Situației Excepționale care au constatat că construcția amplasată pe str. Tighina 2, or.

Ungheni a fost proiectată și executată în mod neautorizat și cu abateri de la normale legale. (f.d. 9,10) Mai mult ca atît, la materialele cauzei lipsește procesul-verbal de recepție care ar confirma finalizarea lucrărilor de construcție a imobilului situat pe str. Tighina 2, or. Ungheni. La fel, nu sunt anexate careva date care ar confirmă că construcția din litigiu ar fi fost construită conform certificatului de urbanism și a autorizației de construcție. Prin urmare, instanța de recurs reține că toate aceste aspecte nu au fost elucidate de către instanța de apel și erorile admise de aceasta, în recurs nu sînt posibil de corectat, deoarece legea nu permite administrarea şi aprecierea de noi dovezi de către instanța de recurs.

Avînd în vedere că cele menționate supra nu pot fi examinate sau corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare la instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menționate în decizia dată, de a examina apelul în conformitate cu prevederile legale, ţinînd cont de obiecţiile şi argumentele fiecărei din părţi, de a crea codiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor sale procedurale şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Antoniuc Elena. Se casează decizia din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Antoniuc Elena împotriva Gheceanu Maria cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului cu demolarea construcției neautorizate și se restituie pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Petru Moraru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5