2ra-2045/14 — Înlăturarea obstacolelor

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2045/14 Judecător: I. Potînga Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Babii Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Babii Igor împotriva lui Harghel Mihail şi Harghel Nadejda privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății comune și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 24 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 04 februarie 2013, Babii Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Harghel Mihail şi Harghel Nadejda, solicitând înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii comune şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamantul a invocat că la blocul locativ din str. Braniștii 7/3, mun. Chişinău a fost construită o mansardă de către locatarii acestui bloc. După edificarea mansardei, locatarii ultimului etaj urmau să ridice păreții interiori deasupra apartamentelor lor. La momentul construirii mansardei, proprietar al apartamentului nr. 6 din str. Braniștii 7/3, mun. Chişinău era mama reclamantului - Babii Valentina, care ulterior la 16 martie 2012 a decedat.

După decesul acesteia, a fost deschis dosar succesoral, reclamantul primind calitatea de moştenitor. Menţionează reclamantul că vecinii din apartamentul nr. 5 din str. Braniștii 7/3, mun. Chişinău au început să efectueze construcţii deasupra apartamentului nr. 6 din aceiaşi adresă, adică apartamentul moștenit de reclamant şi în care acesta locuieşte. Reclamantul s-a adresat de nenumărate ori vecinilor cu rugămintea de a stopa ridicarea pereților deasupra apartamentului nr.6, deoarece se încalcă dreptul reclamantului la proprietatea comună, însă adresările nu s-au soldat cu succes. Dimpotrivă, pîrîţii au îngrădit accesul reclamantului în mansardă, prin punerea unui lacăt la trecere, fapt ce l-a determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

A solicitat reclamantul obligarea pîrîţilor Harghel Mihail şi Harghel Nadejda să înlătură obstacolele create reclamantului în folosirea proprietăţii comune, cu demolarea pereților interior ridicați în mansarda construită deasupra apartamentului nr.6 din str. Braniștii 7/3, mun. Chişinău şi încasarea din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Babii Igor și a fost menținută hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 octombrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Babii Igor a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de fond.

În motivarea recursului a indicat că atît hotărîrea primei instanțe cît și decizia instanței de apel sunt ilegale, fiind bazate pe aprecierea arbitrară a probelor. La 06 iunie 2014, Harghel Mihail şi Harghel Nadejda au prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Babii Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Babii Igor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Babii Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă