3ra-267/23 — contestarea actelor administrative

3ra-267/23 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Ghenadie Pogor, Elena

Pascalov, Vasile Pascalov, Iurie Focșa, Grigore Muntean, Vera Berda,

Natalia Berda, Angela Surilă, Vitalie Miron, Doina Derevenciuc, Alexandru

Mâslițchi, Leonid Berda, Lina Berda, Arcadie Berda și de către avocatul

Adrian Cojocaru în interesele lui Ghenadie Pogor, Vasile Pascalov, Iurie

Focșa, Grigore Muntean, Verei Berda, Nataliei Berda, Angelei Surilă, lui

Vitalie Miron, Doinei Derevenciuc, Alexandru Mâslițchi, Leonid Berda,

Linei Berda, Arcadie Berda,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Elena Pascalov, Angela Surilă, Ghenadie Pogor,

Vasile Pascalov, Doina Derevenciuc, Grigore Muntean, Iurie Focșa,

Alexandru Mîslițchi, Leonid Berda, Vera Berda, Berda Natalia, Lina Berda,

Arcadie Berda și Vitalie Miron împotriva Consiliului municipal Chișinău,

Primăriei municipiului Chișinău, lui Oleg Bobeico și Svetlanei Bobeico,

persoane terțe Pretura sectorului Râșcani, Inna Bobeico, ex-deputatul în

Parlament Alexandru Slusari, avocatul poporului pentru drepturile copilului

Maia Bănărescu cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-267/23

NR. PIGD 2-19152469-01-3ra-13032023)

Recurs declarat până la 1 septembrie 2023. Motivarea recursului nu a fost

prezentată în termenul stabilit la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. V. Dodon)

Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici)

6 noiembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursului depus de Ghenadie Pogor, Elena Pascalov, Vasile Pascalov,

Iurie Focșa, Grigore Muntean, Vera Berda, Natalia Berda, Angela

Surilă, Vitalie Miron, Doina Derevenciuc, Alexandru Mâslițchi, Leonid

Berda, Lina Berda, Arcadie Berda și de către avocatul Adrian Cojocaru

în interesele lui Ghenadie Pogor, Vasile Pascalov, Iurie Focșa, Grigore

Muntean, Verei Berda, Nataliei Berda, Angelei Surilă, lui Vitalie Miron,

Doinei Derevenciuc, Alexandru Mâslițchi, Leonid Berda, Linei Berda,

Arcadie Berda,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Mariana Ursachi, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Pogor, Vasile Pascalov, Doina Derevenciuc, Grigore Muntean, Iurie Focșa,

Alexandru Mîslițchi, Leonid Berda, Vera Berda, Berda Natalia, Lina Berda,

Arcadie Berda și Vitalie Miron au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău,

lui Oleg Bobeico și Svetlanei Bobeico, persoane terțe Pretura sectorului

Râșcani, Inna Bobeico, ex-deputatul în Parlament Alexandru Slusari,

avocatul poporului pentru drepturile copilului Maia Bănărescu cu privire la

contestarea actelor administrative.

93 din strada Calea Orheiului mun. Chișinău au dat acordul la construcția

unui nou nivel și a mansardei asupra blocului locativ nr. xxxxx, la adunarea

generală a locatarilor din 18 iunie 2011, și din 15 locatari s-au prezentat 14

care unanim au dat acordul.

situată în municipiul Chișinău, strada xxxxx, au fost efectuate de Societatea

Comercială „Latvam” Societate cu Răspundere Limitată în strictă

conformitate cu prevederile certificatului de urbanism pentru proiectare din

5 decembrie 2011 și autorizației de construire nr. 337 din 26 iunie 2012,

eliberate în modul prevăzut de legislația în vigoare, de Primăria municipiului

1

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, iar în anul 2014 după finalizarea

lucrărilor de construcție a fost semnat actul de recepție finală și înregistrat

dreptul de proprietate asupra apartamentelor noi construite în Registrul

bunurilor imobile. Planul de amenajare a blocului de locuit xxxxx,

mun.Chișinău în Tabelul construcții indici tehnico-economici la nr. 3, a fost

inclus teren de joacă pentru copii, realizarea căruia a fost o condiție esențială,

solicitată de autoritatea publică la semnarea actului de recepție finală. În anul

2014 condiția solicitată de autorități pentru semnarea actului de recepție

finală a fost îndeplinită și terenul de joacă pentru copii a fost amenajat în

conformitate cu planul de amenajare coordonat și aprobat de autoritățile

competente, pe teren fiind amplasate mai multe scrâncioburi și alte instalații

de joacă de care se folosesc copiii din blocul nr. xxxxx, circa 30 copii, cât și

copiii caselor învecinate. În anul 2018 Oleg Bobeico, proprietarul terenului

vecin, a încercat sa îngrădească sectorul de joacă pentru copii din strada

xxxxx, municipiul Chișinău.

de joacă pentru copii, au adresat multe petiții la diverse organe inclusiv la

Inspectoratul de Poliție Râșcani, Direcția generală arhitectură, urbanism și

relații funciare a Primăriei Chișinău, Pretura sectorului Râșcani, iar petițiile

adresate la Inspectoratul de Poliție Râșcani au fost expediate spre soluționare

la Pretura sectorul Râșcani municipiul Chișinău. Drept urmare, Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei Chișinău a

comunicat că terenul aferent blocului de locuințe cu numărul cadastral

xxxxx, este proprietate municipală (domeniu public), conform deciziei

Consiliului municipiul Chișinău nr. 2/18-2 din 27 februarie 2014 ”Cu privire

la delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Râșcani”.

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a examinat cererea

cu privire la oferirea unor informații referitor la statutul terenului din xxxxx,

precum și existența a careva acte permisive pentru desfășurarea lucrărilor de

proiectare sau construire pe parcela respectivă. S-a confirmat că terenul cu

numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 182 m2 și casa de locuit (01),

suprafața la sol de 56,0 m2, reprezintă proprietatea privată a unei persoane

fizice. Prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/34-1 din 02 aprilie

2015, autoritatea publică locală a decis atribuirea terenului cu numărul

cadastral xxxxx, pentru deservirea și exploatarea casei de locuit particulare

private, anterior terenul fiind deținut în folosință conform titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxx din 26 august 2004.

La fel, reclamanții au fost informați că până la momentul actual, careva acte

permisive pentru executarea lucrărilor nu au fost emise. La moment, în

2

cadrul Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a fost

înregistrată cererea proprietarului privind eliberarea certificatului de

urbanism pentru proiectarea reconstruirii casei de locuit (01) cu edificarea

mansardei, iar toate actele necesare prevăzute de Legea privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, au fost anexate.

Reclamanții au mai fost informați că reieșind din Registrul bunurilor

imobile, proprietarii de locuințe nu dispun de drept de proprietate/gestiune

asupra blocului locativ cu numărul cadastral xxxxx, din strada xxxxx,

proprietar al blocului locativ fiind notată Republica Moldova. Terenul sub

blocul locativ respectiv, cu suprafața de 369 m2 prezintă proprietate

municipală, conform deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 17/3 I din

1 mai 2003. Reieșind din planul general și planul de amenajare a blocului de

locuit nr. xxxxx, municipiul Chișinău, în tabelul construcții indici tehnico-

economice, la nr. 3, este inclus teren de joacă pentru copii, fiind amenajat cu

tobogan, scrânciob pentru copii și urma fi inclus în hotarele teritoriului

condominiului de către autoritatea administrației publice locale, deoarece

constituie teritoriu aferent blocului locativ, stabilită de planul general de

construcție din anul 2012.

Republicii Moldova, Alexandru Slusari în temeiul plângerilor locatarilor din

blocul vizat, a solicitat Primăriei municipiului Chișinău prezentarea

informației cu privire la terenul de joacă. Astfel, prin răspunsul Primăriei

municipiului Chișinău nr. S 2903/19 din 27 mai 2019, s-a descris prevederile

unor acte normative în vigoare care reglementează problema, fără să dea

careva răspunsuri concrete la întrebările puse.

Orheiului nr. 93, prin intermediul avocatului au depus cereri colective, prin

care au solicitat Consiliului municipal Chișinău eliberarea copiei deciziei nr.

2/34-1 din 02 aprilie 2015, certificatului de urbanism pentru proiectare și

autorizației eliberată lui Oleg Bobeico, iar la 17 iulie 2019 de către

secretariatul Consiliului municipal Chișinău a fost eliberată copia deciziei

nr. 2/34-1 din 02 aprilie 2015.

la Consiliul municipal Chișinău, prin care au solicitat anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 2/34-1 din 02 aprilie 2015. La data de 5

august 2019 reclamanții au depus cerere prealabilă colectivă adresată

Primăriei municipiului Chișinău, prin care au solicitat anularea în tot a

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 4061I/18 din 2 octombrie

3

2018 și autorizației de construire nr. 683-C/18 din 3 decembrie 2018,

eliberată lui Oleg Bobeico, însă nu au primit nici un răspuns la cererea

prealabilă din 24 iulie 2019.

unui moratoriu asupra autorizării și continuării executării unor lucrări de

construcție în municipiul Chișinău, a primit aviz pozitiv de la Guvern.

municipiul Chișinău, strada xxxxx, deoarece pe terenul deținut în folosință

conform titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxx

din 26 august 2004, se afla o construcție nefinisată cu destinație nelocativă,

cu suprafața de 56,0 m2. Pe terenul cu numărul cadastral xxxxx din

municipiul Chișinău, strada xxxxx, deținut în folosință din 26 august 2004,

nu s-a aflat și nu se află nici în prezent, nici o casă de locuit particulară, după

cum este indicat în decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/34-1 din 02

aprilie 2015, iar titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

xxxxx din 26 august 2004 a fost eliberat doar pentru folosința terenului de

sub construcția nefinisată cu destinație ne locativă.

proiectare nr. 406I/18 din 2 octombrie 2018 și autorizației de construire nr.

683-C/18 din 03 decembrie 2018, eliberată lui Oleg Bobeico, a încălcat

expres prevederile Legii privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 9 iulie 2010. Oleg Bobeico urma să înceapă lucrările

de construcție în baza autorizației de construire nr. 683-C/18 din 03 iunie

2019, termen care a expirat, iar lucrările de construcție nu au început.

Autorizația de construire nr. 683-C/18 a fost eliberată lui Oleg Bobeico la 3

decembrie 2018, care nu mai este valabilă.

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 2/34-1 din 02 aprilie 2015 ”Cu

privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pământ din xxxxx dnei

Inna Bobeico”, în partea includerii în terenul cu numărul cadastral xxxxx a

terenului de joacă pentru copii inclus în anul 2012 în planului general și

planul de amenajare a blocului de locuit nr. xxxxx, municipiul Chișinău;

constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 4014 din 26 mai

2016 (0100/16/70950); dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx din

municipiul Chișinău, sectorul Râșcani, strada xxxxx, modul de folosință

pentru construcții, cu suprafața de 0,0182 ha cu aducere părților la poziția

anterioară conform titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

4

nr. xxxxx din 26 august 2004; constatarea nulității Certificatului de urbanism

nr. 406i/18 din 2 octombrie 2018 și Autorizației de construire nr. 683-c/18

din 3 decembrie 2018.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Elena

Pascalov, Angela Surilă, Ghenadie Pogor, Vasile Pascalov, Doina

Derevenciuc, Grigore Muntean, Iurie Focșa, Alexandru Mâslițchi, Leonid

Berda, Vera Berda, Natalia Berda, Lina Berda, Arcadie Berda și Vitalie

Miron.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

apelanților Elena Pascalov, Angela Surilă, Ghenadie Pogor, Viorel Boaghe,

Vasile Pascalov, Doina Derevenciuc, Grigore Muntean, Iurie Focșa,

Alexandru Mâslițchi, Leonid Berda, Vera Berda, Natalia Berda, Lina Berda,

Arcadie Berda și Vitalie Miron, a depus apel nemotivat, iar la 06 aprilie 2022

a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii

primei instanțe, cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

art. 236 alin. (2) lit. c) din Codul administrativ, a fost declarat inadmisibil

apelul depus de avocatul Adrian Cojocaru, în interesele Elenei Pascalov și

lui Viorel Boaghe, împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Râșcani, din motiv că în partea apelanților nominalizați,

apelul a fost depus de o persoană neîmputernicită.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul depus de avocatul Adrian Cojocaru în interesele apelanților

Angela Surilă, Ghenadie Pogor, Vasile Pascalov, Doina Derevenciuc,

Grigore Muntean, Iurie Focșa, Alexandru Mâslițchi, Leonid Berda, Vera

Berda, Natalia Berda, Lina Berda, Arcadie Berda și Vitalie Miron și s-a

menținut hotărârea din 19 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Râșcani.

au justificat interesul îndreptățit pentru constatarea nulității deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 2/34-1 din 2 aprilie 2015 „Cu privire la

5

atribuirea în proprietate privată a unui lot de pământ din xxxxx dnei Inna

Bobeico”, în partea includerii în terenul cu numărul cadastral xxxxx a

terenului de joacă pentru copii, inclus în anul 2012 în planului general și

planul de amenajare a blocului de locuit nr. xxxxx, municipiul Chișinău;

constatarea nulității Certificatului de urbanism nr. 406i/18 din 02 octombrie

2018 și Autorizației de construire nr. 683-c/18 din 3 decembrie 2018. Or,

reclamanții au formulat prezenta acțiune ca dezacord cu intenția

proprietarului terenului cu nr. cadastral xxxxx, de a îngrădi sectorul de joacă

pentru copii din str. xxxxx, care este situat pe terenul nominalizat.

arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei Chișinău nr. 21/929-df

din 1 noiembrie 2019, a ajuns la concluzia că reclamanții nu au demonstrat

instanței că prin actele administrative contestate, a fost încălcat vreun drept

al acestora.

dosarului, instanța ierarhic inferioară a stabilit că reclamanții au eșuat să

demonstreze întrunirea în speță a prevederilor art. 141 alin. (4) din Codul

administrativ, fapt care duce la respingerea acțiunii ca neîntemeiată,

concluzie la care instanța de fond corect a ajuns. Alte argumente invocate de

apelanți în susținerea poziției sale, instanța de apel nu le-a reținut, deoarece

se combat cu cele invocate mai sus și se referă la circumstanțele care au fost

constatate și elucidate pe deplin de prima instanță, având la bază cumulul de

probe, care au fost administrate și apreciate cu respectarea normelor de drept

procedural și susținute de normele de drept material.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Pascalov, Angelei Surilă, lui Ghenadie Pogor, Viorel Boaghe, Vasile

Pascalov, Doinei Derevenciuc, lui Grigore Muntean, lui Iurie Focșa,

Alexandru Mâslițchi, lui Leonid Berda, Verei Berda, Nataliei Berda, Linei

Berda, lui Arcadie Berda și lui Vitalie Miron a declarat recurs nemotivat

împotriva deciziei din 6 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii instanței de fond și a deciziei

instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

Pascalov, Iurie Focșa, Grigore Muntean, Vera Berda, Natalia Berda, Angela

Surilă, Vitalie Miron, Doina Derevenciuc, Alexandru Mâslițchi, Leonid

Berda, Lina Berda, Arcadie Berda și avocatul Adrian Cojocaru în interesele

6

lui Ghenadie Pogor, Vasile Pascalov, Iurie Focșa, Grigore Muntean, Verei

Berda, Nataliei Berda, Angelei Surilă, lui Vitalie Miron, Doinei

Derevenciuc, Alexandru Mâslițchi, Leonid Berda, Linei Berda, Arcadie

Berda a depus motivarea recursului împotriva deciziei din 6 decembrie 2022

a Curții de Apel Chișinău.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

modificarea unor acte normative:

„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la

1 septembrie 2023. ”

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

redacția în vigoare la data declarării recursului):

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când recursul este depus de o persoană neîmputernicită; motivarea

recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.

245 alin. (2) (în redacția în vigoare la data declarării recursului).”

în vigoare la data declarării recursului):

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite

neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.”

2023):

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot

fi contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile

cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura

civilă, cu excepția art. 169-171.”

7

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu

este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor

și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare

la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul

unei zile, această zi se include în termen.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea

ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96-114.”

„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se

realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de

vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este

adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”

„Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare

prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau

prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”

„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi

notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document

electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul

autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a

fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este

echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”

„Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”

8

MOTIVAREA INSTANȚEI

termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției,

fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și

fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de

legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și

instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea respectivului

drept nu mai este posibilă.

Chișinău a pronunțat, în ședință publică, dispozitivul deciziei.

Pascalov, Angelei Surilă, lui Ghenadie Pogor, Viorel Boaghe, Vasile

Pascalov, Doinei Derevenciuc, lui Grigore Muntean, lui Iurie Focșa,

Alexandru Mâslițchi, lui Leonid Berda, Verei Berda, Nataliei Berda, Linei

Berda, lui Arcadie Berda și lui Vitalie Miron a depus cerere de recurs

nemotivată împotriva deciziei din 6 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

avocatul Adrian Cojocaru nu se atestă ca ar fi împuternicit să reprezinte

interesele Elenei Pascalov și lui Viorel Boaghe (depunerea recursului), fapt

ce în temeiul art. 246 alin. (2) lit. c) din Codul administrativ, generează drept

consecință declararea recursului depus de avocatul Adrian Cojocaru, în

interesele Elenei Pascalov și lui Viorel Boaghe, ca inadmisibil.

instanței de apel a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor de

Judecată: https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/7a74c586-

b4c7-4ae3-b09a-6b130d2fbd7d, la 1 februarie 2023.

din 6 decembrie 2022 a fost notificată reprezentantului – Adrian Cojocaru

(adrianmail1@gmail.com), la 3 februarie 2023 (f.d.18-19, Vol. III).

că la caz se atestă faptul că termenul de 30 de zile prevăzut la art. 245 alin.(2)

din Codul administrativ, pentru prezentarea motivării recursului, a început

să curgă din data de 4 februarie 2023, ziua imediat următoare de la data

9

notificării deciziei integrale a instanței de apel și a expirat la data de 6 martie

2023 (zi de luni), inclusiv.

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost depusă de Ghenadie Pogor,

Vasile Pascalov, Iurie Focșa, Grigore Muntean, Vera Berda, Natalia Berda,

Angela Surilă, Vitalie Miron, Doina Derevenciuc, Alexandru Mâslițchi,

Leonid Berda, Lina Berda, Arcadie Berda și de către avocatul Adrian

Cojocaru în interesele lui Ghenadie Pogor, Vasile Pascalov, Iurie Focșa,

Grigore Muntean, Verei Berda, Nataliei Berda, Angelei Surilă, lui Vitalie

Miron, Doinei Derevenciuc, Alexandru Mâslițchi, Leonid Berda, Linei

Berda, Arcadie Berda la data de 14 aprilie 2023 (f. d.30, Vol. III), fapt ce

denotă depunerea recursului după expirarea termenului stabilit de lege, or,

contrar art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului a fost

prezentată peste termenul de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel.

neglijat obligația de a se conforma prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ, adică de a prezenta partea motivată a recursului în termen de

30 de zile de la notificarea deciziei, termen care a expirat la 6 martie 2023.

urmau să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile lor de acces

la instanță după cum sugerează și jurisprudența CtEDO, prin efectuarea

actului de procedură până la expirarea termenului prevăzut de lege, la caz,

prin prezentarea motivării recursului în conformitate cu art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului).

prevăzută la art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ (în redacția în

vigoare la data declarării recursului), de declarare a recursului inadmisibil.

Conform art.24 alin.(1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

prevăzute de lege, or, termenul de recurs prevăzut la art. 245 din Codul

administrativ, este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și consecință după sine decăderea

părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

10

a motivării recursului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv

al recurenților și al reprezentantului acestora – avocatul Adrian Cojocaru,

care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, pentru a

nu omite termenul legal de prezentare a recursului motivat.

unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor

juridice garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

judecată conchide că acesta este inadmisibil, deoarece a fost depus contrar

prevederilor art. 231 alin. (1), 246 din Codul administrativ, adică recurenta

nu a folosit calea de atac apelul împotriva hotărârii primei instanțe și prin

lege nu este în drept să atace cu recurs decizia instanței de apel.

contestată s-a menținut hotărârea din 19 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Râșcani și, prin urmare nu i-a fost înrăutățită situația

recurentei.

omițând astfel din propria culpă un grad de jurisdicție, ceea ce este

inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac. Aceasta,

deoarece nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privință participanții

la proces nu au folosit calea apelului prevăzută de lege.

de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus de Ghenadie

Pogor, Elena Pascalov, Vasile Pascalov, Iurie Focșa, Grigore Muntean, Vera

Berda, Natalia Berda, Angela Surilă, Vitalie Miron, Doina Derevenciuc,

Alexandru Mâslițchi, Leonid Berda, Lina Berda, Arcadie Berda și avocatul

Adrian Cojocaru în interesele lui Ghenadie Pogor, Vasile Pascalov, Iurie

Focșa, Grigore Muntean, Verei Berda, Nataliei Berda, Angelei Surilă, lui

Vitalie Miron, Doinei Derevenciuc, Alexandru Mâslițchi, Leonid Berda,

Linei Berda, Arcadie Berda, ca inadmisibil.

și art. 246 alin. (1) și (2) lit. c), e) din Codul administrativ (în redacția în

vigoare la data declarării recursului), Completul Curții Supreme de Justiție

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

11

Declară inadmisibil recursul depus de către Ghenadie Pogor, Elena

Pascalov, Vasile Pascalov, Iurie Focșa, Grigore Muntean, Vera Berda,

Natalia Berda, Angela Surilă, Vitalie Miron, Doina Derevenciuc, Alexandru

Mâslițchi, Leonid Berda, Lina Berda, Arcadie Berda și de către avocatul

Adrian Cojocaru în interesele lui Ghenadie Pogor, Vasile Pascalov, Iurie

Focșa, Grigore Muntean, Verei Berda, Nataliei Berda, Angelei Surilă, lui

Vitalie Miron, Doinei Derevenciuc, Alexandru Mâslițchi, Leonid Berda,

Linei Berda, Arcadie Berda.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

12