3ds-4/23 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ds-4/23 (2-19127385-01-3ds-25012023)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător – A. Paniș

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Clima

Instanța de recurs: T. Chișca-Doneva, A. Cobăneanu, N. Vascan, N. Craiu, A. Miron

Î N C H E I E R E

31 mai 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva,

Judecători Mariana Pitic,

Ion Malanciuc,

Oxana Perfeni,

Aliona Miron

examinând cererea depusă de Serghei Nicolaev cu privire la explicarea deciziei

din 21 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Constantin Andriuță împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe

Alexandru Sava, Grigore Țîrchi, Serghei Nicolaev și Gheorghe Rusnac, cu privire

la anularea actului administrativ,

con st ată:

La 02 august 2019, Constantin Andriuță, prin intermediul avocatului Vadim

Filipov, a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău, solicitând anularea dispoziției nr.401-d din 13 iunie 2019 „cu privire la

revocarea autorizației de construire nr.51-c/19 din 29 ianuarie 2019 pentru

construirea unei case de locuit individuale pe terenul din str. XXXXXXXXX, nr

cadastral XXXXXXXXX”, și anularea actului de constatare (procesului-verbal)

nr.27/2019 din 10 iunie 2019.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza deciziei nr. 6/50-14 din 03

octombrie 2014 a Consiliului municipal Chișinău și a contractului de arendă funciară

nr. 6519/14 din 07 noiembrie 2014, i-a fost atribuit în arendă un lot de pământ pentru

construcția casei de locuit individuale, pentru care acesta a achitat plățile de arendă.

În corespundere cu legislația privind principiile urbanismului și amenajării

teritoriului și a autorizării lucrărilor de construire, a obținut certificatul de urbanism

și autorizația de construire nr. 148-c/15 din 16 septembrie 2015, elaborând și un

1

proiect costisitor. A fost contractat un antreprenor care să efectueze lucrările de

construcție, care la rândul său a informat organele competente despre începerea

lucrărilor.

Reclamantul a relatat că, la 18 iunie 2019, a aflat despre dispoziția Primăriei

mun. Chișinău nr. 401-d din 13 iunie 2019 „cu privire la revocarea autorizației de

construire nr.51-c/19 din 29 ianuarie 2019 pentru construirea unei case de locuit

individuale pe terenul din str. XXXXXXXXX, nr cadastral XXXXXXXXX” și

despre actul de constatare pe teren nr. 27/2019 din 10 iunie 2019 întocmit de Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare, prin care s-a constatat amplasarea

cu abateri de la documentație, a casei de locuit (în proces de construcție). Despre

actul de constatare nr.27/2019 din 10 iunie 2019 nu a cunoscut, nu a fost eliberat de

autoritatea emitentă, nu a fost invitat să ofere explicații și să prezinte probe/acte

suplimentare, astfel fiind îngrădit dreptul la apărare.

La fel, la data emiterii dispoziției nr. 401-d din 13 iunie 2019 cu privire la

revocarea autorizației de construire nr.51-c/19 din 29 ianuarie 2019 nu i-a fost adus

la cunoștință actul de constatare nr. 27/2019 din 10 iunie 2019 și nu i-a fost acordat

un termen rezonabil beneficiarului documentației de proiect pentru înlăturarea

abaterilor depistate prin actul menționat.

A comunicat că, la 18 iunie 2019, a fost depusă o cerere privind efectuarea

controlului suplimentar privind folosirea rațională și după destinație a resurselor

funciare a lotului de teren din mun. Chișinău, str. XXXXXXXXX 139/3, iar la 24

iunie 2019, Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a întocmit actul

de constatare pe teren nr. 35/2019, prin care a constatat că beneficiarul construcției

nefinalizate din str. Șciusev 139/3, mun. Chișinău s-a conformat obiecțiilor

menționate în actul nr.27/2019 din 10 iunie 2019 și a înlăturat abaterile respective,

prin desființarea elementelor constructive ce nu corespundeau documentației de

proiect, precum și alte abateri menționate.

În consecință, reclamantul a invocat că, la 08 iulie 2019, a depus o cerere

prealabilă, și la 25 iulie 2019, a fost depusă cererea prealabilă suplimentară asupra

dispoziției de revocare a autorizației de construire, prin care a solicitat suspendarea,

anularea și eliberarea actului administrativ (dispoziției), deoarece toate abaterile au

fost înlăturate.

La 25 iulie 2019, Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a

întocmit răspunsul la cererile sale, prin care a fost respinsă solicitarea de suspendare

a dispoziției contestate.

La 02 august 2019, reclamantul repetat a solicitat eliberarea dispoziției nr.401-d

din 13 iunie 2019 și a actului de constatare nr.27/2019 din 10 iunie 2019, iar la 02

august 2019, aceeași autoritate a întocmit răspunsul la cerere, prin care s-au respins

solicitările, deoarece nu există motive suficiente pentru anularea actelor și, totodată,

au fost notificate/eliberate copiile actelor administrative, și anume: dispoziția

nr.401-d din 13 iunie 2019 și actul de constatare nr.27/2019 din 10 iunie 2019.

Reclamantul a apreciat dispoziția nr.401-d din 13 iunie 2019 ca ilegală, fiind

emisă cu încălcarea competenței, din care motive a solicitat instanței anularea

acesteia și anularea actului de constatare (procesului-verbal) nr.27/2019 din 10 iunie

2019.

2

Prin încheierea din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

sa dispus atragerea lui Alexandru Sava și Grigore Țîrchi, în proces în calitate de

persoane terțe (f.d. 49, vol. I).

Prin hotărârea din 13 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată în contenciosul administrativ și a

fost anulată ca ilegală dispoziția nr. 401-d din 13 iunie 2019 de viceprimarul

municipiului Chișinău, privind revocarea autorizației de construire nr.51-c/19 din 29

ianuarie 2019. În rest, pretențiile reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate.

La 12 martie 2020, Primăria mun. Chișinău a declarat apel împotriva hotărârii

din 13 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a solicitat

casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă integral

acțiunea înaintată.

La 16 martie 2020, Serghei Nicolaev a declarat apel împotriva hotărârii din 13

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a solicitat casarea

acesteia, cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie respinsă integral acțiunea

înaintată.

În cadrul pregătirii cauzei pentru dezbateri în instanța de apel, au fost atrași terții

Serghei Nicolaev și Gheorghe Rusnac.

Respectiv, atribuind calitate procesuală lui Serghei Nicolaev, completul

specializat a însușit apelul declarat de către acesta, pentru examinare concomitentă

cu apelul declarat de către Primăria mun. Chișinău.

Prin decizia din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

hotărârea din 13 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și a fost

emisă o nouă decizie, prin care acțiunea depusă de Constantin Andriuță împotriva

Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe Alexandru Sava, Grigore Țîrchi, Serge

Nicolaev și Gheorghe Rusnac, cu privire la anularea dispoziției nr. 401-d din 13

iunie 2019 cu privire la revocarea autorizației de construire nr. 51-c/19 din 29

ianuarie 2019 pentru construirea unei case de locuit individuale D+P+E pe terenul

din str. Alexei Șciusev, nr cadastral XXXXXXXXX și anularea actului de constatare

pe teren nr. 27/2019 din 10 iunie 2019, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 01 noiembrie 2021, Grigore Țîrchi a depus recurs împotriva deciziei din 06

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 217, vol. I).

La 27 decembrie 2021, avocatul Vadim Filipov, în interesele lui Constantin

Andriuță și Alexandru Sava a depus recurs împotriva deciziei din 06 octombrie 2021

a Curții de Apel Chișinău (f.d. 219-224, vol. I)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2022, au fost respinse

recursurile declarate de Grigore Țîrchi și de avocatul Vadim Filipov, în interesele

lui Constantin Andriuță și Alexandru Sava, fiind menținută decizia din 06 octombrie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 05 ianuarie 2023, Serghei Nicolaev a depus o cerere privind explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2022.

Examinând materialele dosarului, argumentele indicate în cererea privind

explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2022, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră cererea privind explicarea deciziei

ca neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Reieșind din prevederile normei enunțate, având în vedere specificul actului

judecătoresc asupra căruia se solicită explicații, emis în temeiul art. 247-248 din

Codul administrativ, completul de judecată consideră că cererea înaintată la 25

ianuarie 2023 de Serghei Nicolaev cu privire la explicarea deciziei din 21 septembrie

2022 a Curții Supreme de Justiție este neîntemeiată, deoarece lipsesc condițiile

prescrise de art. 251 din Codul de procedură civilă, care să impună careva explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, cât și faptul că decizia

respectivă nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar motivele care au determinat

concluziile instanței și legea aplicabilă, au rezultat strict din procedura și

împuternicirile Curții Supreme de Justiție la examinarea recursurilor declarate

împotriva actelor de dispoziție judecătorești emise de către curțile de apel.

Din sensul logico-juridic al normei legale precizate rezultă că, instituția

explicării hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care

aceasta nu este suficient de clară, iar acest fapt creează sau poate crea unele

dificultăți în procedura de executare a hotărârii.

Totodată, instituția explicării hotărârii judecătorești nu este o cale menită să

ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate

poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac.

Cererea de explicare poate fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri

privind înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Astfel, la

examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar

repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine autorității lucrului judecat.

Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

Completul de judecată atestă că argumentele invocate în cererea privind

explicarea deciziei din 21 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție sunt distincte

procedurii de explicare a hotărârii judecătorești.

Respectiv, conținutul dispozitivului deciziei din 21 septembrie 2022 a Curții

Supreme de Justiție nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului acesteia, deoarece nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar din

conținutul acesteia rezultă fără echivoc că au fost respinse cererile de recurs depuse

de Grigore Țîrchi și de avocatul Vadim Filipov, în interesele lui Constantin Andriuță

și Alexandru Sava, fiind menținută decizia din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Astfel, din considerentele menționate și dat fiind faptul că decizia din 21

septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție nu cuprinde dispoziții contradictorii,

este formulată clar și concis, și nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea înaintată de Serghei Nicolaev cu privire la explicarea

4

deciziei din 21 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție urmează a fi respinsă

ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251 din Codul de procedură civilă, art. 230 din Codul

administrativ, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Serghei Nicolaev cu privire la explicarea deciziei

din 21 septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Andriuță

împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe Alexandru Sava, Grigore Țîrchi,

Serghei Nicolaev și Gheorghe Rusnac, cu privire la anularea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva,

Judecători Mariana Pitic,

Ion Malanciuc,

Oxana Parfeni,

Aliona Miron

5