3r-337/20 — cu privire la suspendarea actului administrativ

3r-337/20 — cu privire la suspendarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-337/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, V. Clima, G. Dașchevici

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău - V. Clima, M. Guzun, G. Dașchevici

DECIZIE

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Serghei Nicolaev,

în cauza de contencios administrativ la cererea depusă de către Grigore Țîrchi

împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la suspendarea executării

dispoziției Viceprimarului municipiului Chișinău nr. 401-d din 13 iunie 2019 „Cu

privire la revocarea autorizației de construire nr. 51-c/19 din 29.01.2019 pentru

construirea unei case de locuit individuale D+P+E pe terenul din str. XXXXX, cu

nr. cadastral XXXXX”,

împotriva încheierii din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Serghei Nicolaev

împotriva deciziei din 11 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

constată :

La data de 28 noiembrie 2019 Grigore Țîrchi a depus o cerere împotriva

Primăriei mun. Chișinău, solicitând suspendarea executării dispoziției

Viceprimarului municipiului Chișinău nr. 401-d din 13 iunie 2019 „Cu privire la

revocarea autorizației de construire a unei case de locuit individuale D+P+E pe

teritoriul din str. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX”.

Prin încheierea din 09 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a admis cererea lui Grigore Țîrchi. S-a suspendat până la rămânerea definitivă a

hotărârii judecătorești executarea dispoziției Primarului general nr. 4-1-d din 13

iunie 2019 „Cu privire la revocarea autorizației de construire nr. 51-c/19 din

29.01.2019 pentru construirea unei case de locuit individuale D+P+E pe terenul din

str. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX”. (f.d. 38-42)

Prin decizia din 11 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul

declarat de către Primăria mun. Chișinău împotriva încheierii din 09 decembrie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 92-98)

La data de 29 iulie 2020 Serghei Nicolaev a depus cerere de revizuire,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 11 mai 2020 a Curții

de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei decizii de admitere a recursului și anularea

încheierii din 09 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 101-

103)

Prin încheierea din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

1

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Serghei Nicolaev împotriva

deciziei din 11 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 138-141)

La 03 noiembrie 2020 Serghei Nicolaev a depus recurs, solicitând casarea

încheierii din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. (f.d. 144-145)

În motivarea recursului recurentul a invocat că examinarea cererii de revizuire

depusă împotriva deciziei din 11 mai 2020 a instanței de apel nu a fost efectuată de

un tribunal independent și inparțial conform art. 6 § 1 din Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.

A menționat recurentul că încheierea recurată a fost emisă de aceiași

judecători, care au emis decizia din 11 mai 2020, ori Curtea Constituțională a indicat

în decizia de inadmisibilitate a sesizării nr. 134g/2019 din 07 octombrie 2019 că

cererile de revizuire care ajung la instanța de revizuire nu le mai pot fi repartizate

judecătorilor, care s-au pronunțat anterior printr-un act judecătoresc asupra unei

cauze a cărei revizuire se cere.

Consideră că judecătorii instanței de apel care au examinat recursul asupra

încheierii din 09 decembrie 2019, urmau de a se abține de la examinarea cererii de

revizuire.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 19 octombrie 2020

și expediată în adresa participanților la proces la data de 26 octombrie 2020 (f.d.

142), însă confirmarea recepționării de către Serghei Nicolaev la materialele cauzei

nu este.

Astfel, recursul depus la data de 03 noiembrie 2020, se consideră declarat în

termen.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din conținutul recursului, depus de către Serghei Nicolaev, rezultă că

recurentul nu este de acord cu încheierea din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. (f.d. 138-141)

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de revizuire a reținut

că argumentele invocate de către revizuentul Serghei Nicolaev nu se încadrează în

2

temeiurile prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, deoarece lista temeiurilor

este exhaustivă și nu poate fi completată.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră justă concluzia instanței de revizuire privind

respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire.

Aici, instanța de recurs reiterează că conform art. 195 din Codul administrativ,

procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedură civilă, cu excepția art. 169-171.

Codul administrativ nu prevede norme cu privire la revizuirea unei hotărâri

judecătorești irevocabile, aplicabile fiind în aceste situații normele din Codul de

procedură civilă.

Respectiv, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ, analizând situația de fapt din prezenta speță, consideră oportun de a

reitera prevederile art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă care indică expres că

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 Cod de

procedură civilă, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449

Cod de procedură civilă și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de recurs menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în

care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de

lege ca temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să

influențeze soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute

în art. 449 Cod de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ reține că revizuirea unei hotărâri date de către

instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a

hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 Cod de procedură

civilă. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către instanța inferioară a normelor de drept

material și procesual în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 Cod de procedură civilă și prezentate

circumstanțele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate

în fața instanței prin prezentarea unor probe concludente.

Din conținutul cererii de revizuire depusă de către Serghei Nicolaev rezultă

că revizuentul – recurent a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 Cod

de procedură civilă.

În acest sens, revizuentul a indicat că decizia irevocabilă a Curții de Apel

Chișinău din 11 mai 2020 urmează a fi casată, din motiv că se contrazice cu decizia

din 28 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău care la acel moment era definitivă

și irevocabilă.

Prin decizia din 28 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost anulată

3

încheierea din 12 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a

fost dispusă suspendarea dispoziției nr. 401-d din 13 iunie 2019 „Cu privire la

revocarea autorizației de construire nr. 51-c/19 din 29.01.2019 pentru construirea

unei case de locuit individuale pe terenul din str. XXXXX, cu nr. cadastral

XXXXX”.

La emiterea deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2020, instanța de

revizuire a dat apreciere și actului judecătoresc la care face referire revizuentul, iar,

constatările din decizia Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2019, nu pot fi

apreciate de instanță prin prisma prevederilor art. 123 Cod de procedură civilă, în

circumstanțele în care în speță nu se soluționează fondul litigiului.

Totodată, revizuentul a invocat că Țîrchi Grigore, în mod ilegal, nu a fost

atras în primul proces și cunoscând despre existența unei decizii nefavorabile pentru

ei, au inițiat un alt proces judiciar.

În acest context, instanța de recurs reiterează că conform art. 449 lit. b), c), e)

Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei;

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia

instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau

deciziei a căror revizuire se cere.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de recurs relevă că,

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la

pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior

pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se atacă.

Cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs menționează că, instanța

de revizuire corect și întemeiat a respins cererea de revizuire înaintată de către

Serghei Nicolaev împotriva deciziei din 11 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

deoarece temeiurile invocate de către Serghei Nicolaev în susținerea cererii de

revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 449 lit. b), c), e) Cod de procedură civilă

și nu pot fi interpretate ca circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu i-au

fost și nu au putut fi cunoscute anterior și că instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, ori s-a anulat ori s-a

modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept

temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere

Referitor la argumentele invocate de către recurent în susținerea cererii de

recurs precum că judecătorii instanței de apel care au examinat recursul asupra

încheierii din 09 decembrie 2019, urmau de a se abține de la examinarea cererii de

revizuire, Colegiul remarcă că prin prisma articolului 448 din Codul de procedură

civilă cererea de revizuire înaintată asupra unei decizii care a devenit irevocabilă se

examinează de același complet.

Colegiul consideră că dezacordul revizuentului – recurent Serghei Nicolaev

cu decizia a cărei revizuire a fost solicitată, nu poate constitui temei de revizuire în

baza art. 449 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care cererea de revizuire

corect a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din 19 octombrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău.

4

Revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de reformare, adică în

cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza

unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste

temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale, ce s-ar încadra în prevederile art.

449 Cod de procedură civilă, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa

cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar o cerere care nu conține aceste

temeiuri, nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea

de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Ține de notat că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul

de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție

de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterul irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel sau recurs camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O abatere

de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova, nr. 37431/02, §25;

Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către Serghei

Nicolaev în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celeilalte părți

la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție mai invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului speța Popov (2) c. Moldovei din 6 decembrie 2005, definitivă

din 6 martie 2006.

Luând în considerație cele expuse, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ concluzionează că argumentele invocate în

recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul declarat împotriva încheierii din

19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi respins cu menținerea

încheierii enunțate.

În conformitate cu art. 195, 243 alin. (1) lit. b) și (2), art. 258 alin. (3) din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

5

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Serghei Nicolaev.

Se menține încheierea din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza de contencios administrativ la cererea înaintată de către Grigore Țîrchi

împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la suspendarea executării

dispoziției Viceprimarului municipiului Chișinău nr. 401-d din 13 iunie 2019 „Cu

privire la revocarea autorizației de construire nr. 51-c/19 din 29.01.2019 pentru

construirea unei case de locuit individuale D+P+E pe terenul din str. XXXXX, cu

nr. cadastral XXXXX”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

6