3ra-956/17 — contestarea raspunsurilor

Dosarul nr. 3ra-956/17

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Muruianu, V. Efros, V. Clima)

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Smirnova Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Smirnova Tatiana

împotriva Procuraturii sectorului Rîșcani, mun. Chișinău privind contestarea

răspunsurilor,

împotriva deciziei din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 20 iulie 2016, Smirnova Tatiana a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Procuraturii sectorului Râșcani, mun. Chișinău cu privire la

contestarea răspunsurilor nr.7833 din 20.05.2016 și nr.9888 din 25.06.2016.

În motivarea acțiunii a indicat că, locatarii blocului din str. N. Dimo nr. 9/1, în

mod colectiv, au depus plângere la Procuratura sect. Râșcani în privința mansardei ce

se construiește deasupra blocului locativ și despre încălcările comise de către cei care

dețin autorizație de construcție, solicitând aplicarea măsurilor ce se impun în scopul

lichidării încălcării legislației în vigoare.

Menționează reclamanta că dreptul de a construi mansarda aparține SRL

“Petrag-Prim” și Direcției Generale Locativ Comunale și Amenajare (DGLCA),

primul este în proces de lichidare și ca administrator provizoriu este numit Muntean

Oleg. Autorizația de construcție a expirat la 22.09.2012 și tot atunci urma să fie dată

în exploatare mansarda.

Relevă reclamanta că, mansarda este o construcție periculoasă atât pentru

locatari, cît și pentru noii proprietari, dat fiind faptul că lucrările de construcție au fost

efectuate cu încălcări grave. Inspecția de stat în Construcții la 29.08.2014 și la

29.10.2014 a emis prescripțiile nr.0001628 și nr.0001624, prin care a sistat efectuarea

construcțiilor. Ulterior, la data de 07.04.2016 a emis o altă prescripție nr. 002617

privind ”conservarea” construcțiilor, dat fiind faptul că, au fost depistate încălcări în

construcție, au fost încălcate normele anti-incendiare și s-au produs schimbări de

proiect pe interiorul construcției și altele.

1

Susține reclamanta că, locatarii s-au adresat Procuraturii sect. Râșcani, mun.

Chișinău cu o plângere pentru a fi întreprinse careva măsuri și de a fi trași la

răspundere persoanele responsabile, au solicitat obligarea persoanelor juridice să se

conformeze legislației în vigoare, să deconecteze mansarda de la sursa de energie

electrică și apă, să solicite de la persoanele juridice actele și autorizațiile care le permit

să efectueze lucrări de construcție, să interzică noilor proprietari traiul în mansardă

pînă va fi dată aceasta în exploatare, să tragă la răspundere toate persoanele fizice și

juridice asupra cărora Inspectoratul de Stat în Construcții a emis prescripții și să achite

taxe de imobil.

Mai apoi au primit un răspuns de la pîrît prin care s-a constatat că ultimii nu au

întreprins careva măsuri și procurorul Natalia Calestru-Colțova doar a indicat că

”Itasa Plus” SRL a fost sancționată în baza art. 335 Cod contravențional de către

procurorul Maxim Motîngă pentru șanțurile săpate pe lîngă bloc, la fel și SRL

”Electrostandard” care se ocupă cu conectări și montări pentru gaze naturale a fost

amendată în baza art.335 Cod contravențional pentru lipsă de autorizație, fiindu-i

întocmit un proces-verbal.

La data de 29.07.2016, Smirnova Tatiana a depus cerere suplimentară,

concretizându-și cerințele, prin care contestă răspunsurile Procuraturii nr.9888 din

25.06.2016 și răspunsul nr.7833 din 20.05.2016 și solicită obligarea pîrîtului de a

prezenta răspuns la plângerile depuse, obligarea pîrîtului de a efectua o verificare a

faptelor expuse în plîngerile depuse (f.d.44-46).

Prin hotărârea din 27 decembrie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Smirnova Tatiana și menținută hotărîrea din 27 decembrie 2016 a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

La data de 15 iunie 2017 și 21 august 2017, Smirnova Tatiana, a declarat recurs

împotriva deciziei din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată

și emisă cu aplicarea eronată a normelor dreptului material. Consideră recurenta că

instanța de apel nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, aplicând o lege care nu

trebuia să fie aplicată și că concluziile instanțelor inferioare nu corespund cu

circumstanțele cauzei.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 25 mai 2017. Conform

materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces

la data de 23 iunie 2017, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul

declarat la data de 15 iunie 2017 se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Smirnova Tatiana, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

2

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Smirnova Tatiana, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

3

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Smirnova Tatiana, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Smirnova Tatiana, împotriva

deciziei din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4