3ra-946/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: I.Chironeț dosarul nr.3ra-946/17

(Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău)

instanța de apel: M.Guzun, N.Simciuc, Iu.Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.133,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr.133 împotriva Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și a

judecătorului Aliona Miron cu privire la refuzul eliberării titlului executoriu,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 prin care a fost

respins apelul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.133, fiind

menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 10 noiembrie

2016,

c o n s t a t ă:

La 29 iulie 2016 Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 133 (CCL nr.

133) a depus la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău cerere de chemare în judecată

împotriva Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și judecătorului Aliona Miron, privind

refuzul eliberării titlului executoriu pentru evacuarea lui Bogaciuc Nicolae și a

membrilor familiei din locuință.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 august 2016 cererea

de chemare în judecată a CCL nr. 133 împotriva Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

privind refuzul eliberării titlului executoriu a fost transmisă Curții de Apel Chișinău

pentru soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 august 2016 cauza civilă

menționată a fost strămutată pentru examinare la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că timp de 10 ani imobilul nr. 49A

din bd. Moscova, mun. Chișinău este nelegitim ocupat de cet. Bogaciuc Nicolae

împreună cu membrii familiei sale, care are drept scop recunoașterea dreptul de

proprietate asupra imobilului dat.

Menționează că imobilul litigios este proprietate privată a membrilor CCL nr.

133, pe banii cărora s-a construit blocul locativ cu 12 etaje din bd. Moscovei, 11 din

1

mun. Chișinău. Bogaciuc Nicolae cu cinci membri maturi ai familiei sale, niciodată

nu au fost membri ai Cooperativei, atacă cu regularitate Cooperativa în instanțele de

judecată.

Susține că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2014 s-a emis o

hotărîre, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție, și irevocabilă din 06

august 2014, prin care cererea lui privind recunoașterea dreptului la spațiu locativ a

fost respinsă.

La fel, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015 s-a menținut

hotărîrea de evacuare a lui Bogaciuc Nicolae cu cinci membri ai familiei sale, din

încăperea de serviciu fără acordarea altui spațiu locativ. La solicitările repetate de a fi

eliberat titlu executoriu privind evacuarea lui Bogaciuc Nicolae cu cinci membri ai

familiei sale, din imobilul nr. 49A amplasat pe bd. Moscova, 11, mun. Chișinău, li s-a

eliberat încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 martie 2015 prin care s-

a dispus încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de CCL nr. 133 împotriva lui Bogaciuc Nicolai, Bogaciuc Elena, Bogaciuc

Larisa, Bogaciuc Alexei, Bogaciuc Sergiu cu privire la evacuare din încăperea de

serviciu fără acordarea altui spațiu.

Solicită reclamantul admiterea acțiunii și emiterea unei hotărîri pentru

eliberarea titlului executoriu de executare silită pentru evacuarea lui Bogaciuc Nicolai

și membrii familiei din locuința dată. În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile

art. 482-484 Cod de procedură civilă al RM.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2016

acțiunea CCL nr. 133 împotriva Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost respinsă.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2016 a

fost încetat procesul ccvil la cerea de chemare în judecată depusă de CCL nr.133

împotriva judecătorului Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, Aliona Miron, pe motiv

că cerințele date nu urmează a fi examinate în procedură civilă.

La 01 decembrie 2016 reprezentatntul CCL nr. 133 a depus apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii recurate, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 s-a respins apelul

declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.133, fiind menținută hotărârea

Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 10 noiembrie 2016.

La adoptarea soluției sale instanța de apel a invocat că nu există o hotărâre

judecătorească definitivă, prin care să fie admisă cererea depusă de CCL nr. 133

împotriva lui Bogaciuc Nicolai, Bogaciuc Elena, Bogaciuc Larisa, Bogaciuc Alexei,

Bogaciuc Sergiu cu privire la evacuare din încăperea de serviciu fără acordarea altui

spațiu, în temiul căreia Judecătoria Râșcani,mun. Chișinău urma să elibereze titlu

executoriu la cererea reprezentantului CCL 133.

Conform art.12 alin.(1) din Codul de executare, titlu executoriu se eliberează

creditorului la cerere de către prima instanță, după rămânerea definitive a hotărârii.

La 04 iulie 2017 Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.133 a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea recursului, casarea

2

deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a indicat că, hotărârile instanțelor ierarhic inferioare au

fost adoptate cu încălcarea normelor de drept material, instanța de judecată a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată.

Menționează că dreptul proprietății private este garantat conform art.315,

art.316 Cod civil, art.46 din Constituția R.Moldova.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău este emisă la 14

martie 2017.

Curtea de Apel Chișinău la 04 mai 2017 (f.d.86) a expediat recurentului copia

deciziei motivate a instanței de apel, astfel recursul depus la 04 iulie 2017 este depus

în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr.133 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.133 ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.133 se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4