2ra-2375/14 — Înlăturarea încălcărilor admise

Prima instanță: Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-2375/14 Judecător: E. Buzu Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecători Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând recursul declarat de Zaporojan Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Denisenco Eva împotriva lui Zaporojan Constantin cu privire la înlăturarea încălcărilor, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 septembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 08 octombrie 2012, Denisenco Eva a depus cerere de chemare în judecată către Zaporojan Constantin privind înlăturarea încălcărilor.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că locuieşte în sat. Piatra, r-nul Orhei, casa ei este amplasată în vecinătate cu gospodăria cetăţeanului Zaporojan Constantin. De mai mulţi ani sunt în relaţii de conflict din cauza, că Zaporojan Constantin îi creează condiţii insuportabile de viață. A mai indicat, că pîrîtul pe parcursul a mai multor ani a construit samavolnic construcţii fără autorizație de construcţie şi proiect, fiind alipite contrar normelor în construcţii nemijlocit la peretele bucătăriei de vară în nemijlocita apropiere de gospodăria ei. În aceste încăperi se cresc oi, porci, găini, fapt care-i creează condiţii de trai insuportabile, antisanitare din cauza aerului poluat, mirosului urât şi a insectelor care se adună.

A mai indicat reclamanta, că în apropierea de gospodăria ei, pîrîtul a săpat mai multe gropi pentru veceu şi în timp de ploaie gropile se împleau cu apă care apoi se revărsau în beci la ea. Totodată, pe hatul gardului, Zaporojan Constantin a pus materiale de construcţie, pe care refuză să le mute la el în ogradă, din care motiv ea nu are posibilitate să construiască gard. Reclamanta a indicat, că a scris mai multe adresări organelor abilitate prin care a cerut luarea măsurilor şi pentru a-i fi apărate drepturile ei constituționale, însă nu a primit nici un rezultat. Mai menţionează, că prin acţiunile sale nelegitime, pârâtul i-a cauzat suferinţe psihice, fiindu-i create condiţii insuportabile de trai pe un timp îndelungat, care persistă şi până în prezent.

Solicită reclamanta, obligarea pârâtului Zaporojan Constantin de a reamplasa acareturile de întreţinere a animalelor şi păsărilor la o distanţă de 15 metri de bucătăria de vară, obligarea lui să înlăture materialele de construcţie de pe hatul gardului dintre gospodăriile lor, obligarea pârâtului să curețe gropile de veceu amplasate lîngă beciul reclamantei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată, constituite din taxa de stat achitată în mărime de 255 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 1 500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de Denisenco Eva, casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 septembrie 2013 şi adoptată o nouă hotărâre, prin care: -S-a admis parţial acţiunea înaintată de către Denisenco Eva către Zaporojan Constantin privind înlăturarea încălcărilor; -S-a obligat Zaporojan Constantin de a reamplasa acareturile de întreţinere a animalelor şi a păsărilor la o distanţă de 4 metri de la bucătăria de vară, ce aparţine Evei Denisenco; -S-a obligat Zaporojan Constantin să înlăture materialele de construcţie de pe hatul gardului dintre gospodăriile lui Zaporojan Constantin şi Denisenco Eva; -S-a obligat Zaporojan Constantin să curăţe gropile de veceu amplasate lîngă beciul Evei Denisenco.

-S-a încasat de la Zaporojan Constantin în beneficiul Evei Denisenco cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în instanţa de fond şi de apel în sumă totală de 560 lei şi 2000 lei pentru asistenţa juridică, proporțional cerinţelor admise; -În rest, acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Zaporojan Constantin a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că decizia instanţei de apel este pasibilă casării ca fiind emisă cu aplicarea legii care nu trebuia să fie aplicată.

La 14 iulie 2014, Denisenco Eva a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 august 2014, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 lit. a) CPC, „instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”.

Conform art. 117 alin. (1) și (2) CPC al RM „Probe în pricini civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile şi obiecțiile pârților, precum şi altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii. În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților şi ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.” Conform art. 130 alin. (1), (2) și (3) CPC al RM „Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii.” Decizia instanței de apel, prin care a fost casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 septembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre de admitere parţial a acţiunii, a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural fiind dată o apreciere corectă şi completă tuturor probelor şi circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că Denisenco Eva locuiește în comuna Piatra, r. Orhei. Atît lotul de teren cît și casa amplasată pe acesta, ce aparțin Evei Denisenco cu drept de proprietate, sunt amplasate în vecinătatea gospodăriei lui Constantin Zaporojan, care pe parcursul a mai multor ani a ridicat construcţii alipite la peretele bucătăriei de vară ce aparține Evei Denisenco, utilizate pentru creșterea oilor, porcilor și găinilor. Potrivit pct. 6.7 din Normativ în construcţii a Agenţiei Construcţii şi Dezvoltare a teritoriului RM, „distanța minimă dintre granița sectorului adiacent după condiţiile sanitaro-menajere trebuie să fie 4 m de la construcţiile pentru întreținerea animalelor mici și păsărilor”.

Astfel, recurentul contrar normelor sanitaro-menajere, fără autorizații de construcţii şi proiect, samavolnic a construit construcţii - acareturi, fiind alipite contrar normelor în construcţii nemijlocit la peretele bucătăriei de vară, proprietate privată a Evei Denisenco, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile (f.d. 124). Caracterul ilegal al construcțiilor realizate de către Zaporojan Constantin se mai confirmă și prin: 1. Extrasul din procesul-verbal al comisiei administrative de pe lîngă primăria comunei Piatra, r. Orhei, prin care s-a constatat violarea drepturilor de bună vecinătate (f.d. 6). 2. Scrisoarea CPR Orhei (f.d. 8). 3. Adeverința eliberată de primăria comunei Piatra, r. Orhei (f.d.

10). În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, „instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege”. Avînd în vedere că caracterul ilegal al construcțiilor realizate de către Zaporojan Constantin este confirmat prin probe veridice și suficiente, Colegiul constată că instanța de apel corect a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 septembrie 2013, legal și întemeiat dispunînd reamplasarea acareturilor și materialelor de construcție. Mai mult decît atît, Colegiul menționează că recursul împotriva deciziei instanței de apel este o cale de atac de drept, care în temeiul argumentelor invocate în cererea de recurs, verifică legalitatea deciziei recurate.

Reieșind din considerentul că argumentele invocate în cererea de recurs reprezintă critici axate pe fondul cauzei iar decizia instanței de apel fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept, Colegiul ajunge la concluzia că recursul declarat de către Zaporojan Constantin urmează a fi respins, iar decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 fiind legală și întemeiată, urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Zaporojan Constantin. Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Denisenco Eva împotriva lui Zaporojan Constantin cu privire la înlăturarea încălcărilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Ion Druţă