3ra-160/15 — Contestarea în parte a actului administrativ

dosarul nr. 3ra-160/15 prima instanță: A. Braga instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druţă Iurie Diaconu, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile Auto”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Gările și Stațiile Auto” împotriva Consiliului raional Hîncești, intervenienți accesorii Comisia raională pentru transporturi regulate de pasageri și bagaje și Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile Auto”, filiala Hîncești cu privire la contestarea în parte a actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Gările şi Stațiile Auto” și menținută hotărârea Judecătoriei Hîncești din 02 decembrie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 15 mai 2013, ÎS „Gările şi Stațiile Auto” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul raional Hîncești cu privire la contestarea în parte a actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin pct. 2 al deciziei Consiliului raional Hîncești nr. 10/5 din 17 ianuarie 2013 a fost recunoscut (atestat) ilegal modul de vânzare a biletelor în gară pasagerilor aduși de la distanța rutei, de la îmbarcarea până la stația auto Hîncești, stabilit de către ÎS „Gările şi Stațiile Auto”. Menţionează că nu este de acord cu decizia enunţată, deoarece nulitatea unui act juridic sau ilegalitatea acțiunilor sau inacțiunilor unui agent economic, activitatea căruia este stipulată printr-un șir de acte normative, o poate stabili în final numai instanța de judecată printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă. Astfel, Consiliul raional Hîncești şi-a depășit competența şi nejustificat a atestat ilegal modul de vânzare a biletelor în gară pasagerilor aduși de la distanța rutei.

Susţine că decizia Consiliului raional Hîncești nr. 10/5 din 17 ianuarie 2013 pe marginea deschiderilor şi modificărilor rutelor/curselor este nejustificată şi neîntemeiată, deoarece nu a fost efectuată analiza rutelor/curselor şi a itinerariilor existente. Afirmă că la 05 martie 2013, reclamanta a expediat în adresa Consiliului raional Hîncești cererea prealabilă nr. 228 cu privire la anularea pct.2 al deciziei Consiliului raional Hîncești nr. 10/5 din 17 ianuarie 2013, însă prin scrisoarea nr.02/1-20/1-245 din 11 aprilie 2013 Consiliul raional Hîncești a respins cererea. Prin urmare, solicită anularea pct. 2 din decizia Consiliului raional Hîncești nr. 10/5 din 17 ianuarie 2013. Prin încheierile protocolare din 04 iulie 2013 şi din 30 iulie 2013 ale Judecătoriei Hîncești au fost atrase în proces Comisia raională pentru transporturi regulate de pasageri și bagaje şi ÎS „Gările şi Stațiile Auto”, filiala Hîncești în calitate de intervenienţi accesorii.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 02 decembrie 2013 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către ÎS „Gările și Stațiile Auto” și menținută hotărârea primei instanțe. La 19 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎS „Gările și Stațiile Auto” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. Recurenta ÎS “Gările şi Staţiile Auto”, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată şi ilegală. Menţionează că prin acţiunile sale de recunoaştere ca ilegală a procedurii de vânzare a biletelor călătorilor, stabilită printr-un şir de acte normative în vigoare, Consiliul raional Hînceşti şi-a depăşit atribuţiile sale.

Susţine că conform art. 43 din Legea privind administraţia public locală, în competenţa consiliului raional nu se regăseşte împuternicirea de a declara o activitate (procedură) a unei persoane juridice ca fiind ilegală. Afirmă că activitatea ÎS “Gările şi Staţiile Auto” este bazată pe relaţiile contractual cu agenţii economici transportatori, iar conform ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 56 din 04 martie 2010 a fost aprobat contractual model de prestări servicii între Autogară şi transportator. Invocă că necătînd la declaraţiile reprezentanţilor Consiliului raional Hînceşti de existenţă a proceselor - verbale de examinare la faţa locului a situaţiei create în transportul auto de călători şi bagaje din or.

Hînceşti şi a procesului - verbal al consiliului cu participarea invitaţilor reprezentanţi ai agenţilor economici şi reprezentanţi ai ÎS „Gările şi Staţiile Auto” de examinare a plângerilor şi demersurilor agenţilor transportatori din 17 ianuarie 2013, data primirii deciziei contestate, procesele - verbale respective nu au fost prezentate. Mai invocă că conform declaraţiilor reprezentanţilor Consiliului raional Hînceşti, decizia respectivă poartă un caracter recomandabil, însă în şedinţă nu au fost prezentate probe de expediere organelor şi organizaţiilor din domeniu a deciziei contestate şi nici careva răspunsuri parvenite în adresa Consiliului raional Hînceşti vizavi de recomandările purtate prin decizia respectivă.

Menţionează că din declaraţiile martorilor Nicolae Brînză, reprezentantul SRL „Dornix-Trans”, Zinovia Roibu, reprezentantul II „Roibu Vitalie” şi Ion Varzari, reprezentantul SRL „Dovax-Trans” rezultă că la baza suspendărilor masive (neintrări în gara Hînceşti la pornirea curselor) au stat şi stă şi în continuare decizia Consiliului raional Hînceşti din 17 ianuarie 2013, or, prin decizia respectivă transportatorii, care-şi formează cursele din staţia auto Hînceşti, primesc undă verde la transportarea călătorilor fără implicarea în acest proces a colaboratorilor ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, filiala Hînceşti, ulterior transportînd călătorii ilicit fără verificările corespunzătoare vizavi de dotările unităţilor de transport, controlul tehnic şi medical, cu riscul de accidente rutiere în cazurile de supraîncărcare a unităţilor de transport şi conducerii acestora în stare de ebrietate, fapte confirmate prin procesele verbale întocmite.

Susţine că conform declaraţiilor martorilor audiaţi, întru crearea unor servicii suplimentare a călătorilor, agenţii transportatori, care îşi au pornire a curselor sale din or. Hînceşti, îmbarcă călătorii din centrul oraşului Hînceşti, ceea ce nici într-un caz nu trebuie să se reflecte asupra relaţiilor contractuale între ei şi Autogara, astfel, după îmbarcarea călătorilor, unitatea de transport trece prin Autogara, unde se legiferează, primind unele din documentele esenţiale pentru transportarea călătorilor - lista de îmbarcare şi foaia de parcurs cu ştampila autogării şi menţiunile corespunzătoare, iar călătorii din unitatea de transport care nu au bilete, le procură de la casele autogării (conform contractului în domeniul transportului auto de călători p.2.2.6).

În lipsa acestor documente transportarea călătorilor este recunoscută ca ilegală. Afirmă că conform probelor prezentate în şedinţe (dările de seamă pe rutele cu pornire din or. Hînceşti), că în perioada imediat următoare emiterii deciziei contestate (01 februarie 2013 – 31 iulie 2013) au fost înregistrate cu mult mai multe suspendări ale curselor din ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, filiala Hînceşti decît în perioada analogică a anului precedent (01 februarie 2012 – 31 iulie 2013), ceea ce direct a contribuit la scăderea veniturilor ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, fiind prejudiciat astfel statul. Concomitent, pe parcursul examinării acţiunii respective au fost prezentate multiple probe care direct demonstrează activitatea ilegală a transportatorilor cu pornire din or.

Hînceşti, fiind influenţaţi de decizia Consiliului raional Hînceşti şi, anume, 5 procese - verbale cu privire la contravenţie din 30 septembrie 2013, întocmite de către MAI; adresarea ÎS „Gările şi Staţiile Auto” la Consiliul raional Hînceşti nr. 1025 din 02 octombrie 2013 privind luarea măsurilor faţă de agenţii economici transportatori care au între 11% şi 100% suspendări cu încălcarea directă a deciziei Preşedintelui raionului Hînceşti nr. 02-07/77 din 26 februarie 2010; actul de constatare din 07 octombrie 2013 al grupului de lucru format din reprezentanţii IS „Gările şi Staţiile Auto”, ÎP „ANTA” şi ai Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Inspectoratul de Poliţie Hînceşti.

privind constatarea suspendării a 32 curse la 07 octombrie 2013 în timp de doar 4 ore (07.00 -11.00); Invocă că contractele semnate dintre ÎS „Gările şi Staţiile Auto" şi agenţii economici transportatori sunt acte juridice civile, iar în cazul existenţei unui contract semnat între Autogara şi Transportator care expres reglementează activitatea acestora, un contract prevederile cărora nu sunt contestate şi nu este declarat nul de către o instanţă de judecată competentă, decizia contestată se califică ca un amestec direct în activitatea economică a agenţilor economici, care este categoric interzisă de către legislaţia în vigoare.

Mai invocă că instanţele judecătoreşti, neîntemeiat și în rezultatul interpretării eronate a legislației în vigoare, au menţionat lipsa invocării dreptului încălcat al recurentei prin decizia nr. 10/5 din 17 ianuarie 2013, or, în cadrul examinării pricinii au fost prezentate probe ce demonstrează micșorarea esențială a curselor efectuate de transportatori prin intermediul filialei Hîncești a ÎS „Gările şi Stațiile Auto” după emiterea aceste decizii, care direct a acționat asupra veniturilor ÎS „Gările şi Stațiile Auto”. Menţionează că instanțele judecătoreşti au examinat insuficient probele la dosar și în special contractele în domeniul transportului de călători. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 18 februarie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 17 ianuarie 2013, Comisia raională pentru transporturi regulate de pasageri şi bagaje a Consiliului raional Hînceşti a emis decizia nr. 10/5.

Conform pct. 2 din decizia menţionată, Comisia raională pentru transporturi regulate de pasageri şi bagaje a Consiliului raional Hînceşti a atestat ilegal modul de vînzare a biletelor în gară pasagerilor aduşi de la distanţa rutei, de la îmbarcare pînă la Staţia auto Hînceşti, stabilit de către ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, ceea ce este o încălcare flagrantă a pct. 11 lit. b), pct. 14 lit. lit. g) şi m) şi pct. 15 lit. b) din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje şi a art. 17 alin.(1) şi art. 21 lit. a) din Codul transporturilor auto. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, ÎS „Gările şi Staţiile Auto” a solicitat anularea pct. 2 din decizia Consiliului raional Hîncești nr. 10/5 din 17 ianuarie 2013. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una întemeiată şi legală. Conform art. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 120 februarie 2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; subdiviziunile autorităţilor publice; funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Conform art. 2 din Legea enunţată, persoană vătămată într-un drept al său poate fi orice persoană fizică sau juridică care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri. De asemenea, la acest capitol se referă şi art. 1 alin. (2) din Legea enunţată, care prevede că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Din dispoziţiile legale enunţate este cert faptul că un act administrativ poate fi anulat la cererea unei persoane, numai în cazul când acesteia i s-a vătămat un drept al său recunoscut de lege. În litigiul dat, însă, recurenta ÎS „Gările şi Staţiile Auto” nu a indicat care anume drept al său, recunoscut de lege, a fost încălcat prin dispoziţiile pct. 2 din decizia Consiliului raional Hîncești nr. 10/5 din 17 ianuarie 2013. La caz, se reţine că administratorii agenţilor transportatori din raionul Hînceşti, fiind audiaţi în cadrul şedinţei de judecată a primei instanţe în calitate de martori, au declarat că pentru neintrarea în gară, agenţii transportatorii au fost şi sunt sancţionaţi în continuare de către ÎS „Gările şi Staţiile Auto”, iar decizia Comisiei pentru transporturi regulate de pasageri şi bagaje a Consiliului raional Hînceşti din 17 ianuarie 2013 nu a schimbat nimic din activitatea lor.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au respins acţiunea ca neîntemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile Auto”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 02 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Gările și Stațiile Auto” împotriva Consiliului raional Hîncești, intervenienți accesorii Comisia raională pentru transporturi regulate de pasageri și bagaje și Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile Auto”, filiala Hîncești cu privire la contestarea în parte a actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Iurie Diaconu Ion Corolevschi