2ra-2733/16 — anularea ordinului, repararea prejudiciului

2ra-2733/16 — anularea ordinului, repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Al.Gafton

(Judecătoria Centru, mun.Chișinău) dosarul nr.2ra-2733/16

instanța de apel: N.Cernat, A.Panov, A.Minciuna

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursurilor declarate de Întreprinderea

de Stat „Gările și Stațiile Auto”, în persoana directorului general Vieru Ștefan și de

avocatul Rotislav Parasii în interesele recurentei Ghirina Tatiana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghirina Tatiana

împotriva Întreprinderii de Stat „Gările și Stațiile Auto” privind anularea ordinului

și încasarea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Ghirina Tatiana și Întreprinderea de Stat

„Gările și Stațiile Auto”, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 19 iunie 2016 și hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 04 mai 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 23.02.2015 reprezentantul reclamantei Ghirina Tatiana, avocatul

Parasii Rostislav s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Întreprinderii de Stat „Gările și Stațiile Auto”, solicitând anularea ordinului

directorului general ÎS ”Gările și Stațiile Auto” nr. 353 p/a din 19.11.2014 ca fiind

neîntemeiat, ilegal și tardiv; încasarea de la pârât a sumelor reținute ca rezultat al

aplicării sancțiunii disciplinare; anularea pct. 1.12 din fișa postului casierului de

bagaje; încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că prin ordinul directorului general

ÎS ”Gările și Stațiile Auto” nr. 353 p/a din 19.11.2014 ”Cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare”, conform art. 206 alin. (1) lit. a) din CM, pentru încălcarea

disciplinei de muncă s-a dispus aplicarea dnei Tatiana Ghirina, casier de bagaje

filiala Gara Sud-Vest a ÎS ”Gările și Stațiile Auto”, sancțiunea disciplinară

avertisment. În motivarea ordinului a fost invocat, că conform raportului comisiei

de anchetă, instituită în temeiul ordinului nr. 339-p/a din 03.11.2014 cu privire la

demararea anchetei de serviciu vizavi de plângerile dnei Tatiana Ghirina adresate

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor și Parlamentului RM, în

cadrul anchetei de serviciu s-a constatat încălcarea obligațiilor de serviciu comise

de Tatiana Ghirina, casier de bagaje filiala Gara Sud-Vest a ÎS ”Gările și Stațiile

Auto”, prevăzute în fișa postului a casierului de bagaje, ordinul nr. 31 din

22.08.2013 și contractul individual de muncă nr. 488 din 01.07.2006, care s-a

1

exprimat prin lipsa manifestării unui comportament amabil, calm, responsabil și

serios, față de colegi și divulgării informațiilor de serviciu terțelor persoane. Prin

același ordin s-a dispus Secției evidență contabilă și Serviciului securitatea muncii

și resurse umane, pe parcursul unui an din ziua aplicării sancțiunii disciplinare, să

nu aplice dnei Tatiana Ghirina stimulări pentru succese în muncă, cu excepția

cazului revocării sancțiunii.

Consideră ordinul respectiv ilegal și pasibil a fi anulat reieșind din prevederile

art. 5, 9 Codul muncii, deoarece reclamanta doar a exercitat dreptul său la apărare a

intereselor sale prin depunerea petiției, ceea ce nu este interzis de lege.

Constată, că pârâtul în ordinul de sancționare a menționat, că abaterea

disciplinară se exprimă prin lipsa manifestării unui comportament amabil, calm,

responsabil și serios față de colegi, însă nu a stabilit prin ce acțiuni sau inacțiuni,

când și în ce circumstanțe reclamanta a manifestat un astfel de comportament.

Indică că, potrivit procesului-verbal nr. 1 din 12.11.2014 al ședinței comisiei

de anchetă instituită în temeiul ordinului nr. 339 - p/a din 03.11.2014, președintele

comisiei S. Popovici a propus directorului general aplicarea sancțiunii disciplinare

sub formă de avertisment pentru denigrarea imaginii întreprinderii față de organul

fondator - MTID și față de demnitarii de stat, prin declarații mincinoase și false în

adresa întreprinderii, și pentru încălcarea ordinului nr 31 din 22.08.2013, pct. 1.2

din fișa postului casierului de bagaje și contractului individual de muncă nr. 488

din 01.07.2006, însă nu pentru lipsa unui comportament amabil, calm, responsabil

și serios fața de colegi.

Astfel, comisia de anchetă sub acest aspect nici nu a examinat

comportamentul dnei Tatiana Ghirina. Mai mult ca atât, de la reclamantă, în

aceasta parte, nici nu s-a solicitat o explicație, ceia ce contravine modului de

aplicare a sancțiunii disciplinare prevăzut de art. 208 CM. Aplicând prevederile

Codului muncii menționează că angajatorul ilegal a inclus în obligațiile de funcție

a reclamantei și obligația prevăzută în pct. 1.12 din fișa postului, care prevede

obligația casierului de bagaje să răspundă la telefon și să prezintă informația

solicitată, ce ține de efectuarea curselor prin intermediul filialelor întreprinderii,

această obligație nefiind negociată și adusă la cunoștință reclamantei în condițiile

art. 48, 49 CM.

Totodată, constată că, pârâtul la aplicarea sancțiunii disciplinare nu a ținut cont

și de prevederile art. 206-210 CM, în ordinul nr.353-p/a din 19.11.2014 nefiind

indicat în ce termen acesta poate fi contestat.

Consideră că sancțiunea disciplinară a fost aplicată cu depășirea termenului

legal stipulat în art. 209 CM. Astfel, pretinsele încălcări pe care pârâtul le

imputează reclamantei au fost comise la 06.06.2014, data la care aceasta a adresat

o plângere la Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor. În luna

septembrie 2014, reieșind din faptul că plîngerea nu a fost soluționată (nu a primit

nici un răspuns) s-a adresat după ajutor deputatului în Parlamentul RM dlui I.

Dodon, care a înaintat o interpelare în adresa Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor.

Prin urmare, administrația ÎS ”Gările și Stațiile Auto” cunoștea despre existența

acesteia cu mult timp înainte.

Menționează că, la aplicarea sancțiunii disciplinare nu a fost ținut cont și de

prevederile art. 206 alin. (5) CM. Potrivit acestuia la aplicarea sancțiunii

disciplinare, angajatorul trebuie să țină cont de gravitatea abaterii disciplinare

2

comise și de alte circumstanțe obiective. Astfel, pârâtul nu a ținut cont de faptul că

reclamanta este unicul întreținător în familie și activează în cadrul ÎS ”Gările și

Stațiile Auto” din 28.10.1985, iar pe parcursul întregii activități în privința acesteia

nu au fost aplicate careva sancțiuni disciplinare.

Consideră că, prin aplicarea sancțiunii disciplinare reclamantei i-a fost cauzat

și un prejudiciu moral, fiind afectată poziția reclamantei în colectivul de muncă și

cauzându-i o stare de frustrare.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 iunie 2015 a fost

admisă parțial acțiunea, dispunându-se anularea Ordinului directorului general ÎS

”Gările și Stațiile Auto” nr.353-p/a din 19.11.2014 ”cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare în privința Tatianei Ghirina”.

S-a dispus respingerea cererii privind anularea pct.1.12 din Fișa postului

casierului de bagaje și încasarea prejudiciului moral, ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 mai

2016 a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ghirina

Tatiana către ÎS ”Gările și Stațiile Auto” privind încasarea prejudiciului material,

dispunându-se încasarea de la ÎS ”Gările și Stațiile Auto” în beneficiul Tatianei

Ghirina 700 lei cu titlu de primă unică în legătură cu sărbătoarea de Crăciun 2015.

S-a respins cererea Tatianei Ghirina către ÎS ”Gările și Stațiile Auto” privind

încasarea suplimentului la salariu lunar pentru luna octombrie 2014, ca fiind

neîntemeiată.

La data de 08 iulie 2015 reprezentantul apelantei Ghirina Tatiana, avocatul

Rostislav Parasii a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău din 19 iunie 2015, solicitând casarea parțială a acesteia și emiterea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

La data de 14 iulie 2015 ÎS ”Gările și Stațiile Auto” a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19.06.2015, solicitând casarea

acesteia și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 august 2015 s-au respins apelurile

declarate de Ghirina Tatiana și Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile Auto”,

fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 iunie 2016 și

hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 mai 2016.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin prisma art. 45 Codul Muncii,

contractul individual de muncă este înțelegerea dintre salariat și angajator, prin

care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare

sau funcție, să respecte regulamentul intern al unității, iar angajatorul se obligă să-i

asigure condițiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce

conțin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum și să

achite la timp și integral salariul.

Conform art. 48 Codul Muncii se reglementează, că anterior încheierii

contractului individual de muncă angajatorul are obligația de a informa persoana

care solicită angajarea cu privire la principalele clauze pe care le va cuprinde

contractul individual de muncă, iar art.49 alin.(1) Codul Muncii indică că,

conținutul contractului individual de muncă este determinat prin acordul părților,

ținându-se cont de prevederile legislației în vigoare, și include pe lângă altele și:e)

atribuțiile funcției.

Potrivit art. 50 Codul Muncii, angajatorul nu are dreptul să ceară salariatului

3

efectuarea unei munci, care nu este stipulată în contractul individual de muncă, cu

excepția cazurilor prevăzute de prezentul cod.

Conform pct. 1.12 din fișa postului, casierul de bagaje (filiala Gara Sud-Vest)

este obligat să răspundă la telefon și să prezinte informația solicitată, ce ține de

efectuarea curselor prin intermediul filialelor întreprinderii.

La caz instanța de apel a invocat faptul, că prin ordinul nr. 04-p din

03.01.2014 „cu privire la transfer”, dna Ghirina Tatiana a fost transferată din

funcția de controlor peron filiala Gara Sud-Vest, în funcția de casier bagaje, iar în

conformitate cu acordul suplimentar din 03.01.2014 a fost modificat pct.2 a

contractului individual de muncă nr. 482 din 01.07.2006.

În acest context, la data de 03.01.2014 dnei Ghirina Tatiana, sub semnătură, i-

au fost aduse la cunoștință obligațiile funcției casier bagaje, pe care s-a obligat s-o

presteze, materializate prin fișa postului a casierului de bagaje.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond corect a dispus încasarea de la

ÎS ”Gările si Statiile Auto” în beneficiul Tatianei Ghirina a sumei de 700 lei cu

titlu de primă unică în legătură cu sărbătoarea de Crăciun 2015, având la bază

darea de seamă a salariului pentru perioada 01.06.2014-31.10.2014 (f.d.120),

întrucât la caz s-a constatat cu certitudine ilegalitatea ordinului directorului general

ÎS ”Gările și Stațiile Auto” nr. 353-p/a din 19.11.2014 ”Cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare Tatianei Ghirina”, care în pct.2 se menționează, că” pe

parcursul unui an din ziua aplicării sancțiunii disciplinare, nu va aplica persoanei

sancționate stimulări pentru succesele în muncă, excepție cazul revocării

sancțiunii”.

Instanța de apel a invocat că nu poate fi reținută motivarea reprezentantul

apelantei Ghirina Tatiana, avocatul Rostislav Parasii, că prin aplicarea sancțiunii

disciplinare, apelantei i-a fost pricinuit prejudiciul moral, întrucât instanța de fond

argumentat s-a expus pe acest temei și a indicat, că Ghirina Tatiana nu a fost

privată de dreptul de a munci și nici nu a probat suferințele morale suportate.

La 13 octombrie 2016 Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile Auto”, director

general Vieru Ștefan a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii cererii

de apel depusă de ÎS „Gările și Stațiile Auto” și a hotărîrii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 19 iunie 2016 și hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 04 mai 2016 în partea admiterii acțiunii depusă de Ghirina

Tatiana, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii ca neîntemaiată.

În motivarea recursului se invocă că prima instanță întemeindu-și concluziile

sale pe prevederile art. 19 din Legea cu privire la petiționare, a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea, or art.4 al Codului muncii

stabilește că raporturile de muncă și alte raporturi legate nemijlocit de acestea sînt

reglementate de Constituția Republicii Moldova, de Codul muncii, de alte legi, de

alte acte normative ce conțin norme ale dreptului muncii.

În această ordine, este de menționat că Legea cu privire la petiționare (art. 1),

nu conține norme ale dreptului muncii, iar art. 19 din Lege, stabilește răspunderea

persoanelor cu funcții de răspundere pentru încălcarea Legii cu privire la

petiționare, dacă acestea au fost însoțite de abuz de putere sau abuz de serviciu,

exces de putere sau depășire a atribuțiilor de serviciu, de atitudine neglijentă față

de îndatoririle sale.

Prin urmare, invocă recurentul că în corespundere cu prevederile art. 9 alin.

4

(2), art. 201 Codul muncii, salariatul este obligat să respecte disciplina muncii,

obligația de a se subordona unor reguli de comportare stabilite în Codul,

convențiile colective, contractele colective și cele individuale de muncă, precum și

cu actele normative la nivel de unitate, inclusiv cu regulamentul intern al unității.

La 07 decembrie 2016 avocatul Rotislav Parasii în interesele recurentei

Ghirina Tatiana a depus recurs, solicitînd modificarea hotărîrii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 19 iunie 2016 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 august

2016 în partea respingerii solicitării de încasare a prejudiciului moral indicînd

prevederile art.5 lit.k), art.9 lit.n) și 10 lit.p), art.327 Codul muncii.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Întreprinderea de

Stat „Gările și Stațiile Auto”, director general Vieru Ștefan și de avocatul Rotislav

Parasii în interesele recurentei Ghirina Tatiana, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurenților se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Întreprinderea de Stat

„Gările și Stațiile Auto”, director general Vieru Ștefan și de avocatul Rotislav

Parasii în interesele recurentei Ghirina Tatiana, în esența lor, sînt similare

argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse

asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

5

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile

Auto”, director general Vieru Ștefan și de avocatul Rotislav Parasii în interesele

recurentei Ghirina Tatiana, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursurile declarate de către Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile

Auto”, în persoana directorului general Vieru Ștefan și de avocatul Rotislav Parasii

în interesele recurentei Ghirina Tatiana, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6