2ra-329/18 — anularea ordinului

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru Dosarul nr. 2ra-329/18

Judecător: V. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile Auto”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grabovschii

Cristina împotriva Întreprinderii de Stat „Gările și Stațiile Auto” cu privire la

anularea ordinului cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, prin care

a fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile Auto” și

a fost menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 mai 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 29 septembrie 2016 reclamanta Grabovschii Cristina s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Gările și Stațiile Auto”, solicitând

anularea ordinului nr.287-p/a din 16 august 2016 cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în fapt, în baza ordinului

nr.287-p/a din 16 august 2016, angajatorul în persoana administratorului Ștefan

Vieru, a ordonat: l. „A aplica d-nei Grabovschii Cristina, casier bilete filiala

Soroca, a ÎS „Gările și Stațiile Auto”, pentru încălcarea disciplinei de muncă,

conform art. 206 alin.(l) lit."b" din Codul Muncii, sancțiunea disciplinară -

mustrarea; 2. Secția evidență contabilă pe parcursul a șase luni din-ziua aplicării

sancțiunii disciplinare nu va aplica persoanei sancționate stimulări pentru succese

în muncă, excepție cazul revocării sancțiunii”.

Invocă reclamanta, că la emiterea ordinului de aplicare a sancțiunii

disciplinare, angajatorul a încălcat un șir de norme legale, în special art. 210

alin.(l) din Codul Muncii, iar din conținutul ordinului rezultă cu certitudine că

datele obligatorii stabilite prin lege, în special termenul în care sancțiunea poate fi

contestată, nu au fost incluse de angajator ceea ce duce la nulitatea acestuia.

Indică, că o explicație scrisă de salariat privitor la motivele pretinsei absențe

1

la locul de muncă ar fi fost suficientă pentru a nu decide aplicarea unei sancțiuni

disciplinare. Prin urmare menționează, că contrar legii, șeful serviciului juridic dl

Ghenadie Vlas și-a atribuit rolul de administrator și a expediat o citație, prin care

a solicitat D-nei Grabovschii Cristina să se prezinte la administrația ÎS „Gările și

Stațiile Auto”, mun. Chișinău, str. M. Varlaam 58.

Relevă reclamanta, că a ignorat această citație, considerând-o ilegală,

deoarece șeful serviciului juridic sau altă persoană, cu excepția administratorului,

nu poate emite acte de dispoziție obligatorii pentru salariatul Grabovschii

Cristina.

Astfel, pentru a se conforma unor cerințe a juristului, salariatul trebuie să

încalce disciplina muncii și să părăsească locul unde își desfășoară activitatea

nemijlocit pentru a se deplasa în mun. Chișinău, iar în situația când persistă

premisele unui litigiu individual de muncă un astfel de pas poate dăuna

intereselor salariatului care este cercetat anume pentru lipsa nemotivată de la

serviciu.

Susține, că angajatorul era obligat să emită „Ordin”, dar nu „Citație”, în care

să indice că deplasarea de la locul de muncă până la sediul administrației nu se va

considera absență nemotivată de la locul de muncă. Indică, că angajatorul era

obligat să dispună compensarea cheltuielilor de deplasare pe ruta Soroca -

Chișinău - Soroca pe care urma să le suporte salariatul (reclamanta) deoarece

cerința enunțată nu face parte din obligațiunile de serviciu a salariatului și oricare

plată impusă salariatului este nejustificată, abuzivă.

Solicită anularea ordinului nr.287-p/a din 16 august 2016 cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare - mustrarea.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 mai 2017 cererea

de chemare în judecată depusă de Grabovschii Cristina împotriva ÎS „Gările și

Stațiile Auto” cu privire la anularea ordinului nr.0287-p/a din 16 august 2016 cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare a fost admisă. S-a anulat ordinul nr.287-

p/a din 16 august 2016 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare - mustrarea,

ca fiind ilegal. S-a încasat de la ÎS „Gările și Stațiile Auto” în beneficiul Cristinei

Grabovschii suma de 5 000,00 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

(f.d.96, f.d.102-106).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, a fost respins

apelul declarat de ÎS „Gările și Stațiile Auto” și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 mai 2017 (f.d.161, f.d.162-168).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 ianuarie 2018, în termenul

prevăzut de lege, Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile Auto” a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23

noiembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 mai

2017, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond superficial au examinat probele, nu au luat

în considerație probele anexate de pârât, nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

2

normele de drept material și procedural.

La 07 martie 2018 intimata Grabovschii prin intermediul avocatului Felișcan

Victor a prezentat referință pe marginea recursului înaintat, solicitând respingerea

acestuia ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Întreprinderea de Stat

„Gările și Stațiile Auto” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează

asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

3

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile Auto” ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Gările și Stațiile Auto” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță

4