2r-148/17 — anularea ordinului de sancționare disciplinară

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-148/17

Judecător: A. Cucerescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, I. Cimpoi

D E C I Z I E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către avocatul Litvinenco Igor în interesele

lui Postolachi Nicolae,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Postolachi

Nicolae împotriva Întreprinderii de Stat „Gările și Stațiile Auto” privind

anularea ordinului de sancționare disciplinară, repararea prejudiciului material,

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, prin care

cererea de apel depusă de Postolachi Nicolae a fost restituită pentru

neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel,

c o n s t a t ă

La 16 mai 2016, Postolachi Nicolae a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Gările și Stațiile Auto” privind anularea sancțiunii disciplinare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 iulie 2016,

acțiunea înaintată de Postolachi Nicolae a fost respinsă.

La 04 august 2016, Postolachi Nicolae a declarat apel nemotivat împotriva

hotărîrii instanței de fond, solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Postolachi Nicolae, apelantului fiind acordat un

termen de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru

prezentarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Concomitent, s-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, cererea de

apel depusă de Postolachi Nicolae a fost restituită pentru neîndeplinirea în

termen a indicațiilor instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 26 ianuarie 2017, avocatul

Litvinenco Igor (mandat nr. 281037) în interesele lui Postolachi Nicolae a

declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12

ianuarie 2017, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel incorect a

restituit cererea de apel, or încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a

fost comunicată contrar procedurii prevăzute de lege. De asemenea, a invocat că

instanța de apel a constatat înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, în afara

termenului acordat, fără a avea certitudinea comunicării încheierii Curții de

Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie

2017, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.

În conformitate cu art. 368 alin. (2) și (3) CPC, „Dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea

curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu

recurs”.

Studiind cererea de apel depusă de Postolachi Nicolae la 04 august 2016

(f.d. 238 vol. I), Colegiul constată că aceasta nu conține motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016, nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de Postolachi Nicolae, apelantului fiind

acordat un termen de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri,

pentru prezentarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Din materialele dosarului rezultă că, citația pentru ședința din 12 ianuarie

2017 și copia încheierii din 03 noiembrie 2016, au fost expediate la adresa

reprezentantului apelantului, abia la 26 decembrie 2016 (f.d. 6 vol. II). Totodată,

Colegiul reține că din materialele cauzei nu rezultă cert, cînd a fost expediată

citația pentru ședința din 12 ianuarie 2017 și copia încheierii din 03 noiembrie

2016 în adresa apelantului, or în citația anexată la materiale dosarului lipsește o

asemenea informație (f.d. 7 vol. II).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. (a) CPC „Instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)”.

Avînd în vedere norma legală enunțată, Colegiul menționează că pentru a

constata omiterea de către apelant a termenului acordat pentru înlăturarea

neajunsurilor, instanța de apel urma să ia în considerare faptul că momentul

începerii curgerii termenului de procedură la caz, depinde de un eveniment viitor

și incert – momentul comunicării încheierii din 03 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, „Cererea de chemare în judecată

și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin

poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație

judiciară”.

Astfel, pentru a avea certitudinea omiterii termenului de procedură, prin

prisma art. 100 alin. (1) CPC instanța de apel urma să dețină dovada comunicării

încheierii din 03 noiembrie 2016. La caz, o asemenea dovadă lipsește.

Mai mult decît atît, referitor la argumentul instanței de apel precum că

reprezentantul apelantului a recepționat copia încheierii din 03 noiembrie 2016,

la 26 decembrie 2016, Colegiul menționează că extrasul din poșta electronică nu

confirmă decît expedierea actelor la adresa electronică respectivă.

În conformitate cu art. 105 alin. (11) CPC, „Citația sau înștiințarea se

expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. Citația

sau înștiințarea poate fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte doar la solicitarea persoanelor în cauză”.

Reieșind din sensul normei legale enunțate, Colegiul menționează că

comunicarea actelor de procedură prin intermediul poștei electronice, reprezintă

o modalitate alternativă de comunicare a actelor procedurale, care poate avea loc

doar la solicitarea expresă a persoanelor în cauză. La caz, în cererea de apel

nemotivată, o asemenea solicitare lipsește. Prin urmare, copia încheierii Curții

de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016 și citația pentru ședința din 12 ianuarie

2017, urmau a fi comunicate în conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, prin

scrisoare recomandată și cu aviz de primire.

Deși s-au constatat neajunsuri cu privire la modalitatea de comunicare a

actelor de procedură, Colegiul reține că reprezentantul apelantului la 05 ianuarie

2017 a prezentat cererea de apel cu motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul (f.d. 8-10 vol. II).

Prin urmare, avînd în vedere deficiențele constatate cu privire la

comunicarea actelor de procedură cît și faptul că reprezentantul apelantului la 05

ianuarie 2017 a prezentat cererea de apel motivată, Colegiul reține că acțiunile

reprezentantului apelantului nu pot fi calificate ca fiind o îndeplinire defectuoasă

a actelor de procedură.

Din acest considerent, încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie

2017 urmează a fi casată, iar pricina restituită spre rejudecare de la faza punerii

pe rol a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de avocatul Litvinenco Igor în interesele lui

Postolachi Nicolae.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, emisă

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Postolachi

Nicolae împotriva Întreprinderii de Stat „Gările și Stațiile Auto” privind

anularea ordinului de sancționare disciplinară, repararea prejudiciului material,

moral și încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, de la faza punerii pe rol a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță