2ra-512/16 — Anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr.2ra-512/16 Judecător: Vl. Brașoveanu Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, N. Simciuc ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Balion Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Balion împotriva ÎS „Gările și Stațiile Auto” cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancțiunilor disciplinare, repunerea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la lucru, încasarea compensației pentru concediu nefolosit, încasarea premiilor, a prejudiciului moral, a ajutorului material, încasarea suplimentului lunar la salariu și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Balion Svetlana a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 16 iunie 2015 a fost menținută, CONSTATĂ : La data de 10.11.2014, reclamanta Balion Svetlana s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva I.S. „Gările şi Staţiile Auto", solicitând anularea Ordinului nr. 249-p/a din 11.08.2014 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare avertisment, anularea Ordinului nr. 326-p/a din 24.10.2014 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare mustrare aspră şi anularea Ordinului nr. 07-p/a din 12.01.2015 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare mustrare, anularea Ordinului nr. 47-p din 30.03.2015 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare concedierea, restabilirea în funcţia de şef al Secţiei financiare a Î.S.

„Gările şi Staţiile Auto", încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, încasarea diferenţei de calcul a compensaţiei la 76 zile de concediu nefolosit în mărime de 8512 lei, încasarea premiilor de care s-a bucurat administraţia în perioada de 01.08.2014 - 30.03.2015 în mărime de 16520 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 133 120,80 lei, încasarea ajutorului material pentru anul 2015 în sumă de 5660 lei şi a cheltuielilor de judecată. 1 În motivarea cererii reclamanta a indicat, că, prin ordinul directorului general al Î.S „Gările şi Staţiile Auto" nr.249-p/a din 11.08.2014 a fost sancţionată disciplinar cu avertisment pentru încălcarea disciplinei muncii, şi anume, pentru faptul întîrzierea la serviciu cu 19 minute.

Prin ordinul directorului general a I.S. „Gările şi Staţiile Auto" nr. 326-p/a din 24.10.2014 pct.l) a fost sancţionată conform art.206 alin.(l) lit.c) Codul muncii cu sancţiunea disciplinară mustrare aspră. Prin ordinul directorului general a ÎS „Gările şi Staţiile Auto" nr. 07-p/a din 12.01.2015 a fost sancționată disciplinar cu mustrare.Prin ordinul administrației ÎS „Gările şi Staţiile Auto" nr.47-p din 30.032015 pentru încălcarea disciplinei de muncă i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară concedierea. Indică reclamanta că cu ordinul directorului general al I.S. „Gările şi Staţiile Auto" nr. 249-p/a din 11.08.2014 privind sancţionarea cu avertisment, dînsa nu este de acord şi îl consideră ilegal, invocînd că, la data de 01.08.2014 a întîrziat motivat la serviciu, deoarece conform deciziilor Primarului mun.

Chişinău începînd cu data de 01.08.2014 au fost schimbate itinerariile mai multor microbuze care circulă în mun. Chişinău şi a fost nevoită să se deplaseze la serviciu cu troleibuzul, care la staţia „Institutul de medicină" s-a defectat, iar în legătură cu acest fapt a fost nevoită să mai piardă ceva timp pentru a aştepta alt transport. Invocă că despre reţinerea sa nu a avut posibilitatea să anunţe administraţia I.S. „Gările şi Staţiile Auto" din motiv că s-a descărcat telefonul mobil. Pînă la acea dată şi după, s-a prezentat regulat la serviciu fară întîrzieri sau lipse nemotivate, de asemenea pînă la acea dată nu a mai avut alte sancţiuni disciplinare. Consideră că administraţia I.S. „Gările şi Staţiile Auto" nemotivat şi neîntemeiat i-a aplicat sancţiunea disciplinară avertismentul deoarece întîrzierea la serviciu cu 19 minute nu a fost intenţionată şi nemotivată.

A mai menţionat reclamanta că, cu ordinul directului general al I.S. „Gările şi Staţiile Auto" nr. 326-p/a din 24.10.2014 prin care a fost sancţionată cu mustrare aspră, nu este de acord, îl consideră neîntemeiat, ilegal, deoarece activînd în calitate de şefa a secţiei financiare a I.S. „Gările şi Staţiile Auto”, în luna iulie 2012 a depistat un neajuns de numerar în casa de bilete la filiala Bălţi în sumă de 390 389,20 lei. După o verificare minuţioasă care a durat patru luni, a constatat că această sumă nu a fost predată la bancă de către casierul de bilete Botnari Liostina (242 746,40 lei) şi casierul-superior al filialei Bălţi, Barbă Galina (147 642,80 lei). La fel, s-a constatat că Barbu Galina nu era în drept să vîndă bilete, deoarece activitatea dată nu intra în obligaţiile sale de serviciu.

După convorbirile avute cu Barbă Galina a aflat că, de facto, tot ea a lucrat sub parola lui Botnari Liostina, şi a sustras din casa întreprinderii numerarul acumulat. După ce a constatat faptul dat, imediat l-a anunţat verbal pe fostul contabil-şef Vitalie Ciumac, care la rîndul său l-a informat pe directorului general Oleg Platonov. Relevă reclamanta că, după ce a aflat despre cazul dat, directorul general Oleg Platonov l-a contactat pe administratorul filialei Bălţi şi i-a ordonat ca Barbă 2 Galina şi Botnari Leonid să prezinte lămuriri la cele întîmplate. Astfel, în cadrul discuţiei l-a care a participat Balion Svetlana, contabilul şef Vitalie Ciumac, G.Barbă şi L.Botnari, în biroul directorului general Oleg Platonov, G.Barbă a recunoscut că a sustras din casa întreprinderii suma de 390 389,20 lei, în legătură cu ce G.Barbă a întocmit personal o recipisă prin care a recunoscut faptul sustragerii şi s-a obligat în termeni restrîns să restituie această sumă.

Susţine reclamanta că nu a avut posibilitatea de a depista mai rapid faptul sustragerii din motivul vînzării centralizate al întreprinderii în care activează. La fel nu a fost posibilă depistarea sustragerii din motivul că G.Barbă lucra în casa de bilete sub parola lui L.Botnari şi intenţionat nu efectua toată procedura de închidere a dării de seamă pentru fiecare zi. De asemenea la sfîrşitul trimestrului al doilea din 2012 lui G.Barbă a prezentat o dare de seamă privind realizările pe aparate de casă şi control, care nu corespund realităţii, adică a fost falsificată.

Despre activitatea lui G.Barbă în casa de bilete, reclamantei nu i s-a comunicat nici verbal nici înscris, deoarece casierul superior al filialei Bălţi se subordonează administratorului filialei, care la rîndul său are obligaţia să dirijeze procesul tehnologic şi să urmărească îndeplinirea planului stabilit pentru filială, adică să verifice sumele de bani predate la bancă, iar în circumstanţele în care G.Barbă zilnic sustrăgea cîte 20000 - 30000 lei, administratorul filialei trebuia să anunţe conducerea întreprinderii despre necorespunderea sumelor încasate, însă acesta nu a anunţat pe nimeni. Mai mult, după schimbarea conducerii întreprinderii Î.S. „Gările şi Staţiile Auto" şi după depistarea de către reclamantă a schemei prin care din casieria întreprinderii sistematic se sustrăgeau diferite sume băneşti.

S.Balion a început să fie persecutată şi ameninţată din partea administraţiei companiei Î.S. "Gările şi Staţiile Auto". Consideră reclamanta că şi-a îndeplinit responsabil toate obligaţiile sale de serviciu, iar încălcarea incriminată ei este una absurdă deoarece datele au fost introduse în sistemul electronic RUTA conform informaţiei prezentate, iar în obligaţiile sale în calitate de şef al secţiei financiare intră controlul asupra corectitudinii şi veridicităţii înregistrării şi prelucrării documentelor primare în sistemul electronic de evidenţă contabilă, fapt confirmat prin obligaţiile anexate. Acestea sunt obligaţiile specialistului - operator, fapt confirmat prin punctul 11) al obligaţiilor funcţionale din Instrucţiunea de serviciu a specialistului - operator.

Totodată menţionează reclamanta că datele în sistemul electronic RUTA au fost introduse conform datelor indicate în dispoziţiile de plată şi borderourile însoţitoare la geantă, adică au fost introduse datele reale a sumelor de bani depuse pe contul bancar al întreprinderii, faptul dat fiind confirmat prin copiile extrasului bancar pentru perioada 01.07.2014 - 01.07.2014. La fel, introducerea corectă a datelor se confirmă prin Rapoartele Universale cu anexe pentru lunile ianuarie - iunie 2014. Diferenţa dintre aceste date cu datele din registrele de casă indică faptul introducerii sumei eronat de către casier, ori sustragerea acestei sume de către casier. Reclamanta personal a introdus datele conform datelor indicate în 3 actele menţionate mai sus.

A mai specificat reclamanta că, nu a fost stimulată şi recompensată pentru descoperirea sustragerii unei sume deosebit de mare din cadrul întreprinderii, dar a fost şi sancţionată pentru atîrnarea responsabilă faţă de muncă. De asemenea consideră că conducerea întreprinderii intenţionat i-a aplicat cea mai aspră sancţiune prevăzută de art.206 Codul muncii, pentru introducerea greşită a unei sume mizere în mărime de 14 348,69 lei în programul RUTA, pe cînd persoana care a sustras suma de 453 110,52 lei continue să activeze în cadrul întreprinderii fără să fie sancţionată. Faptul dat fiind în contradicţie cu prevederile art.206 alin.(5) în care este indicat expres că la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul trebuie să ţină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise şi de alte circumstanţe obiective.

Totodată menţionează reclamanta că ordinile nr.249-p/a din 11.08.2014 şi nr.326-p/a din 24.10.2014 au fost emise cu încălcarea prevederilor art.210 alin.(l) Codul muncii, şi anume, fară indicarea temeiurilor de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii şi fară indicarea termenului în care sancţiunea poate fi contestată, iar în absenţa acestor temeiuri ordinile de sancţionare nr. 249-p/a din 11.08.2014 şi nr. 326- p/a din 24.10.2014 sunt lovite de nulitatea absolută. Referitor la ordinul directorului general al I.S. „Gările şi Staţiile Auto" nr.07/-p/a din 12.01.2015 prin care reclamanta a fost sancţionată disciplinar cu mustrare, de asemenea îl consideră ilegal şi neîntemeiat specificînd că la 24.10.2014 a fost invitată la contabilul-şef Valentina Strechii şi a fost întrebată de ce la unele filiale a întreprinderii, inclusiv şi filiala Drochia soldurile numerarului sunt majore.

La această întrebare reclamanta a comunicat că detaliile nu le cunoaşte pentru că aceasta intră în obligaţiunile de serviciu a specialiştilor - operatori şi a specialistului - coordonator al secţiei financiare. Astfel la rugămintea reclamantei, Natalia Carauş, care controlează filiala Drochia a prezentat dările de seamă a casierilor filialei Drochia, şi ambele le-au analizat. La darea de seamă a lui S.Aramă la data de 30.09.2014, reclamanta a propus să fie analizate detaliat descifrarea privind toate biletele vândute. Apoi Valentina Strechii a întrebat-o pe reclamantă cînd soldurile au fost predate şi a cerut să-i fie prezentate dările de seamă a încasatorilor, tot atunci reclamanta le-a prezentat personal.

După o verificare minuţioasă reclamanta a ajuns la concluzia că majoritatea biletelor internaţionale, realizate la data de 30.09.2014, au fost restituite cu menţiunea „suspendarea rutelor" pentru luna octombrie 2014. Reclamanta, personal nu a semnat nici un act referitor la anularea acestor bilete. La celelalte filiale cu solduri majore, specialistul-operator Natalia Vlas a pregătit dările de seamă corespunzătoare pentru verificare. In legătură cu faptul că era deja sfârşitul zilei, Valentina Strechii a comunicat reclamantei că vor continua deja cînd se va întoarce din concediu. In timpul cît contabilul-şef Valentina Strechii s-a aflat în concediu, reclamanta a continuat să analizeze cauza soldului major la filiala Drochia, în această perioadă a contactat-o telefonic pe 4 administratorul filialei Drochia - Claudia Drac şi a întrebat-o care este cauza majorării soldului, la care C. Druc i-a răspuns că astfel ea a îndeplinit planul de realizare a biletelor.

Reieşind din faptul că reclamanta a aflat despre acest fenomen ciudat de îndeplinire a planului realizării biletelor, a hotărît să aducă la cunoştinţă conducerii întreprinderii prin raportul nr.743 din 30.10.2014. astfel, cînd reclamanta a întrebat specialistul - operator Natalia Vlas şi specialistul- coordonator Natalia Carauş despre cauza soldurilor majore la filialele întreprinderii, dumnealor i-au comunicat că contabilul-şef este la curent. Tot în timpul, cînd Valentina Strechii s-a aflat în concediu de odihnă, reclamanta a urmărit atent soldurile şi predarea numerarului la bancă. Menţionează că, la adunările generale cu administratorii a filialelor s-a anunţat că dările de seamă trebuie să fie prezentate în adresa sediului central la fiecare 5 zile, astfel la data de 31.10.2014 reclamanta a întrebat-o pe specialistul- coordonator Natalia Carauş dacă toate dările de seamă pînă la data de 25.10.2014 sunt prezentate de către filiale întreprinderii.

La această întrebare a primit un răspuns afirmativ. Reieşind din faptul acesta reclamanta a efectuat un calcul al raportului cu solduri şi rotaţii la situaţia de 25.10.2014 şi a anunţat conducerea prin Raportul nr.745 din 31.10.2014. Totuşi, menţionează că nu este posibil operativ de verificat soldurile casierilor de bilete pentru că informaţia se prelucrează cu întîrziere spre deosebire de filialele din Cahul, Făleşti, Soroca, Bălţi, Gara Centru şi Gara Sud care transmit datele în original, prin telefon sau prin fax în fiecare dimineaţă. Totodată menţionează că regimul şi graficul încasării numerarului până la momentul depunerii acţiunii, nu i s-a eliberat reclamantei, motivându-i-se că ea trebuie să-l ceară de la contabilitate, însă contabilul-şef V.Strechii nu a dat indicaţii corespunzătoare persoanei responsabile să facă o copie- anexă la contractul cu BC „Banca de Economii” pentru S.Balion.

Invocă reclamanta că la data de 05.11.2014, dînsa s-a reîntors din concediul de odihnă şi văzînd că reclamanta a scris două rapoarte în lipsa ei, brutal, cu ton ridicat i-a cerut o lămurire şi nu o notă informativă cum a menţionat în raportul său, despre soldurile majore la filialele întreprinderii, inclusiv şi la filiala Drochia. Reclamanta, cunoscând că conform ordinului nr.25 din 26.07.2012 responsabili despre îndeplinirea ordinului respectiv sunt administratorii, şefii de schimb şi dispecerii filialelor, de la început nu a înţeles din ce motiv anume ea trebuie să scrie lămurire sau explicaţie, dacă conform ordinului menţionat nu este responsabilă, astfel reclamanta a întrebat de ce anume ea şi nu casierii sau administratorul filialelor respective urmează să scrie lămurire.

La ce Valentina Strechii a întrebat-o: „înseamnă că d-stră refuzaţi să scrieţi lămurire?" la ce reclamanta fiind stresată nu a răspuns şi a ieşit din cabinet. Menţionează reclamanta că în obligaţiile de serviciu ale reclamantei intră verificarea corectitudinii informaţiei date, însă la momentul cînd au fost întocmite rapoartele de către reclamantă, ele erau întocmite corect, corectările la solduri la 5 situaţia din 25.10.2014 s-au făcut după ce de către reclamanta S.Balion a fost prezentat raportul nr. 745 din 31.10.2014 şi anexa la el. Totodată a mai specificat că, la 06.11.2014 reclamanta de câteva ori a încercat cu contabilul-şef Valentina Strechii să clarifice cele întîmplate în ziua anterioară, dar d-na Valentina nu a primit-o, motivând că este foarte ocupată.

După aceasta reclamanta s-a simţit rău, i s-a ridicat tensiunea arterială şi s-a adresat la medicul de familie, care i-a deschis foaie de boală, înscrierea corespunzătoare fiind efectuată în cartela medicală. Referitor la ordinul administraţiei I.S. „Gările şi Staţiile Auto" nr.47-p din 30.03.2015 prin care reclamantei S.Balion i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară - concedierea, de asemenea îl consideră ilegal, abuziv şi neîntemeiat. Consideră că de către conducerea Î.S. „Gările şi Staţiile Auto" intenţionat pentru a limita accesul reclamantei la informaţia prin care ultima ar putea demonstra ilegalităţile comise de administraţia Î.S. "Gările şi Staţiile Auto", a demarat o nouă anchetă de serviciu în privinţa reclamantei, au suspendat-o din funcţie ca într-un final să fie concediată.

Susţine că potrivit prevederilor art.5 alin.(5) lit.e) al Legii privind protecţia datelor cu caracter personal, consimţământul subiectului datelor cu caracter personal nu este cerut în cazurile în care prelucrarea este necesară pentru: realizarea unui interes legitim al operatorului sau al terţului căruia îi sânt dezvăluite datele cu caracter personal, cu condiţia ca acest interes să nu prejudicieze interesele sau drepturile şi libertăţile fundamentale ale subiectului datelor cu caracter personal. De asemenea potrivit art.3 al Legii privind protecţia datelor cu caracter personal, nu sînt considerate destinatari organele din domeniul apărării naţionale, securităţii statului şi ordinii publice, organele de urmărire penală şi instanţele judecătoreşti cărora li se comunică date cu caracter personal în cadrul exercitării competenţelor stabilite de lege.

La fel orice entitate de drept public sau de drept privat, inclusiv Î.S. "Gările şi Staţiile Auto" sânt obligaţi să notifice Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM înainte de a începe operaţiunile de prelucrare a datelor cu caracter personal într- un sistem de evidenţă, în condiţiile art.23 al Legii privind protecţia datelor cu caracter personal, Regulamentului Registrului de evidenţă al operatorilor de date cu caracter personal aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 296 din 15.05.2012 şi cerinţelor faţă de asigurarea securităţii datelor cu caracter personal la prelucrarea acestora în cadrul sistemelor informaţionale de date cu caracter personal aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1123 din 14.12.2010.

La moment Î.S. "Gările şi Staţiile Auto", nu se regăseşte în lista entităţilor înregistrate în Registrul de evidenţă al operatorilor de date cu caracter personal şi nu a notificat, în modul corespunzător, Autoritatea Naţională de control al prelucrării datelor cu caracter personal referitor la sistemele de evidenţă gestionate. Reclamanta a mai comunicat referitor la faptul că contrar limitelor atribuţiilor de funcţie a efectuat utilizarea ilegală a conturilor 227 şi 5311 de evidenţă contabilă, că în calitate de şef al secţiei financiare a I.S. „Gările şi 6 Staţiile Auto" reclamanta răspunde de toate acţiunile efectuate de subalternii săi şi trebuie să vadă în sistemul informaţional corectitudinea îndeplinirii formulelor contabile de către subalterni.

Subalterna reclamantei, Irina Dmitraşco fiind în funcţie de specialist-coordonator pînă la 01.03.2015, iar din 01.03.2015 în funcţia de contabil, conform obligaţiilor sale de serviciu răspunde de evidenţa operaţiunilor privind existenţa şi fluxurile mijloacelor băneşti în casieria întreprinderii 2411. Menţionează că conturile 5311, 227 şi contul 2411 sunt strâns legate între ele. Anume la contul 5311 se calculează salariul, salariu pentru concediu ordinar, ajutorul material. Din casă, şi anume la contul 2411, se reflectă sumele şi persoanele, cărora le sânt eliberate din casieria întreprinderii în numerar - ajutor material, salariu pentru concediu ordinar, avansuri, salariu la persoane, care nu au card bancar.

Sunt lucrători, care restituie în casă numerarul nefolosit, care se reflectă la contul 227. Totodată menţionează că Dmitraşco îndeplineşte registrul de casă, unde sunt indicate sumele primite şi eliberate din casă la conturile 227 şi 5311. Atrage atenţie la faptul că la contul 227 a fost reflectat şi neajunsul numerarului, care a fost sustras de către Galina Barbă şi este foarte suspect că anume reclamantei, care a depistat acest furt, îi era interzis accesul. Totodată potrivit atribuţiilor de serviciu şi de faptul că reclamanta răspunde de toate acţiunile subalternilor săi, reclamanta trebuie să aibă acces la utilizarea conturilor 227 şi 5311 însă nu cunoaşte din ce motiv de către administraţia I.S.

"Gările şi Staţiile Auto", de mai mulţi ani i-a fost limitat accesul la utilizarea conturilor respective sub parola reclamantei, motiv din care reclamanta a fost nevoită să se folosească tot acest timp de parola subalternului său Irina Dmitraşco. Despre limitarea accesului la utilizarea conturilor 227 şi 5311 cunoştea contabilul-şef Valentina Strechii, însă nu a întreprins nici o măsură pentru soluţionarea acestei probleme. Presupune că limitarea accesului reclamantei la utilizarea conturilor 227 şi 5311 a fost făcută intenţionat ca reclamanta să nu afle despre ilegalităţile comise de unii colaboratori din cadrul I.S. „Gările şi Staţiile Auto". Relevă că în contextul în care de către administraţia I.S.

„Gările şi Staţiile Auto" nu sunt respectate prevederile Legii privind protecţia datelor cu caracter personal în ce constă includerea întreprinderii în lista entităţilor înregistrate în Registrul de evidenţă al operatorilor de date cu caracter personal şi nenotificarea, în modul corespunzător, a Autorităţii Naţionale de control al prelucrării datelor cu caracter personal referitor la sistemele de evidenţă gestionate, totodată limitarea ilegală de către administraţie a accesului reclamantei la utilizarea conturilor 227 şi 5311 demonstrează încă odată ilegalitatea ordinilor prin care reclamanta a fost sancţionată inclusiv cu concedierea.

Astfel, odată cu cererea la concediu reclamanta a prezentat şi cererea la ajutor material, cererea dată fiind acceptată prin rezoluţia directorului general la data de 25.02.2015, executant fiind desemnată Strechii Valentina, însă acest ajutor în mărime de un salariu de funcţie nu i-a fost plătit, In contractul colectiv 7 de muncă al I.S. „Gările şi Staţiile Auto" nr.106/13 din 21.06.2013, şi anume în pct.6.1., este indicat că angajatorul acordă salariaţilor întreprinderii ajutor material la concediu de odihnă plătit, specialiştilor administraţiei - în mărime de un salariu de funcţie. In legătură cu faptul că plata pentru concediul anual de odihnă este calculat din salariu mediu pentru perioada de ultimele trei luni, şi anume, salariu de funcţie + leafa adăugătoare, în calculul a compensaţiei de 76 zile de concediu nefolosit nu s-a luat în consideraţie leafa adăugătoare de care reclamanta a fost lipsită în perioada 01.08.2014-30.03.2015.

Din acest motiv, solicită încasarea diferenţei calculării a compensaţiei la 76 zile de concediu nefolosit, ce constituie 8816 lei, conform calculului 280+40% = 392 lei pentru o zi de muncă, 392*76 = 29792, 29792-21280 = 8512, şi a premiilor de care s-a bucurat administraţia, iar reclamanta a fost lipsită în perioada de 01.08.2014 – 30.03.2015 ce constituie 16520 lei, şi anume, 4800 lei cu ocazia sărbătorii Limba noastră + 5660 cu ocazia sărbătorii Ziua automobilistului + 5660 cu ocazia sărbătorii de Anul Nou + 400 lei cu ocazia zilei de 8 Matie.

De asemenea, specifică reclamanta că în legătură cu faptul că faţă de reclamantă au fost aplicate mai multe sancţiuni ilegale, a fost lipsită de suplimentul lunar la salariu pentru perioada 01.08.2014-30.03.2015, şi anume: pentru luna august 2014 - salariul de funcţie - 4800 lei, 40% supliment lunar - 2688 lei; pentru luna septembrie 2014 - 4800 lei supliment lunar - 2688 lei; pentru luna octombrie 2014 - 5660 lei, supliment lunar - 3169,60 lei; pentru luna noiembrie 2014 - 5660, supliment lunar - 3 169,60 lei; pentru luna decembrie 2014 - 5660 lei, supliment lunar - 3169,60 lei; pentru luna ianuarie 2015 - 5660 lei, supliment lunar - 3169,60 lei; pentru luna februarie 2015 — 5660 lei, supliment lunar - 3169,60 lei; pentru luna martie 2015 - 5660 lei, supliment lunar - 3169,60 lei, iar în total suma de 24 393,60 lei.

De asemenea indică că reclamanta este mamă singură şi educă un copil minor, la fel, la întreţinerea reclamantei se află şi mama acesteia, care este pensionară şi bolnavă, prin concedierea ilegală a reclamantei din funcţie de către administraţia I.S. „Gările şi Staţiile Auto" se încalcă drepturile reclamantei constituţionale prevăzute de art.43 al Constituţiei Republicii Moldova în care este stipulat că orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului. Salariaţii au dreptul la protecţia muncii. Măsurile de protecţie privesc securitatea şi igiena muncii, regimul de muncă al femeilor şi al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repaosul săptămînal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiţii grele, precum şi alte situaţii specifice şi drepturile prevăzute de art.6 Codul muncii.

Neîngrădirea dreptului la muncă şi libertatea muncii. Astfel, susţine reclamanta, din motiv că a fost persecutată de administraţia I.S. „Gările şi Staţiile Auto" pentru îndeplinirea conştiincioasă de către reclamantă a obligaţiilor de muncă, dînsa a avut mai multe suferinţe psihice, 8 care au dus la înrăutăţirea sănătăţii sale, la fel în legătură cu aceste acţiuni ilegale are de suferit reputaţia profesională a reclamantei, în aceste circumstanţe consideră că pîrîtul urmează să-i recupereze reclamantei şi un prejudiciu moral pe care îl estimează în mărime de valoarea salariului pentru funcţia stabilită pe o perioadă de 12 luni şi anume 5660 (salariu, de funcţie) + 2264 (40% stagiu de muncă) + 3169.60 (40% leafa adăugătoare) x 12 = 133 120,80 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 16 iunie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune nu se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, apelul depus de către Balion Svetlana a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 iunie 2015 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 11ianuarie 2016 la Balion Svetlana a depus recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel din 17 noiembrie 2015 și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta Balion Svetlana că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 17 noiembrie 2015 a fost contestată cu recurs la data de 11 ianuarie 2016. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Balion Svetlana în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

9 În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 08 februarie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa I.S. „Gările şi Staţiile Auto" copia recursului depus de către Balion Svetlana, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 15 martie 2016, I.S. „Gările şi Staţiile Auto" a depus referința la cererea de recurs depusă de către Bulion Svetlana, prin care a solicitat respingerea recursului acesteia ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Balion Svetlana, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Balion Svetlana, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Balion Svetlana ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 10 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Balion Svetlana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Balion Svetlana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 11