2ac-169/16 — anularea ordinului, restabilire la lucru, incasarea salariului pentru perioada absentei fortate de la lucru

dosarul nr. 2ac-169/16

ÎNCHEIERE

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinînd conflictul de competență jurisdicțională între Judecătoria Soroca și

Judecătoria Centru mun. Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grabovschii

Alexandru împotriva ÎS „Gările și Stațiile Auto” cu privire la anularea ordinului,

restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, repararea

prejudiciului moral

constată:

La 12 mai 2016 Grabovschii Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Gările și Stațiile Auto” cu privire la anularea ordinului, restabilire la

lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului

moral.

La 21 septembrie 2016 ÎS „Gările și Stațiile Auto” a înaintat un demers

privind strămutarea pricinii spre examinare după competență la Judecătoria Centru

mun. Chișinău în temeiul art. 38 al. (2) CPC.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 21 septembrie 2016, a fost strămutată

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grabovschii Alexandru

împotriva ÎS „Gările și Stațiile Auto” cu privire la anularea ordinului, restabilire la

lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului

moral pentru examinare în fond la Judecătoria Centru mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 27 septembrie 2016, a fost

dispusă sesizarea Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de

competență jurisdicțională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grabovschii Alexandru

împotriva ÎS „Gările și Stațiile Auto” cu privire la anularea ordinului, restabilire la

lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului

moral, este Judecătoria Soroca, unde și urmează a fi remisă din considerentele ce

urmează.

În conformitate art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competență dintre două sau

mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o

curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Din materialele dosarului rezultă că, la 12 mai 2016 Grabovschii Alexandru a

depus în adresa Judecătoriei Soroca cerere de chemare în judecată împotriva ÎS

„Gările și Stațiile Auto” cu privire la anularea ordinului, restabilire la lucru,

încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral.

În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează și soluționează în

fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Art. 38 CPC prevede competența teritorială generală la înaintarea acțiunii, iar

art. 39 CPC prevede exhaustiv cazurile de competență la alegerea reclamantului.

Astfel, în conformitate cu art. 39 al. (7) CPC, acțiunile ce țin de restabilirea în

dreptul la muncă, pot fi intentate și în oricare dintre sediile instanței de la domiciliul

reclamantului.

Or, obiectul prezentei acțiuni îl constituie anularea ordinului, restabilire la

lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului

moral care, prin prisma art. 39 al. (7) CPC, poate fi intentată și la alegerea

reclamantului la oricare dintre sediile instanței de la domiciliul reclamantului, în

cazul dat la Judecătoria Soroca.

Astfel, în circumstanțele enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că pricina dată urmează a fi

remisă pentru judecare în fond în instanța de la domiciliul reclamantului –

Judecătoria Soroca.

Mai mult ca atît, prin prisma art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, instanțele de judecată urmează să țină cont de drepturile și interesele

cetățenilor pe parcursul examinării cauzei, respectiv în cazul dat strămutarea pricinii

la o altă instanță decît cea aflată în raza de domiciliu a reclamantului va face dificilă

deplasarea acestuia la sediul unei alte instanțe, în special din mun. Chișinău și,

respectiv, i s-ar îngrădi drepturile acestuia la un proces echitabil.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că prevederile art.38 alin.(2) CPC

nu sunt aplicabile cazului dat, deoarece se referă la competența teritorială generală,

iar la caz sunt întrunite condițiile competenței la alegerea reclamantului

reglementate de art.39 CPC.

În conformitate cu art.39 al.(7), art. 44 al. (3) și al. (9) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se constată competentă Judecătoria Soroca la judecarea în fond a pricinii

civile la cererea de chemare în judecată a lui Grabovschii Alexandru împotriva ÎS

„Gările și Stațiile Auto” cu privire la anularea ordinului, restabilire la lucru,

încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral.

Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grabovschii

Alexandru împotriva ÎS „Gările și Stațiile Auto” cu privire la anularea ordinului,

restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, repararea

prejudiciului moral, spre judecare în fond la Judecătoria Soroca.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat