3r-65/15 — Repararea prejudiciului moral cauzat în rezultatul nesoluționării în termenul legal al cererii

prima instanţă: V. Ghedreuţan dosarul nr. 3r-65/15 (Judecătoria Drochia) instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza (Curtea de Apel Bălți) DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Burdeniuc Ion şi Macovei Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Burdeniuc Ion şi Macovei Victor împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat în rezultatul nesoluționării în termenul legal a cererii, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2015, prin care a fost respins demersul lui Burdeniuc Ion şi Macovei Victor privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită ca fiind tardivă cererea de apel depusă de către aceştia, c o n s t a t ă: La 21 august 2014, Burdeniuc Ion şi Macovei Victor au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat în rezultatul nesoluţionării în termenul legal a cererii.

În motivarea acţiunii, reclamanţii Burdeniuc Ion şi Macovei Victor au indicat că, la 24 martie 2014, s-au adresat cu cerere prealabilă către Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia, solicitând anularea contractului nr. 5 din 21 septembrie 2012, însă în termenul de 30 de zile de examinare a cererii, stabilit prin Legea „Cu privire la petiţionare” nr. 190 din 19 iulie 1994, pârâtul nu a soluţionat-o. Susţin că, potrivit informaţiei eliberate de către Inspectoratul de Poliţie Drochia nr. 7317 și 7318 din 07 iulie 2014, în privinţa secretarei Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia – D. Popovici, a fost aplicată sancţiune administrativă sub formă de amendă, în temeiul art. 71 Cod contravenţional - încălcarea legislaţiei privind accesul la informaţie şi cu privire la petiţionare.

În contextul menţionat, solicită Burdeniuc Ion şi Macovei Victor încasarea din contul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia a sumei de 2 000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral cauzat în rezultatul nesoluţionării în termenul legal a cererii prealabile din 24 martie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 09 octombrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 22 octombrie 2014, reclamanții Burdeniuc Ion şi Macovei Victor au transmis prin fax o cerere prin care au solicitat întocmirea hotărârii integrale în temeiul art.236 alin.(5), (6) și (8) CPC. La 25 noiembrie 2014, reclamanții Burdeniuc Ion şi Macovei Victor au depus cerere de apel prin care au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului și casarea hotărârii Judecătoriei Drochia din 09 octombrie 2014, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2015, a fost respins demersul lui Burdeniuc Ion şi Macovei Victor privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită ca fiind depusă tardiv cererea de apel. La 02 februarie 2015, Burdeniuc Ion şi Macovei Victor au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurenţii Burdeniuc Ion şi Macovei Victor au indicat că instanţa de apel arbitrar a apreciat probele administrate, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Întru susţinerea recursului Burdeniuc Ion şi Macovei Victor au invocat că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia de a respinge demersul lor privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi de a restitui ca fiind tardivă cererea de apel, deoarece ei nu au fost prezenţi la şedinţa primei instanţe din 09 octombrie 2014, când s-a pronunţat dispozitivul hotărârii atacate cu apel, iar dispozitivul hotărârii Judecătoriei Drochia din 09 octombrie 2014, l-au recepţionat la domiciliu, abia la 21 octombrie 2014, respectiv consideră aceştia că termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii primei instanţe curge de la data de 22 octombrie 2014, zi imediat următoarea din data recepționării dispozitivului hotărârii din 09 octombrie 2014. De asemenea, declară recurenţii că, potrivit avizului poştal recomandat nr. 61883/1, cererea de apel a fost expediată în adresa primei instanţe la 21 noiembrie 2014, fiind recepţionată de către Judecătoria Drochia la 25 noiembrie 2014. Astfel, consideră recurenţii că 25 noiembrie 2014 este data de recepţionare a cererii de apel de către instanţa de apel şi nicidecum data depunerii acesteia.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia de pe încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2015, a fost expediată în adresa lui Burdeniuc Ion şi Macovei Victor la 19 ianuarie 2015, fiind recepţionată de către aceştia la 21 ianuarie 2015 (f.d. 42- 44). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Burdeniuc Ion şi Macovei Victor se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 09 februarie 2015, în adresa intimatei Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Burdeniuc Ion şi Macovei Victor.

2 La 12 februarie 2015, intimata Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia a depus referință la recursul declarat de Burdeniuc Ion şi Macovei Victor, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind neîntemeiat. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și a referinței prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 426 al.

(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Iar potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi Cod, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 09 octombrie 2014, acţiunea lui Burdeniuc Ion și Macovei Victor împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată, dispozitivul hotărârii fiind pronunțat în lipsa recurenților- reclamanți citați legal.

La 21 noiembrie 2014, Burdeniuc Ion şi Macovei Victor au depus cerere de apel prin care au solicitat admiterea apelului cu repunerea în termenul de declarare a apelului, invocând drept temei de repunere în termen faptul că au recepționat, prin intermediul oficiului poștal, dispozitivul hotărârii din 09 octombrie 2014 la 21 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2015, a fost respins demersul lui Burdeniuc Ion şi Macovei Victor privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, apelul declarat de aceștia, a fost restituit. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termenul declarării apelului şi, în consecinţă, restituirea apelului declarat de către Burdeniuc Ion şi Macovei Victor ca fiind depus în afara termenului legal.

Or, din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că recurenții- apelanți au depus cererea de apel la 21 noiembrie 2014 (data indicată în chitanța oficiului poștal de trimitere a scrisorii (f.d. 46), cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege în acest sens şi fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea termenului. Faptul că aceștia au primit dispozitivul hotărârii mai târziu – la 21 octombrie 2014, nu relevă că termenul urmează a fi calculat din acest moment sau că aceștia sunt repuși automat în termenul de declarare a apelului.

Nu poate fi reţinut argumentul recurenților precum că pronunțarea hotărârii a avut loc în lipsa lor, aceștia nefiind prezenți în ședința de judecată și astfel termenul de declarare a apelului începe să curgă de la momentul recepționării dispozitivului hotărârii de către recurenții-apelanți, or, art.362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii, neexistând careva excepții de la această normă imperativă. Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul că, la 22 octombrie 2014, recurenții apelanți au transmis în adresa instanței o cerere privind întocmirea hotărârii motivate (f.d. 25), astfel fiind în posibilitate de a se conforma normelor procedurale și de a depune în termen apelul nemotivat.

Totodată, recurenții nu au prezentat careva probe concludente și utile pentru repunerea lor în termen, ci doar dau interpretări incorecte prevederilor legale privind termenul de declarare a apelului. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că participanții la proces, conform art.56 alin.(3) CPC au obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, iar, dat fiind faptul că, dispozitivul hotărârii primei instanțe l-au primit la 21 octombrie 2014, fapt confirmat de înșiși recurenții, aceștia au avut posibilitatea reală, până la 09 noiembrie 2014, de a ataca hotărârea în termen.

Totodată, se reține că recurenții fac trimitere la o decizie a Curții Supreme de Justiție în care se statuează că termenul de declarare a apelului începe să curgă de la momentul recepționării dispozitivului hotărârii atacate, însă Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că această soluție este una izolată și neconcludentă, or, prevederile legale cu privire la declararea apelului sunt clare în sensul curgerii termenului de declarare a apelului de la momentul pronunțării dispozitivului hotărârii și nu de la momentul recepționării acestuia.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, 4 ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Burdeniuc Ion şi Macovei Victor şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Burdeniuc Ion şi Macovei Victor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Burdeniuc Ion şi Macovei Victor împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat în rezultatul nesoluționării în termenul legal a cererii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5