3r-36/16 — Cu privire la obligarea eliberării informației solicitate

dosarul nr. 3r-36/15 prima instanţă: I. Rusu instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Burdeniuc Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burdeniuc Ion împotriva Primăriei s.Moara de Piatră raionul Drochia privind obligarea eliberării informației, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 17 decembrie 2015, prin care a fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de Burdeniuc Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 28 septembrie 2015. c o n s t a t ă: La 18 februarie 2015 reclamantul Burdeniuc Ion a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră raionul Drochia privind obligarea eliberării informației solicitate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 28 septembrie 2015 acțiunea s-a respins. La 04 noiembrie 2015 Burdeniuc Ion a contestat cu apel hotărârea instanţei de fond, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2015 a fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de Burdeniuc Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 28 septembrie 2015. La data de 18 ianuarie 2016 Burdeniuc Ion a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți pentru examinare în fond.

În motivarea recursului a invocat că, Curtea de Apel Bălți la judecarea şi emiterea actului judiciar nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate greşit normele de drept material şi/sau normele de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălți din 17 decembrie 2015, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. Din materialele cauzei rezultă că, încheierea Curţii de Apel Bălți din 17 decembrie 2015 a fost recepționată de recurent la 05 ianuarie 2015, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe avizul de recepție, anexat la materialele dosarului (f.d.59). Astfel, declarînd recursul la data de 18 ianuarie 2016, recurentul s-a conformat prevederilor art.425 Codul de procedură civilă, fiind declarat în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul constată că, la data de 18 februarie 2015 reclamantul Burdeniuc Ion a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră raionaul Drochia privind obligarea eliberării informației solicitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 28 septembrie 2015 acțiunea s-a respins. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform mențiunilor din procesul verbal al ședinței de judecată din 28 septembrie 2015, se atestă că reclamantul Burdeniuc Ion nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, însă prin cererea sa din aceeași dată a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, cu expedierea copiei hotărîrii pe adresa indicată în cerere (f.d.38,43).

Conform avizului simplu, anexat la materialele dosarului, se atestă că copia dispozitivului hotărîrii instanței de fond, a fost expediată participanților la proces la 30 septembrie 2015 (f.d.45,46). La 04 noiembrie 2015 Burdeniuc Ion a contestat cu apel hotărârea instanţei de fond, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2015 a fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de Burdeniuc Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 28 septembrie 2015. Prin prisma prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Conform art.236 Codul de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Codul de procedură civilă). Astfel, recurentul/apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la data de 28 octombrie 2015, apelul fiind declarat la data de 04 noiembrie 2015, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Bălți din 17 decembrie 2015 este una legală şi întemeiată.

Tot odată, Colegiul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține ca fiind justă concluzia instanței de apel, conform căreia s-a constatat că, este cert faptul că Burdeniuc Ion a cunoscut despre litigiul dat și urma să îndeplinească în termen toate actele de procedură. Reieșind din cele expuse, Colegiul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, apelul a fost depus în afara termenului legal stabilit de lege, astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile. Cu atît mai mult că, apelantul/recurent Burdeniuc Ion nu a fost lipsit de dreptul de a solicita repunerea în termenul de declarare a apelului, cu prezentarea probelor care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Codul de procedură civilă), fapt care a fost neglijat de ultimul.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 17 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Burdeniuc Ion.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 17 decembrie 2015, prin care a fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de Burdeniuc Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 28 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burdeniuc Ion împotriva Primăriei s.Moara de Piatră raionul Drochia privind obligarea eliberării informației. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari