3ra-1347/13 — Obligarea furnizării informaţiei solicitate şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I.Rusu dosarul nr. 3ra-1347/13 instanţa de apel: A.Gheorgheiş, V.Harmaniuc, N.Chircu ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Burdeniuc Ion şi Macovei Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burdeniuc Ion şi Macovei Victor împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia privind obligarea furnizării informaţiei solicitate şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Burdeniuc Ion şi Macovei Victor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 21 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 20 martie 2012, Burdeniuc Ion şi Macovei Victor au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia privind obligarea furnizării informaţiei solicitate şi repararea prejudiciului moral.

În susţinerea cererii reclamanţii au indicat că, la 29 iunie 2011 s-au adresat Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia cu cererea nr.96, prin care au solicitat eliberarea unor informaţii cu caracter public. La 02 august 2011, cu încălcarea termenului prevăzut de lege, li s-a înmînat răspunsul nr.54 din 01 august 2011. Susţin că, prin răspunsul nr.54 din 01 august 2011 nu li s-a eliberat toate actele solicitate, iar o parte din acte au fost eliberate în copii, fără a fi autentificate. 1 Consideră că, conform prevederilor Legii privind accesul la informaţii pîrîtul este obligat să furnizeze în termen şi în modul corespunzător informaţia solicitată, iar prin acţiunile pîrîtului li s-a încălcat dreptul de acces la informaţie.

Cer reclamanţii, obligarea Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia de a elibera informaţia şi actele solicitate prin cererea nr.96 din 29 iunie 2011 şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei pentru fiecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 21 noiembrie 2012 acţiunea lui Burdeniuc Ion şi Macovei Victor împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia privind obligarea furnizării informaţiei solicitate şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Burdeniuc Ion şi Macovei Victor au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Burdeniuc Ion şi Macovei Victor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 21 noiembrie 2012. La 14 mai 2013 Burdeniuc Ion şi Macovei Victor, în termenul prevăzut de lege, au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Burdeniuc Ion şi Macovei Victor urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 2 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Burdeniuc Ion şi Macovei Victor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Burdeniuc Ion şi Macovei Victor, ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Burdeniuc Ion şi Macovei Victor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî 4