3ra-818/14 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – N. Podlisnic dosarul nr. 3ra-818/14 instanţa de apel – I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Burdeniuc şi Victor Macovei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Burdeniuc şi Victor Macovei împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Valentina Bejenaru - Primar al satului Moara de Piatră raionul Drochia, modificată hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 mai 2013 prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral încasat de la Primăria satului Moara de Piatră, raionul Drochia în beneficiul lui Ion Burdeniuc şi Victor Macovei de la 5000 mii lei fiecăruia, la câte 100 lei fiecăruia, în rest hotărârea a fost menţinută constată: La 01 septembrie 2011 Ion Burdeniuc şi Victor Macovei au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat.

Moara de Piatră r-nul Drochia cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii au indicat că la 29 iunie 2011 au înaintat în adresa Primăriei sat. Moara de Piatră r-nul Drochia o cerere prin care a fost solicitată eliberarea unei informaţii cu caracter public. Menţionează că conform prevederilor art. 16 al Legii privind accesul la informaţie, furnizorul de informaţie este obligat să furnizeze informaţia solicitată imediat, dar nu mai târziu decât în 15 zile lucrătoare din momentul înregistrării. Afirmă că cererea de acces la informaţie a fost depusă la 29 iunie 2011, respectiv termenul limită de furnizare a acesteia a fost data de 21 iulie 2011. Susţine că răspunsul la cererea nr. 99 din 29 iunie 2011 a fost eliberată prin informaţia nr. 57 din 01 august 2011 şi înmânată la şedinţa consiliului local din 02 august 2011 lui Ion Burdeniuc.

Iar consilierul consiliului local Victor Macovei nu a primit informaţia solicitată până la momentul actual. Invocă că informaţiile eliberate au fost furnizate cu încălcarea prevederilor Legii cu privire la informaţii şi anume cu încălcarea termenului şi procedurii de soluţionare a cererii de acces la informaţie şi prezentarea necorespunzătoare a informaţiilor solicitate, circumstanţe care le acordă dreptul legal de adresare în instanţă şi solicitarea încasării prejudiciului moral. Solicită obligarea Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia să le elibereze informaţiile solicitate în modul corespunzător comform cererii nr. 99 din 29 iunie 2011, încasarea din contul Primăriei sat. Moara de Piatră în beneficiul lui Ion Burdeniuc cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 2000 lei şi în beneficiul lui Victor Macovei a sumei de 2000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 29 martie 2012 capătul de cerere în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Burdeniuc şi Victor Macovei cu privire la eliberarea informaţiei necorespunzătoare la cererea nr. 96 din 29 iunie 2011, încasarea prejudiciului moral câte 2000 lei pentru fiecare a fost încetat. Totodată, a fost menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a reclamantului cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 martie 2012 cerinţa reclamanţilor Ion Budeniuc şi Victor Macovei cu privire la obligarea Primăriei sat. Moara de Piatră, raionul Drochia de a elibera informaţiile solicitate în modul corespunzător conform cererilor înaintate a fost respinsă, cerinţa cu privire la încasarea prejudiciului moral de la Primăria sat.

Moara de Piatră pentru încălcarea termenului şi procedurii de soluţionare a cererii de acces la informaţie a fost admisă parţial şi încasat de la Primăria sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia în beneficiul reclamanţilor Ion Burdeniuc şi Victor Macovei prejudiciul moral câte 3000 lei pentru fiecare. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2012 a fost admisă cererea de recurs formulată de Ion Burdeniuc şi Victor Macovei, casată hotărârea primei instanţe din 29 martie 2012 şi încheierile din 08 noiembrie 2011 şi 13 decembrie 2011 şi restituită cauza la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. De asemenea, din actele cauzei rezultă că Burdeniuc şi Victor Macovei au depus la 01 septembrie 2011 aceeaşi cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat.

Moara de Piatră r-nul Drochia cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral în Judecătoria Drochia în repetate rânduri, acestea fiind înregistrate separat sub numerele 2207, 2208, 2209 , 2011 (f. d. 100 vol-II, 84 vol-II, 68 vol-II, 53 vol-II), ca urmare, prin încheierea Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2011 acestea fiind conexate într-un singur proces, fiindu-le acordat nr. 26-3-1546-01092011 (f. d. 110 vol-II). La 06 septembrie 2011 Ion Burdeniuc şi Victor Macovei au mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat. Moara de Piatră r-nul Drochia cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral (f. d. 126 vol-II).

În motivarea acţiunii au indicat că la 14 iulie 2011 au înaintat în adresa Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia o cerere prin care au solicitat furnizarea unor informaţii şi copii de documente cu caracter public, care a fost depusă în anticamera Primarului şi înregistrată sub nr. 107. Menţionează că la 02 august 2011 după şedinţa consiliului local li s-a înmânat răspunsul nr. 63 din 01 august 2011 semnat de către Primarul Valentina Bejenaru prin care li s-a refuzat eliberarea informaţiei solicitate integrale din motivul că acestea constituie informaţie cu acces limitat. Consideră că acţiunile relatate sunt ilegale şi iresponsabile, care le încalcă dreptul constituţional de acces la informaţie.

Afirmă că cererea nr. 107 din 14 iulie 2011 a fost solicitată informaţia oficială referitor la provenienţa, la dispoziţia Primăriei şi a Primarului a automobilului de model VAZ-2107 n/î DR AH 601 care este întreţinut din contul bugetului local. La fel, au fost solicitate copiile actelor de înmatriculare a automobilului nominalizat, copia ordinului de angajare a şoferului, copiile autentificate a tabelelor în care au fost tabelate zilele lucrătoare a funcţionarilor Primăriei şi copia autentificată a statelor de personal a Primăriei pe anul 2010 şi 2011. Afirmă că informaţia solicitată face parte din categoria informaţiilor cu caracter public, furnizarea căreia contribuie la sporirea gradului de transparenţă a activităţii instituţiei publice şi corespund intereselor societăţii, contribuind astfel la transparenţa administrării banilor publici.

Menţionează că conform prevederilor art. 7 alin. (1) şi alin. (2) al Legii privind accesul la informaţii, exercitarea dreptului la informaţie poate fi supusă doar restricţiilor reglementate prin lege organică şi care corespund necesităţii respectării drepturilor şi reputaţiei altei persoane sau protecţiei securităţii naţionale, ordinii publice, ocrotirii sănătăţii sau protecţiei moralei societăţii. Accesul la informaţii nu poate fi îngrădit, cu excepţia informaţiilor ce constituie secret de stat, informaţiilor confidenţiale din domeniul afacerilor, informaţiile cu caracter personal, informaţiile ce ţin de activitatea operativă şi de urmărire penală şi informaţiile ce reflectă rezultatele finale ale unor investigaţii ştiinţifice.

Susţine că informaţia solicitată prin cererea nr. 104 din 14 iulie 2011 nu cade sub incidenţa art. 7al Legii nominalizate, respectiv aceasta nu poate fi tratată ca informaţie cu accesibilitate limitată, refuzul Primăriei de a le-o elibera fiind neîntemeiat. Solicită obligarea Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia să le elibereze informaţiile şi copiile solicitate prin cererea nr. 107 din 14 iulie 2011, încasarea din contul Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia în beneficiul lui Ion Burdeniuc prejudiciul moral în mărime de 5000 lei şi încasarea din contul Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia în beneficiul lui Victor Macovei prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. Ca urmare, prin încheierea Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2011 acestea au fost conexate într-un singur proces, fiindu-le acordat nr. 26-3-1546- 01092011 (f. d. 110 vol-II).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 13 decembrie 2011 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă cu nr. 26-3-1546-01092011 la cererea lui Ion şi Victor Macovei împotriva Primăriei sat. Moara de Piatră cu privire la eliberarea informaţiei şi pricina civilă cu nr. 26-3-1589-07092011 la cererea de chemare în judecată a lui Ion Burdeniuc şi Victor Macovei împotriva Primăriei sat. Moara de Piatră cu privire la eliberarea informaţiei, fiind atribuit nr. 26-3-1546-01092011 (f. d. 117 vol-II). Iar prin încheierea Judecătoriei Drochia din 29 mai 2013 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Burdeniuc, Victor Macovei împotriva Primăriei sat.

Moară de Piatră, r-nul Drochia, Primarului sat. Moară de Piatră, r-nul Drochia privind obligarea Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia de a elibera informaţia solicitată şi încasarea prejudiciului moral, cererea de chemare în judecată a lui Ion Burdeniuc, Victor Macovei împotriva Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia, Primarului sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia cu privire la obligarea Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia de a elibera informaţia solicitată şi încasarea prejudiciului moral, cererea de chemare în judecată a lui Ion Burdeniuc, Victor Macovei împotriva Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia, Primarului sat. Moară de Piatră, r-nul Drochia cu privire la obligarea Primăriei sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia de a elibera informaţia solicitată şi încasarea prejudiciului moral, cererea de chemare în judecată a lui Ion Burdeniuc, Victor Macovei împotriva Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia, Primarului sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia cu privire la obligarea Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia de a elibera informaţia solicitată şi încasarea prejudiciului moral, cererea de chemare în judecată a lui Ion Burdeniuc, Victor Macovei împotriva Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia, Primarului sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia cu privire la obligarea Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia de a elibera informaţia solicitată şi încasarea prejudiciului moral şi cererea de chemare în judecată a lui Ion Burdeniuc, Victor Macovei împotriva Primăriei sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia, Primarului sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia cu privire la obligarea Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia de a elibera informaţia solicitată şi încasarea prejudiciului moral, fiindu-le acordat nr. 26 -3-1806-16102012 (f. d. 166 vol-II). Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 mai 2013 a fost obligată Primăria sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia să elibereze lui Ion Burdeniuc şi Victor Macovei următoarea informaţie solicitată prin cererile prealabile şi anume: 1. nr. 94 din 29 iunie 2011: - copiile autentificate a actelor de petrecere a tenderului petrecut în conformitate cu legislaţia în vigoare de achiziţie a materialelor pentru reparaţia bibliotecii, - copia autentificată a hotărârii consiliului local prin care au fost alocate surse financiare necesare pentru reparaţia bibliotecii şi hotărârii consiliului local, prin care s-a dispus efectuarea lucrărilor respective, - informaţia în care să fie indicate în mod descifrat, pe fiecare capitol în parte devizul lucrărilor de reparaţie efectuate şi cheltuielile suportate de Primărie la efectuarea reparaţiei obiectului dat, - indicarea perioadei în care au fost efectuate lucrările de reparaţie a bibliotecii, - copia actului de expertiză tehnică sau actului comisiei de inventariere, prin care a fost stabilită necesitatea alocării anume a 14000 lei din bugetul local pentru reparaţia bibliotecii, - informaţia în care să fie indicate persoanele responsabile de efectuarea lucrărilor de reparaţie a bibliotecii, - copiile autentificate a actelor de petrecere a tenderului în baza căruia au fost selectate persoanele fizice (juridice) care au efectuat reparaţia bibliotecii,

- copiile autentificate a contractelor şi facturilor fiscale de achiziţie a materialelor de construcţie pentru obiectul dat, - lista bunurilor materiale procurate (vopsea, nisip, ciment ş.a.) şi actelor de trecere la pierderi (ca consumate); 2. nr. 95 din 29 iunie 2011: - copiile autentificate a actelor de petrecere a tenderului petrecut în conformitate cu legislaţia în vigoare de achiziţie a mobilierului, tehnicii de multiplicare şi calculatoarelor pentru primărie, grădiniţă şi şcoală, - copia autentificată a hotărârii consiliului local prin care au fost alocate surse financiare necesare pentru achiziţiile respective, - informaţia privind devizul de cheltuieli suportat de primărie la procurarea bunurilor materiale enumerate, - lista bunurilor materiale procurate (mese, scaune, calculatoare ş. a.), - informaţia oficială în care să fie indicate instituţiile ce au beneficiat de mobilier şi inventar tehnic nou procurat şi lista bunurilor exploatate de fiecare instituţie în parte, - copiile actelor autentificate de predare-primire întocmite între primărie şi persoanele cu funcţii de răspundere materială a instituţiilor care au beneficiat de mobilier nou şi inventar tehnic, - copiile actelor de inventariere a bunurilor materiale proprietate a administraţiei publice locale întocmite la finele anilor 2009, 2010 (inclusiv a bunurilor transmise în folosinţă grădiniţei şi şcolii);

3. nr. 96 din 29 iunie 2011: - copiile autentificate a actelor de petrecere a tenderului petrecut în conformitate cu legislaţia în vigoare de achiziţie a materialelor pentru reparaţia casei de cultură Stepanovca, - copia autentificată a hotărârii consiliului local prin care au fost alocate surse financiare necesare pentru reparaţia casei de cultură nominalizate şi hotărârii consiliului local prin care s-a dispus efectuarea lucrărilor respective, - informaţia privind devizul lucrărilor de reparaţie efectuate şi cheltuielile suportate de primărie la efectuarea reparaţiei la casa de cultură nominalizată, - copia actului de expertiză tehnică sau actului de inventariere prin care a fost stabilită necesitatea alocării anume a 20000 din bugetul local pentru reparaţia casei de cultură sat.

Stepanovca, - informaţia în care să fie indicate persoanele responsabile de efectuarea lucrărilor de reparaţie a casei de cultură nominalizate, - copiile autentificate a actelor de petrecere a tenderului în baza căruia au fost selectate persoanele fizice (juridice), care au efectuat reparaţia casei de cultură nominalizată, - copiile autentificate a contractelor şi facturilor fiscale de achiziţie a materialelor de construcţie pentru obiectul dat, - lista bunurilor materialelor procurate (vopsea, nisip, ciment ş. a.) şi actelor de trecere la pierderi (ca consumate); 4. nr. 97 din 29 iunie 2011: - copiile autentificate a actelor de petrecere a tenderului petrecut în conformitate cu legislaţia în vigoare de achiziţie a produselor alimentare pentru alimentarea copiilor la gimnaziul şi grădiniţa din localitate, - copiile autentificate a contractelor şi facturilor de achiziţie a produselor alimentare pentru gimnaziu şi grădiniţă pe anii 2009-2011, - informaţia privind sursele financiare alocate din bugetul local şi cheltuite pentru procurarea produselor alimentare pentru gimnaziu şi grădiniţă pe perioada decembrie 2009 - iulie 2011 pe fiecare an şi lună în parte; 5. nr. 99 din 29 iunie 2011: - eliberarea copiei autentificate a planului cadastral a lotului pe care este amplasată gospodăria lui P. Bilic,

- eliberarea unei informaţii în scris în care să fie indicate temeiurile în baza cărora ar putea fi legalizate acţiunile lui P. Bilic pentru efectuarea construcţiilor neautorizate; 6. nr. 107 din 14 iulie 2011: - informaţia oficială autentificată în modul stabilit de lege în care să fie indicate temeiurile şi modul de provenienţă la dispoziţia primăriei şi personal a Primarului V. Bejenaru a automobilului de model VAZ 2107, - eliberarea copiilor autentificate a actelor (contractului de vânzare- cumpărare, donaţie) de achiziţie ,,provenienţă” a automobilului de model VAZ 2107, - informaţia oficială referitor la preţul achitat de către Primăria sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia pentru automobilul VAZ 2107 şi sursele financiare, copiile actelor de înmatriculare a automobilului VAZ 2107 (paşaportul tehnic), - copia ordinului de angajare a şoferului (şoferilor) din cadrul primăriei, - copiile autentificate a tabelelor în care au fost tabelate zilele lucrătoare a funcţionarilor primăriei pe perioada decembrie 2009 - iulie 2011 (fiecare lună în parte), - copia autentificată a statelor de personal a Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia pentru anul 2010 şi anul 2011. A fost respinsă ca fiind nefondată, cererea lui Ion Burdeniuc şi Victor Macovei împotriva Primăriei sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia cu privire la obligarea eliberării sesizărilor şi obligarea efectuării măsurilor administrative solicitate prin cererea prealabilă nr. 99 din 29 iunie 2011 şi anume: - crearea la şedinţa extraordinară a consiliului local a unei comisii funciare specializate cu participarea reprezentanţilor Inspectoratului în Construcţii, Inspectoratului Ecologic de Stat, Direcţiei raionale Relaţii Funciare şi consiliului raional în sarcina căreia să fie dispusă efectuarea unui control pe marginea ocupării loturilor proprietate de stat şi efectuarea construcţiilor neautorizate de către P. Bilic, - sesizarea de către consiliul local a Inspectoratului Ecologic de Stat Teritorial Drochia în vederea aplicării sancţiunii faţă de P. Bilic pentru ocuparea loturilor de teren şi poluarea mediului (solului prin scurgere de carburanţi de la tehnică agricolă) în parcul public, - înaintarea unei sesizări de către consiliul local Inspectoratului de Stat în Construcţii în vederea sancţionării lui P. Bilic pentru efectuarea construcţiilor neautorizate.

A fost încasat de la Primăria sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia în beneficiul lui Ion Burdeniuc prejudiciul moral în mărime de 5000 lei şi încasat de la Primăria sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia în beneficiul lui Victor Macovei prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 a fost restituit Valentinei Bejenaru – Primar al satului Moara de Piatră r-nul Drochia, cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 29 mai 2013, cu toate documentele anexate (f. d. 216-220 vol-II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013 a fost admis recursul declarat de Primăria sat. Moara de Piatră r-nul Drochia, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 cu restituirea pricinii instanţei de apel de la faza primirii cererii de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014 a fost admis apelul depus de către Valentina Bejenaru - Primar al sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia, modificată hotărârea primei instanţe prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral încasat de la Primăria sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia în beneficiul lui Ion Burdeniuc şi Victor Macovei de la 5000 mii lei fiecăruia, la câte 100 lei fiecăruia, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 06 mai 2014 Ion Burdeniuc şi Victor Macovei au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea integrală a acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Afirmă că decizia integrală a instanţei de apel le-a fost expediată la 20 martie 2014. În motivarea recursului au invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Menţionează că în conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele cauzei rezultă că apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 29 mai 2013 a fost înaintat la 05 iulie 2013, adică în afara termenului de atac şi fără solicitarea repunerii în termenul de atac. Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel urma să restituie, printr-o încheiere, cererea deoarece apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Invocă că Curtea de Apel Bălţi a examinat şi admis un apel înaintat cu omiterea termenului de atac. Consideră că instanţa de apel a admis încălcări de ordin material exprimate prin aplicarea eronată a legii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa recurenţilor la 20 martie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 6028 (f. d. 280), fiind recepţionată de ultimii la 24 martie 2014 (f. d. 281, 283). Prin urmare, se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ion Burdeniuc şi Victor Macovei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, din cererea de recurs rezultă că recurentul a invocat un singur temei în dezacordul cu decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014 şi anume examinarea unui apel cu omiterea termenului de atac. Din materialele pricinii, însă, se reflectă că iniţial prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 cererea de apel a Valentinei Bejenaru – Primar al sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 29 mai 2013 a fost restituită cu toate documentele anexate, ca fiind tardivă (f. d. 216- 220 vol-II), iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013 a fost admis recursul declarat de Primăria Moara de Piatră r-nul Drochia, casată încheierea Curţii de Apel din 10 octombrie 2013 cu restituirea pricinii în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel (f. d. 235-241 vol-II). Ca temei de casare a încheierii nominalizate, instanţa de recurs a considerat că apelul declarat de către Primarul Primăriei sat. Moara de Piatră r-nul Drochia la 05 iulie 2013, a fost în termenul prevăzut de normele procedurale.

În această ordine de idei se constată că chestiunea cu privire la tardivitatea depunerii cererii de apel de către Primăria Moara de Piatră r-nul Drochia a constituit deja temei de examinarea de către instanţa ierarhic superioară, fapt ce denotă că argumentul invocat de recurenţi poartă un caracter abuziv. Astfel fiind şi având în vedere lipsa altor argumente ale recursului ce ar indica la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, nu există temei de casare a deciziei recurate. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ion Burdeniuc şi Victor Macovei, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ion Burdeniuc şi Victor Macovei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Ion Burdeniuc şi Victor Macovei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari