2r-101/15 — Rezoluţiunea contractului de împrumut şi încasarea datoriei

prima instanţă: V. Varaniță dosarul nr. 2r-101/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Saca Aneta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Șova Ion împotriva Anetei Saca cu privire la rezilierea contractului de împrumut, încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională a Anetei Saca împotriva lui Șova Ion cu privire la declararea nulității recipisei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Anetei Saca cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Saca Aneta, c o n s t a t ă La 14 martie 2013, Șova Ion, reprezentat de avocatul Dariev Boris, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anetei Saca cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că în perioada noiembrie-decembrie 2012, Saca Aneta a luat cu împrumut de la Șova Fiodor suma de 47 385 lei, obligîndu-se să o restituie în două rate și anume, prima rată pînă la 15 februarie 2013, iar diferența la finele anului 2013, iar în acest sens la 13 ianuarie 2013, pîrîta, în prezența martorului Botnari Ludmila, a întocmit o recipisă. Susține că pînă la data scadenței primei rate Saca Aneta nu și-a onorat obligațiunile asumate, din care motiv Șova Ion i-a acordat un termen de 20 de zile pentru întoarcerea datoriei. Însă, pîrîta nu a întreprins careva acțiuni în sensul restituirii împrumutul, fapt care impune să creadă că Saca Aneta se eschivează de la executarea obligaţiunilor contractuale.

Solicită reclamantul rezoluțiunea contractului de împrumut din 13 ianuarie 2013, încheiat cu Saca Aneta, încasarea datoriei în mărime de 47 385 lei și a cheltuielilor de judecată. La 22 aprilie 2013, Saca Aneta a depus acțiune reconvențională împotriva lui Șova Ion cu privire la declararea nulității recipisei. În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că în realitate nu a luat de la Șova Ion careva bani cu împrumut. 1 Susţine că litigiul apărut între ei se datorează faptului că ea a activat în calitate de manager pe vînzări la ÎI „Ion Șova”, a cărui fondator și conducător este însuşi Șova Ion, care a învinuit-o în comiterea unui neajuns la magazin în care a activat. Afirmă însă că în realitate nu a comis neajunsul pretins de Șova Ion, iar recipisa a fost scrisă în incinta CPR Orhei, fiind impusă și amenințată de ultimul și de prietenii acestuia, care activează în poliție.

Consideră că recipisa din 13 ianuarie 2013, este un act juridic în sensul art. 195 Cod civil, care urmează a fi declarat nul prin prisma art. 229 alin. (1) Cod civil, deoarece la întocmirea şi semnarea acesteia dînsa a fost impusă, părțile contractante neavînd intenția de a transmite sau primi careva bani cu împrumut, respectiv, actul juridic a fost întocmit fără intenția de a produce careva efecte juridice. Invocă că recipisa semnată de ea reprezintă un act juridic fictiv, simulat, întocmit în urma constrîngerii psihice, corespunzător este lovită de nulitate și urmează a fi declarată nulă de către instanța de judecată. Solicită declararea nulității recipisei din 13 ianuarie 2013 ce confirmă împrumutul bănesc primit de la Șova Ion și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 iulie 2014, acțiunea inițială a fost admisă, fiind rezoluționat contractul de împrumut din 13 iunie 2013, încheiat între Șova Ion și Saca Aneta și încasat de la Saca Aneta în beneficiul lui Șova Ion datoria în mărime de 47 385 lei, taxa de stat în mărime de 1 421 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2 500 lei, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată. La 20 august 2014, Saca Aneta a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe şi emiterea unei noi hotărîi prin care acțiunea inițială să fie respinsă integral ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională să fie admisă.

Totodată apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu situația materială precară. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, a fost respinsă cererea Anetei Saca cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Saca Aneta, fiindu-i acordat apelantei termen până la 19 februarie 2015 orele 11.00 pentru depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 1 066 lei și explicat apelantei că în caz de neîndeplinire în termen a indicațiilor din încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită.

La 13 ianuarie 2015 Saca Aneta a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu soluţionarea cerinţei de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului și emiterea unei noi încheieri prin care cererea să fie admisă, iar pricina să fie restituită în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel în fond. În motivarea recursului a invocat că este mamă solitară are la întreținere 2 copii minori și nu este angajată în cîmpul muncii. Susține că copii minori îi întreține de una singură și deși, există o hotărîre judecătorească cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori, tatăl copiilor nu o execută și nu participă la întreținerea copiilor.

Prin urmare, menționează că are situația materială precară și este în imposibilitate de achita taxa de stat, iar conform jurisprudenței CEDO lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat nu poate servi temei pentru îngrădirea accesului la justiție. 2 Consideră că prin impunerea la achitarea taxei de stat i se îngrădește accesul la justiție și i se încalcă dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum atestă actele cauzei copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 17 decembrie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d.

131), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia de către recurenta, la materiale cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 13 ianuarie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a încheierii instanţei de apel în partea prin care a fost refuzat apelantei Saca Aneta în scutirea de la plata taxei de stat şi emiterea în partea dată a unei noi încheieri cu privire la scutirea parţială a Anetei Saca de la plata taxei de stat la depunerea apelului din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond.

După cum rezultă din materialele dosarului, odată cu depunerea cererii de apel împotriva hotărârii primei instanţe, Aneta Saca a solicitat în temeiul art. 85 alin.(4) CPC scutirea de la plata taxei de stat, în legătură cu starea materială precară. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 a fost respinsă cererea Anetei Saca cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Saca Aneta, fiindu-i acordat apelantei un termen până la 19 februarie 2015 orele 11.00 pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 1066 lei. Totodată, apelanta Saca Aneta a fost înştiinţată că în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor din încheiere, apelul nu se va considera depus şi va fi restituit.

Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Iar dispoziţiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

După cum atestă actele cauzei, Saca Aneta nu este încadrată în câmpul muncii, are la întreţinere doi copii minori, pe care î-i creşte de una singură, iar pensia, la plata căreia a fost obligat debitor, nu i-a fost achitată de o perioadă bună de timp, circumstanţe ce demonstrează că Saca Aneta este în imposibilitate de a achita integral taxa de stat la depunerea apelului. 3 În acest context, instanţa de recurs conchide că cererea Anetei Saca cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel urmează a fi admisă parţial, prin prisma art. 2 CPC şi art. 6 § 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Or, prin respingerea integrală a cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, ar duce la îngrădirea accesului la un tribunal, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art. 6 § 1 din Convenţie.

Pentru considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de Saca Aneta, de a casa parţial încheierea instanţei de apel în partea prin care a fost refuzat apelantei Saca Aneta în scutirea de la plata taxei de stat şi în partea dată a emite o nouă încheiere, prin care a o scuti parţial pe Saca Tatiana de la plata taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 533 lei, ultima urmând să achite taxa de stat la depunerea apelului în mărime de 533 lei. Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţine încheierea de Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 în partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi a fost acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, or în partea dată Saca Aneta nu a contestat această încheiere.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Saca Aneta. Se casează parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Șova Ion împotriva Anetei Saca cu privire la rezilierea contractului de împrumut, încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională a Anetei Saca împotriva lui Șova Ion cu privire la declararea nulității recipisei, în partea prin care a fost refuzat apelantei Saca Aneta în scutirea de la plata taxei de stat şi se emite în partea dată o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se admite parţial cererea Anetei Saca cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Se scuteşte parţial Saca Aneta de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 533 (cinci sute treizeci şi trei) lei. Se acordă Anetei Sac termen până la 16 martie 2014 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 533 (cinci sute treizeci şi trei) lei şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în instanţa de apel. În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 4