2ri-57/15 — Validarea popririi

dosarul nr.2ri-57/15 instanţa de insolvabilitate: I. Grosu DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma, examinînd recursul declarat de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată, în pricina de insolvabilitate la acţiunea întreprinderii de stat „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate, împotriva societăţii comerciale „Consatrans” societate cu răspundere limitată, cu privire la validarea popririi, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, prin care cererea de validare a popririi a fost admisă, c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 10 iunie 2010, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de întreprinderea de stat „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, c/f: 1002602001099, mun.

Bălţi, str. Kiev, 114. La data de 08 octombrie 2013, administratorul insolvabilităţii ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi”, ÎI „Coltun Elvira” a depus cerere, prin care a solicitat intentarea procedurii falimentului faţă de ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie2013, faţă de ÎS„Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” a fost intentată procedura falimentului, cu dizolvarea debitorului, valorificarea şi lichidarea masei debitoare. De asemenea, în calitate de lichidator al ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” a fost desemnată ÎI„Coltun Elvira”. La data de 18 iulie 2014, lichidatorul ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” a înaintat către SC „Consatrans” SRL cerere privind validarea popririi.

În motivarea cererii, debitorul, a invocat că în urma verificării de către lichidator a actelor contabile ale întreprinderii insolvabile, s-a stabilit că SC „Consatrans”SRL a acumulat datorie la plata chiriei macaralei RDC-I60-3, în valoare de 320 459,79 lei. Astfel, în temeiul prevederilor art. 126 al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012, la data de 12 iunie 2014, lichidatorul ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate, a somat SC „Consatrans” SRL cu cerere privind validarea popririi, prin care a informat terțul poprit despre obligaţia acestuia de a transfera în termen de 5 zile, creanţa poprită, în mărime de 320 459,79 lei, la contul de acumulare al ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, în proces de insolvabilitate.

Precizează lichidatorul ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, că suma solicitată nu a fost achitată. Cere lichidatorul debitorului, ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, dispunerea validării popririi cu încasarea de la terţul poprit SC „Consatrans” SRL,în beneficiul debitorului ÎS„Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, în proces de insolvabilitate, suma datorată în valoare de 320 459,79 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, cererea de validare a popririi a fost admisă şi s-a încasat de la SC „Consatrans”SRL în folosul ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, în proces de insolvabilitate, datoria pentru locaţiune, pe perioada iulie 2011 - ianuarie 2012, în sumă de 91559,94 lei (nouăzeci şi una mii cinci sute cincizeci şi nouă lei şi 94 bani).

La data de 05 ianuarie 2015, SC „Consatrans” SRL a depus cerere de recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 prin care solicită admiterea cererii, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de validare a popririi. La data de 28 ianuarie 2015, SC „Consatrans” SRL a depus cerere de recurs motivată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum şi a interpretat eronat legea.

Susţine recurentul că cererea de validare a popririi a fost înaintată cu încălcarea termenului de prescripţie, or, potrivit art. 267 Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată dreptul încălcat, este de 3 ani. Într-o altă ordine de idei, susţine recurentul că şi-a onorat obligaţiunile referitor la plata chiriei conform contractului 15/236 din 15.03.2007, care a fost încheiat, iniţial, pe 2 luni, ulterior prelungit pentru încă 2 luni şi menţionează că în 2009, 2011, SC „Consatrans” SRL nu a încheiat cu ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” niciun contract de locaţiune şi nu există nici o obligaţiune pecuniară.

De asemenea, indică recurentul că instanţa de insolvabilitate nu a aplicat prevederile art. 903 şi 667 CC. În acest sens, menționează că instanţa nu a ţinut cont de prevederile pct. 5 al contractului nr. 15/219 din 01 ianuarie 2010, care prevede că prezentul contract intră în vigoare de la momentul semnării de ambele părţi şi acţionează pînă la 31 decembrie 2010. Termenul de arendă poate fi micşorat sau prelungit, în formă scrisă, cu acordul părţilor. La fel, nu a ţinut cont că pe parcursul anului 2011 – 2012, între SC „Consatrans” SRL şi ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, nu a fost încheiat vre-un contractul de locaţiune deoarece părţile, de comun acord, au decis la 28.09.2010, luînd în consideraţie defecţiunile tehnice şi imposibilitatea reparării, vînzarea mecanismului, macaraua RDC-160-3.

Consideră recurentul că instanţa a aplicat eronat prevederile art. 904 CC, or, pentru ca raporturile contractuale să fie considerate prelungite pe un termen nedeterminat este necesar ca pînă la expirarea termenului contractului părţile să nu întreprindă acţiuni de încetare a raporturilor contractuale şi restituirea către locator a bunului închiriat. Din actele prezente la materialele dosarului şi anume, prin adresarea scrisă a SC„Consatrans” SRL, cu nr. 40/01/10 din 28.09.2010 către ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, luînd în consideraţie defecţiunile tehnice şi imposibilitatea reparării mecanismului, macaraua RDC-160-3, părţile au decis începerea procedurii de vînzare – cumpărare a acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Consatrans” SRL neîntemeiat şi urmează a fi respins şi menţinută hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Hotărîrea instanţei de insolvabilitate a fost pronunţată la 23 decembrie 2014. La data de 05 ianuarie 2015, SC „Consatrans” SRL a depus împotriva hotărîrii precitate cerere de recurs nemotivat. La data de 28 ianuarie 2015, SC „Consatrans” SRL a complementat recursul declarat, ajustându-l la exigenţele art. 437 Cod de procedură civilă şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se constată că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 10 iunie 2010, faţă de întreprinderea de stat „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” a fost intentat procesul de insolvabilitate, iar prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie2013, faţă de ÎS„Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” a fost intentată procedura falimentului, cu dizolvarea debitorului, valorificarea şi lichidarea masei debitoare.

În urma verificării actelor contabile ale întreprinderii insolvabile, lichidatorul a depistat acte care reflectă că SC „Consatrans”SRL ar fi acumulat datorie pentru locaţiunea macaralei RDC-I60-3, în valoare de 320 459,79 lei. Astfel, la data de 12 iunie 2014, lichidatorul ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate, a somat SC „Consatrans” SRL cu cerere privind validarea popririi, prin care a informat terţul poprit despre obligaţia acestuia de a transfera în termen de 5 zile, la contul de acumulare al ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, în proces de insolvabilitate, creanţa poprită, în mărime de 320 459,79 lei. La data de 18 iulie 2014, lichidatorul ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” a înaintat în instanţa de insolvabilitate cerere de validare a popririi.

Instanţa de insolvabilitate a emis hotărîrea respectivă. Potrivit art. 126 alin. (1) şi (2) al legii insolvabilităţii, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei.

Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Colegiul reţine că lichidatorul ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” s-a adresat cu cerere de validare a popririi la data de 18 iulie 2014. Potrivit ordinului de plată nr. 254, ultimele plăţi au fost efectuate la data de 31 decembrie 2010. ( f.d.34) Subsecvent, în conformitate cu prevederile art. 886 alin.(1) Cod civil, plata chiriei poate fi efectuată integral la expirarea termenului stabilit în contractul de locaţiune. Dacă plata chiriei este stabilită pentru anumite perioade, ea trebuie efectuată la expirarea lor.

În conformitate cu prevederile art.267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat, este de 3 ani. Coroborînd cele sus-citate, Colegiul consideră corecte constatările şi aprecierile instanţei de apel precum că ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” poate pretinde plata pentru arendă doar pentru perioada iulie 2011 - ianuarie 2012, în sumă de 91559,94 lei şi în context, Colegiul respinge argumentele recurentului potrivit cărora instanţa de apel a interpretat eronat art. 267 Cod civil. Or, din materialele dosarului se relevă, incontestabil, că între ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” şi SC „Consatrans” SRL, la data de 15.03.2007, a fost încheiat un contract de locaţiune a mijlocului de transport nr. 15/236, la preţul de 14000 lei pe lună, pe un termen de 2 luni din momentul întocmirii actului de primire predare a bunului (f.d.

7,8), care, potrivit înscrisurilor anexate la dosar, a fost prelungit pînă la data de 31.12.2008 (f.d. 9,10), iar începînd cu 01.01.2008, plata pentru locaţiune a fost stabilită în mărime de 15259,99 lei (f.d.11). Colegiul a reţinut şi faptul că la data de 01.01.2010, între ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” şi SC „Consatrans” SRL a fost încheiat contractul de arendă nr. 15/219, prin care părţile au convenit asupra transmiterii în chirie a macaralei RDK-160-3 la preţul de 15259,99 lei pe lună, pînă la data de 31.12.2010, care la 24.01.2012, a fost cumpărată de către SC „Consatrans” SRL, fapt confirmat atît prin factura fiscală nr.UW0342999 din data de 24.01.2012, cît şi prin declaraţiile recurentului.

Totodată, Colegiul menţionează, că în temeiul aceloraşi constatări, prezentate supra, argumentele recurentului precum că instanţa urma să aplice prevederile art. 903 şi 667 Cod civil, nu sunt valabile speţei, or argumentele expuse şi actele de referinţă indicate de recurent nu combat faptele stabilite de instanţa de insolvabilitate. Astfel, art. 903 Cod civil, stabileşte că locaţiunea încetează la expirarea termenului contractului, iar art. 904 alin. (1) Cod civil, stabileşte excepţie de la prevederile art. 903 Cod civil, statuînd că dacă raporturile contractuale continuă în mod tacit după expirarea contractului de locaţiune, acesta se consideră prelungit pe un termen nedeterminat, fapt ce denotă că instanţa de insolvabilitate a aplicat corect prevederile art. 904 alin. (1) Cod civil.

Actele cauzei denotă că relaţiile contractuale de locaţiune au continuat pe toată perioada ulterioară pînă la data de 24.01.2012, cînd macaraua, aflată în locaţiune, a fost cumpărată de către SC „Consatrans” SRL. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată ca neîntemeiat şi menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, în pricina de insolvabilitate la acţiunea întreprinderii de stat „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate împotriva societăţii comerciale „Consatrans” societate cu răspundere limitată, cu privire la validarea popririi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma